Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело №10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены 23 марта 2017 года

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 24 марта 2017 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С.,

при секретаре – Клиповой А.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Кирпичевой В.Ю.,

осужденного - ФИО1,

защитника – адвоката - Петрова А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Петрова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Иваново от 16 февраля 2017 года, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 29 октября 2012 года Фрунзенским районным судом г. Иваново по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 14 августа 2013 года Октябрьским районным судом г. Иваново по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 29 октября 2012 года окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 18 июня 2015 года по отбытии срока наказания;

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 16 февраля 2017 года ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершил два преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, а именно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

29 июля 2016 года в период времени до 20 часов 30 минут на 14 км. автодороги Обход г. Шуя Ивановской области ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя (согласно акту освидетельствования 37 АА №038038 концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,423 мг/л), будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №5 - мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 25 мая 2016 года (вступившему в законную силу 04 июня 2016 года) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

14 августа 2016 года в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут у д.8 по ул. Громобоя г. Иваново ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя (согласно акту освидетельствования 37 АА №041501 концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,68 мг/л), будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №5 - мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 25 мая 2016 года (вступившему в законную силу 04 июня 2016 года) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, приговором установлено, что ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

12 ноября 2016 года в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Воронин» ТЦ «Серебряный Город», реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений похитил с витринного стеллажа 4 джемпера SESSUN, на общую сумму 9800 рублей, принадлежащие ИП Ф.Э.Л., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

На приговор защитником-адвокатом Петровым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи изменить, указывает, что с учетом совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, характеризующегося исключительно с положительной стороны, имеющего место работы, сожительница которого находится в состоянии беременности, назначенное наказание является чрезмерно суровым; мировым судьей не обоснованно не учтено в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении у ФИО1 его сожительницы, находящейся в состоянии беременности, являющейся сиротой и не имеющей источника дохода; просит применить ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание ниже низшего предела либо назначить более мягкий вид наказания, либо не применять дополнительный вид наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить назначенное ФИО1 наказание на не связанное с реальным лишением свободы.

Прокурор в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, полагая, что приговор является законным и обоснованным, оснований для изменения приговора нет, назначенное наказание является справедливым.

Потерпевшая Ф.Э.Л., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля К.А.А. пояснила, что является сиротой, в настоящее время находится в состоянии беременности, отцом будущего ребенка является ФИО1 До задержания ФИО1 они проживали совместно, он ее материально обеспечивал. В случае направления ФИО1 в места лишения свободы она останется без средств к существованию.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При этом в силу положений ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение порядка постановления приговора, то есть его соответствия уголовно-процессуальному закону.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Свое ходатайство ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал, после оглашения обвинительного акта пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, вину в совершении преступления признает. Мировой судья удостоверился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Мировым судьей подсудимому дополнительно разъяснены порядок и последствия постановления приговора в особом порядке, что ему также было понятно.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в деле доказательства, изученные, в том числе мировым судьей, давали основания для вывода о том, что обвинение подтверждается материалами дела.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям мировым судьей учтены признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение сожительницы в состоянии беременности, осуществление ухода за нетрудоспособной бабушкой, оказание материальной помощи матери. При назначении наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ мировым судьей также учтены явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей учтен рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию преступления суд апелляционной инстанции не усматривает. Обращение в орган дознания с явкой с повинной и дача в последующем признательных показаний сами по себе не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию преступления. Оснований для повторного учета совокупности указанных обстоятельств наряду с возмещением ущерба в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства не имеется. Каких-либо иных сведений, которые могли бы свидетельствовать об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступлений, стороной защиты не приведено и судом не установлено.

По смыслу ч.2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Признание того или иного обстоятельства, не предусмотренного ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание, является правом суда.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировым судьей учитывалось нахождение ФИО1 в фактических брачных отношениях. В приговоре приведено содержание характеристики с места жительства, свидетельствующей о совместном проживании ФИО1 и К.А.А., находящейся в состоянии беременности, а также пояснения указанных лиц о нахождении К.А.А. на иждивении у ФИО1

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при назначении наказания мировой судья не в полной мере учитывал его влияние на условия жизни семьи ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтены требования ч.5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Решение мирового судьи о необходимости назначения за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы в достаточной степени мотивировано. ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности, вновь совершил три умышленных преступления в течение непродолжительного периода времени, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, пренебрежению к общественным нормам и о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что исправление осужденного не возможно без изоляции его от общества.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мировым судьей обоснованно не усмотрено, не установлено таковых и при рассмотрении апелляционной жалобы.

По мнению суда, установленные мировым судьей смягчающие наказание обстоятельства (как отдельно взятые, так и в совокупности), не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, дающими основания для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Иваново от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Петрова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья «подпись» Д.С. Петухов