Апелляционное постановление № 22-353/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 4/17-13/2024

Судья Крипайтис Н.А. Дело № 22-353


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2024 года г. Псков

Псковский областной суд в составе председательствующего: судьи Лукина Ю.Н.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием прокурора Соловьёва И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Великолукского районного суда Псковской области от 11 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении положений исполнительного документа ФС № от 11 сентября 2023 года, порядка и способа его исполнения, выданного по уголовному делу №, возобновлено исполнительное производство №-ИП от 24.10.2023, возбужденное в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Приговором Великолукского районного суда Псковской области от 27 марта 2023 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором удовлетворен гражданский иск Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области. Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, в возмещение ущерба причинённого лесному фонду, 3911711 рублей.

В счет возмещения гражданского иска постановлено обратить взыскание на арестованное имущество ФИО1: автомобиль < 1 >, 2010 года выпуска, гос. рег. знак < ... >; автомобиль < 2 >, 2004 года выпуска, гос. рег. знак < ... >; автомобиль < 3 >, 1994 года выпуска, гос. рег. знак < ... >, на общую сумму 3200000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 28 августа 2023 года.

6 февраля 2024 года ФИО1 обратился в Великолукский районный суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно - исполнительного листа ФС №, выданного 11 сентября 2023 года Великолукским районным судом в пользу взыскателя МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, на основании которого 24 октября 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, об обращении взыскания на имущество, на которое наложен арест: автомобиль < 1 >, 2010 года выпуска; автомобиль < 2 >, 2004 года выпуска, на сумму «3200000 рублей».

Заявитель просил разъяснить основания указания в графе «взыскатель» - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, поскольку такая организация не обращалась в Великолукский районный суд с заявлением о защите своих прав и в исполнительном документе указан взыскатель, права которого его действиями не были нарушены.

Указал, что внесение в исполнительный лист данного взыскателя не носит законный характер, в связи с чем и его исполнение также является незаконным (ничтожным).

Отмечает, что в материалах исполнительного производства отсутствует заверенная судом копия приговора (либо выписка из приговора в части, касающейся имущественных взысканий), а также копии акта описи и ареста имущества.

Заявитель полагал, что исполнительный лист не соответствует требованиям законодательства, поскольку допущены существенные нарушения процедуры его выдачи и содержания, имеется неясность требований, содержащихся в исполнительном документе и противоречия во взыскателе.

Постановлением Великолукского районного суда от 11 марта 2024 года в удовлетворении данного заявления ФИО1 отказано за отсутствием в исполнительном документе каких-либо неясностей в способе и порядке исполнения приговора суда либо неточностей определенных в нем прав и обязанностей сторон, что не требует разъяснений.

Возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство №-ИП от 24.10.2023 возобновлено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное судебное решение отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.397, 399 УПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные указанным в его первоначальном обращении в суд, полагая, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на данную жалобу ФИО1 заместитель Псковского межрайонного природоохранного прокурора Гультяева И.Н., находя вынесенное судом постановление от 11 марта 2024 года законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Соловьёва И.Н., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, поданное ФИО1 заявление о разъяснении указанного выше исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 47 УПК РФ, регламентирующей рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ - о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, и в соответствии со ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей возможность обращения с таким заявлением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, выдавший исполнительный документ.

Между тем, в соответствии с разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

В случае неясности исполнительного документа взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 ст.433 ГПК РФ, ч.1 ст.355 КАС РФ, применительно к ч.1 ст.179 АПК РФ, ст.32 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, указанное заявление ФИО1 ошибочно рассмотрено судом первой инстанции в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ обжалуемое заявителем судебное решение подлежит отмене.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, представителем ФИО1 - адвокатом Тарасовым М.В., в суде было указано, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.10.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № от 11.09.2023, выданного Великолукским районным судом Псковской области - об обращении взыскания на арестованное имущество ФИО1 в пользу взыскателя - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, а также действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы заявителем в порядке КАС РФ, в удовлетворении которых было отказано.

Согласно представленному прокурором в суд апелляционной инстанции решения Невельского районного суда Псковской области от 19 января 2024 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 28 марта 2024 года, ФИО1 обращался в суд с административным иском к судебного приставу-исполнителю ОСП Невельского и Усвятского районов по Псковской области и УФССП России по Псковской области - о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в котором с учетом уточнений от 21.12.2023г., просил признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.10.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № от 11.09.2023, выданного Великолукским районным судом Псковской области об обращении взыскания на имущество, на которое наложен арест: автомобиль < 1 >, 2010 года выпуска, автомобиль < 2 >, 2004 года выпуска, на сумму 3200000 рублей, в пользу взыскателя – МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях;

- постановление данного пристава об объединении исполнительных производств №-ИП от 24.10.2023, №-ИП от 4.10.2023 в сводное исполнительное производство (№-СД),

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по рассмотрению заявления представителя должника о возврате ничтожного исполнительного листа серии ФС № от 11.09.2023, выданного Великолукским районным судом Псковской области, об обращении взыскания на имущество, на которое наложен арест: автомобиль < 1 >, 2010 года выпуска, автомобиль < 2 >, 2004 года выпуска, на сумму 3200000 рублей, в пользу взыскателя - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях,

а также просил обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство №-ИП от 24.10.2023, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 11.09.2023, выданного Великолукским районным судом Псковской области, и возвратить данный исполнительный лист в Великолукский районный суд.

В обоснование заявленных требований административным истцом указывались доводы, аналогичные изложенным в настоящем заявлении адресованном в суд - о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, согласно которым, по мнению административного истца, в исполнительном листе указан взыскатель - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, права которого действиями ФИО1 не нарушаются и указанный исполнительный лист подлежит возврату ввиду его ничтожности, как не соответствующий требованиям, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В материалах исполнительного производства отсутствует заверенная судом копия приговора.

Представитель административного истца - адвокат Тарасов М.В., в судебном заседании дополнительно пояснил, что ничтожность исполнительного листа, помимо неправильного указания взыскателя, также подтверждается приговором суда и отсутствием акта описи ареста имущества.

В удовлетворении административного иска ФИО1 судом отказано.

Суд пришел к выводу о том, что исполнительный лист серии ФС №, выданный 11.09.2023 Великолукским районным судом Псковской области по уголовному делу №, содержит все предусмотренные ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сведения, в том числе о должнике ФИО1 и взыскателе - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, которому законом предоставлено право по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а также оснований считать, что исполнительный лист является ничтожным, не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что административный истец пропустил срок обжалования оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, права и законные интересы административного истца не нарушены, оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и его бездействия по рассмотрению заявления представителя должника о возврате исполнительного листа не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, приведенные в заявлении - о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, не свидетельствуют о неясности исполнительного документа, а фактически сводятся к оспариванию его законности и действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданного 11.09.2023 Великолукским районным судом.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в рамках административного искового заявления ФИО1 которым дана оценка в соответствующих судебных решениях.

В связи с изложенным, производство по заявлению ФИО1 по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12-13, п.8 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Великолукского районного суда Псковской области от 11 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 - о разъяснении положений исполнительного документа ФС № от 11.09.2023г., порядка и способа его исполнения, выданного по уголовному делу №, отменить, производство по заявлению ФИО1 прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.