Решение № 2-859/2017 2-859/2017~М-744/2017 М-744/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-859/2017

№ 2-859/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2017 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Козловой Н.В.,

с участием представителя истца Акционерного общества «Мичуринский завод «Прогресс» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мичуринский завод «Прогресс» к ФИО2 о возмещении затрат по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерным обществом «Мичуринский завод «Прогресс» (далее АО «МЗП») подан иск к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, в виде выплаченной за период с 24.05.2016 года по 24.11.2016 года в сумме 30344 руб. 80 коп., а также уплаченной госпошлины в размере 1110 руб. 34 коп. Иск мотивирован тем, что 24.05.2016 года между сторонами заключен ученический договор на срок 5 месяцев. Срок договора продлялся на 1 месяц с 25.10.2016 года по 24.112016 года в связи со сложностью изготовления изделий. В соответствии с условиями договора работодатель обязался за свой счет осуществить обучение ФИО2 по специальности слесарь-сборщик авиационных приборов. На время обучения учащемуся выплачивается стипендия в размере 7500 рублей. По условиям ученического договора ответчик обязался после прохождения обучения отработать у истца не менее 3 лет. ФИО2 завершил обучение, им получен разряд по специальности слесарь-сборщик авиационных приборов. За весь период обучения учащемуся ежемесячно выплачивалась стипендия исходя из фактически отработанного времени. 15.11.2016 года между АО «МЗП» и ФИО2 заключен трудовой договор. 30.05.2017 года трудовые отношения с работником прекращены на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию. Поскольку основанием увольнения ответчика явилось увольнение по собственному желанию без уважительных причин, то ответчик должен возместить истцу расходы, связанные с его обучением исходя из фактически отработанного времени. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.

В судебном заседании представитель истца АО «МЗП» ФИО1 исковые требования поддержала, просила взыскать с ФИО2 расходы за обучение по ученическому договору № от 24.05.2016 года в виде выплаченной ему стипендии исходя из фактически отработанного времени в размере 30344 руб. 80 коп. Пояснила, что всем работникам предоставляются надлежащие условия для работы. Отрицала тот факт, что работникам предоставляются детали с браком. Кроме того, ФИО2 на собеседовании был указан средний размер заработной платы, поскольку работа является сдельной, выработка у каждого разная, и определить размер заработной платы заранее невозможно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно между ним и АО «МЗП» был заключен ученический договор, а затем трудовой договор. Согласился с размером выплаченной стипендии, поскольку она выплачивается пропорционально посещаемости, а им подавались увольнительные по семейным обстоятельствам 21.06.2016г., 28.09.2016г., 11.10.2016г., 13.10.2016г., 14.10.2016г., 31.10.2016г. Также указал, что по истечении месяца после увольнения, ему были выплачены все причитающиеся денежные средства. Указал, что причиной его увольнения явился тот факт, что размер обещанной заработной платы был меньшим, чем тот, который ему указывали, примерно в половину. При собеседовании ему было разъяснено, что размер заработной платы составляет 30000 рублей в месяц, когда начал работать, то самый высокий размер составил 15000 рублей, иногда платили 6500 рублей, поскольку сделать большее количество деталей невозможно. Работники уже на месте поясняли ему, чтобы получать 30000 рублей в месяц нужно работать и днем и ночью, т.к. работа сдельная. Однако, детали, которые предоставлял работодатель, зачастую были с браком, и это можно было понять только полностью собрав прибор. Кроме того, работодатель не обеспечил ему надлежащих условий работы, поскольку постоянно предоставлялись детали ненадлежащего качества, которые приходилось отдавать на доработку. Кроме того, иногда работу вообще не давали, сидели ждали детали длительное время, а потом в конце месяца их могли принести в огромном количестве. Работа была сдельная, оплата по результату проделанной работы. Проблем с обучением у него не было, обучение продлялось в связи с тем, что его наставник куда-то исчез, а ему приходилось делать иные детали, которые передавались в другой цех. Когда ему нужно было сдавать экзамен, у него был месяц на освоение деталей, которые он должен был изготавливать, поэтому договор и продлили. Кроме того указал. Что АО «МЗП» не имеет права осуществления образовательной деятельности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель Ф показал, что также работал в АО «МЗП». Подтвердил тот факт, что детали поставлялись работодателем ненадлежащего качества. Т.е. с непроходными параметрами, и их сборка была невозможна. Детали с задержкой выдавали редко. О том, что детали были кривые можно было узнать только после сборки изделия, а это 2-3 дня, т.е. время потеряно, и заработную платы ты за это изделие уже не получишь. Оплата сдельная, и такие задержки приводят к невозможности получения достойной заработной платы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2016 года между АО «МЗП» и ФИО2 заключен ученический договор N 0179, по которому истец принял ответчика, ищущего работу, для его профессиональной подготовки в течение срока – с 24.05.2016 года по 24.10.2016 года, на обучение по специальности слесарь-сборщик авиационных приборов. А ученик по окончании обучения обязуется отработать на предприятии работодателя по полученной профессии в течение 3 лет с последующим заключением трудового договора.

Согласно ученическому договору оплата за обучение составляет 7500 руб., и в период обучения ученику ежемесячно выплачивается стипендия в размере часовой тарифной ставки *** руб.

Согласно п.4.1. указанного договора ученик обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные на оплату обучения, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения, в случаях невыполнения без уважительных причин обязательств по договору: не выдержит квалификационный экзамен; откажется от заключения трудового договора; не приступит к работе по требованию работодателя.

На основании служебной записки начальника цеха срок обучения с ФИО2 в связи со сложностью изготовления изделий был продлен на 1 месяц, т.е. с 24.10.2016 года по 24.11.2016 года.

Право ведения образовательной деятельности подтверждено лицензией № от 20.10.2016 года серии № приложением к ней. Порядок обучения производится согласно Положению № «О порядке обучения, оплате труда молодых рабочих, учеников и инструкторов производственно-технического обучения в АО «МЗП», утвержденному генеральным директором АО «МЗП» 31.10.2016 года.

Как следует из протокола заседания комиссии предприятия от 09.11.2016 года № о присвоении разрядов и определении квалификации, приказа АО «МЗП» от 15.11.2016 года №кА, ФИО2 по окончании обучения присвоен разряд и специальность слесарь-сборщик авиационных приборов.

15.11.2016 года между ФИО2 и АО «МЗП» был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ответчик принят на должность слесарь-сборщик авиационных приборов на неопределенный срок. Из пункта 3 трудового договора следует, что работодатель, кроме всего прочего, обязуется организовать труд работника, обеспечить условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место. ФИО2 установлена пятидневная рабочая неделя, 40-часовая рабочая неделя; третий тарифный разряд по оплате труда 11 сетки.

Согласно справке работодателя в период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года ФИО2 выплачена стипендия в общей сумме 36646 руб. 44 коп.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Из заявления ФИО2, датированного 10.05.2017 года, поданного на имя генерального директора АО «МЗП», следует, что он просит уволить его по собственному желанию с 30.05.2017 года. Причины увольнения не указаны.

При этом пояснить, почему в заявлении не описаны причины увольнения, связанные с ненадлежащим обеспечением работодателем условий труда, ответчик не смог.

30.05.2017 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не выполнил условий ученического договора, по окончании обучения не отработал у работодателя 3 лет, прекратив работу по собственному желанию без уважительных причин.

Положения ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, предусматривают, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из ст.249 Трудового кодекса РФ следует, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения сока, обусловленного договором об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное е предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Перечисленные в судебном заседании ответчиком причины увольнения, как ненадлежащее обеспечение работодателем условий труда, не нашли своего подтверждения.

Из пояснений свидетеля Ф следует, что «аврала» в работе не было, были редки случаи передачи деталей в большом количестве после перебоя в их поставке.

Суд критически относится к показаниям свидетеля в части предоставления деталей ненадлежащего качества, т.к. данный факт более ничем не подтвержден.

На основании изложенного, ответчик обязан возместить работодателю расходы, связанные с его обучением.

Сумма иска подтверждена расчетом, из которого следует, что работником фактически отработано 130 дней, не отработано 626 дней, взысканию подлежит 30344 руб. 80 коп.

Поскольку обязательный срок отработки по условиям ученического договора от 24.05.2016 года составляет 3 года, трудовой договор заключен 15.11.2016 года, фактически ФИО2 отработано 130 дней (с 15.11.2016 года по 30.05.2017 года), за период обучения истцом выплачено ответчику 36646 руб. 44 коп., то затраты, понесенные работодателем, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составят 30344 руб. 80 коп.(36646,44 Х 626 дней : 756 дней (3 года)), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Несогласия с предоставленным расчетом ответчик не выразил.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Учитывая положения ст. 96 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, принимая во внимание, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1110 руб. 34 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Мичуринский завод «Прогресс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Мичуринский завод «Прогресс» в счет возмещения затрат на обучение по ученическому договору № от 24 мая 2016 года в размере 30344 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1110 рублей 34 копейки, а всего 31455 (тридцать одну тысячу четыреста пятьдесят пять) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2017 года.

Председательствующий судья Калинина О.В.