Решение № 12-142/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-142/2017

Дело № 12–142/2017


РЕШЕНИЕ

г.Сергач 14 сентября 2017 года.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Рожкова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области ФИО1 от xx.08.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области ФИО1 от xx.08.2017 года ФИО2 признан виновным по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитником Рожковым И.Н. в порядке, предусмотренной главой 30 КоАП РФ на данное постановление подана жалоба, которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы он со ссылкой на ст.ст.1.5, 1.6, 24.1, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, указано, что при рассмотрении дела ими было подано ходатайство в содействии получении доказательств о нахождении автомобиля потерпевшего в ДТП с участием предположительно ФИО2; о допросе понятых и сотрудников ДПС, поскольку понятые и свидетели являются родственниками потерпевшего и заинтересованы в исходе дела. У сотрудников ДПС следовало выяснять управлял ли транспортным средством ФИО2 в момент задержания. Не выяснились обстоятельства полученных механических повреждений автомобиля потерпевшего.

В судебное заседание явился защитник Рожков И.Н., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО3. Судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны.

Ходатайств не поступило, отвод судье не заявлен.

ФИО2 о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждено защитником Рожковым И.Н., пояснившим что ФИО2 просил рассмотреть дело с его участием. Судья счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Рожков И.Н. судебном заседание поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании должностное лицо возбудившее дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО3 пояснил, что xx.07.2017г. он и ФИО4 дежурили во вторую смену и по получению сообщения о ДТП (столкновении автомобилей) выехали из г.Сергача в с.Чембилей. По прибытию обнаружили повреждённые автомобили. Один из водителей (ФИО2) имел признаки алкогольного опьянения. ФИО4 стал заниматься ДТП, а он отстранил водителя ФИО2 от управления автомобилем, о чем составил протокол. Исходя из разъяснений инспектора административной практики отделения в протоколе указал время отстранения относящееся совершению правонарушения. Учитывая, что у водителя ФИО2 пахло алкоголем изо рта, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводил в присутствии двух понятых которые родственниками собственника повреждённого автомобиля не являлись. У ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО2 согласился, акт подписал, копию получил. После этого он составил протокол об административном правонарушении, который также подписали свидетели А.. При составлении рапорта он не учёл содержание отпечатанного текста. При нем водитель ФИО2 не управлял автомобилем.

Заслушав защитника Рожкова И.Н., инспектора ДПС ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи нахожу подлежащим оставлению без изменения, а жалобу защитника Рожкова И.Н. без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от хх октября 1993 г. №1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установлено, что хх июля 2017 года в 19 часов 50 минут на (адрес) области водитель ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил» управлял автомобилем Авто-1.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении водителя от управления транспортного средства (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), и приложением к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д.75), письменными объяснениями ФИО2 (л.д.9), В., Х. (л.д.10-11) и другими доказательствами по делу.

Дата, время место, обстоятельства события установленного правонарушения ФИО2 и его защитником, не оспорены.

Согласно представленного в деле протокола 52 ВУ462675, составленного xx.07.2017 года в 20 ч. 40 минут, водитель ФИО2 в присутствии двух понятых Х., М. был отстранён от управления автомобилем Авто-1 хх июля 2017 года 19 ч. 50 мин. в с.Чембилей, в связи с подозрением в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.06.2008 г. за №475 (с изменениями и дополнениями) (далее «Правила освидетельствования»).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился.

Из содержания акта хх СС хххххх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от xx.07.2017 года следует, что освидетельствование водителя ФИО2 уполномоченным лицом (сотрудником полиции ФИО3) произведено с применением прибора технического измерения алкотектор «Алкотест 6810» заводской номер АРЕЕ-0633 (дата поверки xx.10.2016г) в присутствии понятых Х., М., что согласуется с требованиями «Правил освидетельствования». С результатами проведённого освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 согласился, удостоверив данный факт своей подписью и выполненной собственноручно записью «согласен», копию акта получил.

По результатам проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 1.15 мг/л., что значительно превышает допустимую норму.

Каких-либо замечаний относительно неправильного отражения обстоятельств отстранения от управления транспортным средством, нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в вышеперечисленных документах-доказательствах не приведено. С ними он был ознакомлен, их копии получил, что удостоверил своими подписями.

Как следует из протокола об административном правонарушении хх МА хххххх от xx.07.2017 года, водитель ФИО2 хх июля 2017 г. в 19 ч. 50 мин. на (адрес) в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении свидетели А. по разъяснению им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу ложных показаний (ст.17.9 КоАП РФ), подтвердили изложенные в протоколе события административного правонарушения совершенного водителем ФИО2, удостоверив это своей подписью.

С указанным протоколом об административном правонарушении ФИО2 ознакомлен, свое несогласие в графе объяснение не отразил.

Кроме вышеприведённых доказательств виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ также подтверждаются:

письменными показаниями свидетеля ФИО5 пояснившего, что xx.07.2017г. около 19 часов он подъехал к дому по адресу: (адрес). Через некоторое время супруга сообщила, что автомобиль Авто-1 произвёл столкновение с их автомобилем, водителем в состоянии алкогольного опьянения.

Объяснением свидетеля А. показавшей, что xx.07.2017г. около 19 ч. 50 мин. на (адрес) подьехал автомобиль Авто-1 под управлением ФИО2 и произвёл наезд (столкновение) на принадлежащий им автомобиль Авто-2. Заметила, что ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Согласно письменных показаний ФИО2 xx.07.2017 года около 17 часов он употреблял спиртной напиток –пиво емкостью 0.5 литра, после чего управляя автомобилем Авто-1 поехал на (адрес), где возле дома хх при развороте совершил наезд на автомобиль Авто-2.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела, мировым судьей исследованы вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле, которые оценены в совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств (протоколов, акта, письменных показаний свидетелей) в том числе и его объяснением, полностью соответствующих предъявляемым законом требованиям относимости и допустимости, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную правовую оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии события правонарушения и о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем мировым судьей не дана надлежащая оценка рапорту инспектора ДПС ФИО3 от xx.07.2017г. из которого следует, что xx.07.2017г. в 19 ч.50 мин. им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, в совокупности с исследованными им иными доказательствами по делу.

Так из показаний свидетеля А. следует, что ФИО2 совершил наезд на автомобиль Авто-2 в 19 ч.50 мин. xx.07.2017г., вышел из автомобиля, после чего она позвонила в полицию.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 подтвердил, что наряд ДПС прибыл на (адрес) по телефонному вызову А. и им в 19 ч.50 мин. ФИО2 при управлении автомобилем не был остановлен.

Учитывая, что рапорт инспектора ДПС ФИО3 содержит недостоверные сведения относительно остановки им автомобиля под управлением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, данный рапорт в силу требований закона не может являться допустимым доказательством его виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, данный рапорт подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.

Согласно статье 25.7 КоАП понятым признается не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, главная обязанность которого состоит в удостоверении в протоколе (акте) факта совершения в его присутствии определённых процессуальных действий, а также соответствия зафиксированных в протоколе (акте) сведений о произведённых действиях тому, что в действительности было произведено в присутствии указанного лица.

Законом не запрещено привлечение в качестве понятых по делу об административном правонарушении по статье 12.8 КоАП РФ, лиц проходящих по иному делу об административном правонарушении в отношении виновного лица в качестве потерпевших.

Суду не представлено и материалах дела не содержатся доказательства, свидетельствующие о заинтересованности понятых ФИО6, ФИО7 в исходе дела и в привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника Рожкова И.Н. о том, что по делу к участию в качестве понятых привлечены заинтересованные лица, нахожу безосновательными.

Разрешая ходатайство защитника Рожкова И.Н. о вызове в качестве свидетелей понятых по делу и сотрудников ДПС, мировой судья обоснованно не установил объективных причин, дающих основание для удовлетворения данного ходатайства. Кроме того заявляя ходатайство защитник Рожков И.Н. не указал фамилию, имя отчество, а также адрес проживания лиц подлежащих вызову в судебное заседания и для выяснения каких обстоятельств и фактов имеющих значение по данному делу для его правильного и законного разрешения.

Обоснованно мировой судья не нашёл законных оснований и для удовлетворения ходатайства защитника об истребовании информации о совершенном ДТП потерпевшим, поскольку факт наличия или отсутствия ДТП с участием как ФИО2, так и «потерпевшего» в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не входит. К тому же из ходатайства не видно кто является потерпевшим.

Заявленные ходатайства при рассмотрении дела суде первой инстанции мировым судьёй разрешено вынесением предусмотренного законом определения, при этом принятое решение мотивировано, оснований для ее переоценки не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьёй существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также прав ФИО2 не допущено.

Дело об административном правонарушении мировым судьёй разрешено в срок установленный законом и срок давности по делу, не истек.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями

ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех данных о его личности, степени общественной опасности правонарушения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Срок лишения права управления транспортным средством и размер штрафа определен в пределах установленных санкцией ч.1 статьей 12.8 КоАП РФ, является справедливым.

При таких обстоятельствах находя постановление мирового судьи обоснованным и законным, и не усматривая при этом оснований, как для его отмены или изменения, так и для прекращения производства по делу, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление оставляю без изменения, а жалобу защитника Рожкова И.Н.– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, районный судья,

р е ш и л:

Исключить из числа доказательств по делу рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО3 от xx.07.2017 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области ФИО1 от хх августа 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Рожкова И.Н. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить (выдать) защитнику Рожкову И.Н., ФИО2, ОГИБДД МО МВД России «Сергачский», Сергачскому межрайонному прокурору.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.У.Котдусов