Решение № 2-407/2021 2-407/2021~М-132/2021 М-132/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-407/2021

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2021-000265-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-407/2021
25 марта 2021 года
г. Черногорск


Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре В.Д. Лушовой, помощнике судьи Т.А. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Тигр» о защите трудовых прав,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от 11.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тигр» об установлении факта трудовых отношений в период с 31.12.2019 по 11.02.2020, обязании предоставить в ГУ – ОПФ России по Республике Хакасия индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным взносам за период с 31.12.2019 по 28.12.2020 и произвести соответствующие отчисления, установлении факт вынужденного простоя работника по вине работодателя в период с 12.11.2020 по 28.12.2020, взыскании 352 964 руб. задолженности по заработной плате, 25 324 руб. 80 коп. компенсации за время вынужденного простоя по вине работодателя, 100 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 31.122.019 истец работала у ответчика в должности охранника, однако трудовой договор оформлен лишь с 12.02.2020, трудовые отношения в период с 31.12.2019 по 11.02.2020 не оформлены, тогда как фактически стороны состояли в трудовых отношениях в спорный период, поскольку истцу было предоставлено рабочее место, определены должностные обязанности, график работы, истец должностные обязанности выполняла лично, деятельность не носила разовый характер, следовательно, имела все признаки трудовых отношений. Оплата за спорный период работы ответчиком не производилась. Указывает, что договор оформлен на 0,5 ставки, тогда как смена составляла 24 часа, оплата производилась исходя из условий договора, а не по фактически осуществляемой работы, переработка не оплачивалась. С 13.11.2020 работодатель перестал ставить истца в график дежурств без объяснения причин, работу на других объектах не предоставляет, при этом трудовые отношения не прекращены. Со ссылкой на положения статьи 157 Трудового кодекса РФ полагает должно быть оплачено время простоя по вине работодателя. В связи с нарушением трудовых просит взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом по его ходатайству объявлялся перерыв в судебном заседании с целью обеспечения участия явки представителя, однако после перерыва представитель ответчика также не явился, запрашиваемых судом документов не представил.

Присутствующий в судебном заседании 04.03.2021 представитель ответчика исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление, в которых указал о пропуске срока обращения в суд с исковым заявлением, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что истец знала о дате оформления трудовых отношений, размере заработной платы, которая ей выплачивалась в полном объеме. Указывает, что в апреле – мае 2020 года истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается личным ее заявлением и приказом. С 14.12.2020 ФИО1 перестала выходить на работу, в телефонном режиме сообщила, что временно нетрудоспособна, однако до настоящего времени подтверждающих документов представлено не было. Считает, что сверхурочная работа ответчиком не подтверждена, равно как определение ставки в размере 105,52 коп в час.

С учетом изложенного, суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав устные пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылается на то, что в период с 31.12.2019 по 11.02.2020 фактически работала в должности охранника в ООО ОА «Тигр», однако в письменной форме трудовые отношения с ней не оформлялись.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29.05.2018 № 15 разъяснил следующее: Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Из материалов дела следует, что трудовой договор заключен с истцом 12.02.2020 на основании ее письменного заявления. Следовательно, суд полагает, что с указанной даты истец узнала или должна была узнать о том, что работодателем трудовые отношения за спорный период с ней не оформляются надлежащим образом. С исковым заявлением обратилась в суд лишь 27.12.2020, следовательно, с нарушением установленного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ как по требованию об установлении факта трудовых отношений. Обоснования уважительности причин предусмотренного законом срока, а также подтверждающий это обстоятельство доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, пропуск без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем требование об установлении факта трудовых отношений удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением спора об установлении факта трудовых отношений, о применении которого заявлено стороной ответчика, не является основанием для отказа в иске о взыскании заработной платы, заявленного в пределах сроков, указанных в части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса РФ следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из материалов дела ФИО1 с 12.02.2020 работает в ООО ОА «Тигр» в качестве охранника, что подтверждается приказом о приеме на работу *** л/с от 12.02.2020, трудовым договором *** от 12.02.2020.

Пунктом 1.5 трудового договора предусмотрено, что работа у работодателя является для работника основной, на 0,5 ставки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад 12 130 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 30% от месячного оклада, что составляет 3639 руб. в месяц, северная надбавка в размере 30% от месячного оклада, что составляет 3639 руб. в месяц. Итого 19 408 руб. в месяц.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что работнику устанавливается гибкий график рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяются по соглашению сторон.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, 25 и 10 числа в кассе организации или на расчетный счет работника.

Из материалов дела следует, что истец преступила к работе фактически в январе 2020 года, с исковым заявлением в суд обратилась 27.12.2020, следовательно, срок обращения в суд с учетом положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ по требованию о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца представлены журнал учета приема и сдачи дежурств под охрану, книгу приема и сдачи дежурств, табель учета рабочего времени, согласно которым ФИО1 отработала:

- в январе 2020 года – 11 суток по 24 часа и 11 часов 01.01.2020, что составляет 275 часов;

- в феврале 2020 года – 10 суток по 24 часа, что составляет 240 часов;

- в марте 2020 года – 10 суток по 24 часа, что составляет 240 часов;

- в июне 2020 года – 9 суток по 24 часа, что составляет 216 часов;

- в июле 2020 года – 11 суток по 24 часа, что составляет 264 часа;

- в августе 2020 года – 3 суток по 24 часа, что составляет 72 часа;

- в сентябре 2020 года – 7 суток по 24 часа и 15 часов 11.09.2020, что составляет 183 часа;

- в октябре 2020 года – 10 суток по 24 часа, что составляет 240 часов;

- в ноябре 2020 года – 5 смен по 24 часа, что составляет 120 часов.

Суд считает необоснованным расчет истца количества отработанных смен в январе, поскольку за первое число указано 11/24, второго же числа работал иной сотрудник. Кроме того, указывая, что истец в апреле и мае 2020 года отработала по 10 смен по 24 часа, истцом соответствующих доказательств не представлено.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика предоставил табели учета рабочего времени, согласно которым ФИО1 работала по 4 часа в день с пятидневной рабочей неделей.

Для установления обстоятельств дела судом в качестве свидетеля допрошена В.Г.С., которая суду пояснила, что в период с января 2020 года по 12.11.2020 работала в ООО «Тигр» в качестве охранника в ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» вместе с истцом, которая пришла на объект в июне 2020 года, ранее работала на ином объекте – в Пенсионном фонде в Усть-Абакане. Режим работы был сутки через двое суток, иногда сутки через двое суток. График работы составляли сами, копию графика передавали работодателю, оригинал графика оставался у свидетеля, который она предъявила для обозрения суду. Смена начиналась в 08.00 час., заканчивалась в 08.00 час. следующего дня. В обязанности входило осмотр помещений, прилегающей территории, велись журналы приема-сдачи дежурств, журнал обхода территории, журнал проверки холодильников.

Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется, показания свидетеля логичны, последовательны, соотносятся с пояснениями истца и имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, согласно должностной инструкции частного охранника, утвержденной директором ООО «Тигр» и главным врачом ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» объектом охраны является ГБУХ РХ «Республиканская детская клиническая больница» по адресу: <...>.

Пунктом 1.10 должностной инструкции предусмотрено, что режим работы охранника на объекте круглосуточный.

Пунктом 3.7 должностной инструкции предусмотрено, что в начале рабочего дня (смены) охранник обязан, в том числе: осмотреть, проверить объект и принять его под охрану; проверить целостность замков и других устройств, исправность сигнализации. Охранник обязан осуществлять строгое соблюдение контрольно-пропускного режима согласно особенности поста (п. 3.10 должностной инструкции).

Согласно пункту 3.12 должностной инструкции в конце рабочего дня (смены) охранник обязан в том числе передать объект под охрану; обеспечить проверку целостности замков и других устройств, исправность сигнализации; внести в журнал приема и сдачи дежурств необходимые сведения.

Из имеющихся в материалах дела книги сдачи дежурств и журнала учета приема и сдачи дежурств под охрану следует, что ФИО1 принимала смену, а таже сдавала ее после своего дежурства другому охраннику, в том числе принимала смену у свидетеля В.Г.С. и сдавала ей завершая свою смену.

Таким образом, из собранных по делу доказательств следует, что ФИО1 работала охранником посуточно, находясь на рабочем месте 24 часа, а не 5 дней в неделю по 4 часа, как указано в табелях учета рабочего времени, предоставленных стороной ответчика. В связи с чем, суд не принимает во внимание табели учета рабочего времени, предоставленные стороной ответчика, и при расчете заработной платы руководствуется табелями учета рабочего времени, предоставленными истцом.

Поскольку пунктом 4.1 трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрена оплата труда пропорционально отработанному времени, суд считает, что заработная плата истцу должна быть начислена в зависимости от отработанного времени согласно следующему расчету:

- январь 2020 года: 19 408 руб. (установленная трудовым договором заработная плата) : 136 часов (норма часов) х 275 часов (отработано часов) = 39 244 руб. 12 коп.

- февраль 2020 года: 19 408 руб. : 152 х 240 = 30 644 руб. 21 коп.

- март 2020 года: 19 408 руб. : 168 х 240 = 27 725 руб. 71 коп.

- июнь 2020 года: 19 408 руб. : 167 х 216 = 25 102 руб. 56 коп.

- июль 2020 года: 19 408 руб. : 184 х 264 = 27 846 руб. 26 коп.

- август 2020 года: 19 408 руб. : 168 х 72 = 8 317 руб. 71 коп.

- сентябрь 2020 года: 19 408 руб. : 176 х 183 = 20 179 руб. 91 коп.

- октябрь 2020 года: 19 408 руб. : 176 х 240 = 26 465 руб. 45 коп.

- ноябрь 2020 года: 19 408 руб. : 159 х 120 = 14 647 руб. 55 коп.

Таким образом, за указанный период истцу должна быть начислена заработная плата в размере 220 173 руб. 48 коп.

Согласно расчетным листкам истцу начислено: в феврале – 6128 руб. 85 коп., в марте – 9704 руб.; июне – 7855 руб. 62 коп., в июле – 9704 руб., в августе – 9704 руб., в сентябре – 9704 руб., октябре – 9704 руб., ноябре – 11 757 руб. 43 коп., включая 2630 руб. 64 коп. за отпуск за период с 23 по 30 ноября и 4274 руб. 79 коп. за отпуск за период с 01 по 13 декабря. Таким образом, всего за спорный период начислено 67 174 руб. 47 коп. (за минусом сумм, начисленных за отпуск).

Об оплате начисленных сумм за минусом НДФЛ 13 % свидетельствуют соответствующие реестры, получение заработной платы в указанном размере (за минусом НДФЛ 13 %) истцом не подтверждено.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате истца составляет 152 999 руб. 01 коп. (220 173 руб. 48 коп. – 67 174 руб. 47 коп.). Поскольку ответчиком не представлено начисления и выплаты заработной платы в ином размере, а также выплаты заработной платы в полном объеме, в размере определенном судом, исковые требования о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии с абз. 4 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно абз. 3 части 2 статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные указанным Федеральным законом.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы (абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Поскольку ответчиком страховые отчисления в территориальный орган Пенсионного фонда России производили исходя из начисленной заработной платы, судом установлено, что заработная плата истцу выплачена не в полном объеме, следовательно, исковые требования об обязании ответчика представить в территориальный орган Пенсионного фонда России индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести необходимые страховые отчисления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Оценивая доводы истца о лишении права на труд, суды приходит к выводу о том, что факт отстранения ФИО1 от работы достоверного подтверждения не нашел, приказ об отстранении истца от работы ответчиком не издавался, безусловных и достаточных доказательств воспрепятствования истцу в осуществлении трудовой функции по месту работы суду не представлено, при этом из расчетных листков следует, что период с 23.11.2020 по 13.12.2020 ответчиком оплачен истцу как за период нахождения в основном отпуске, истец указала в судебном заседании что была в отпуске, однако в какой период не помнит. С учетом изложенного исковые требования в данном части удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и фактически признан ответчиком, суд в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» полагает подлежащим удовлетворению требование истца о денежной компенсации морального вреда. При этом, признает доводы представителя ответчика и третьего лица не имеющими правового значения для рассмотрения данного требования, поскольку факт невыплаты в срок заработной платы, в том числе в день увольнения истца, судом установлен и признан ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений пункта 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму 10 000 руб.

С учетом положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4860 руб. (4260 руб. по требованию о взыскании денежных средств, по 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда и обязании предоставить сведения в ПФ России).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично исковые требования:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Тигр» в пользу ФИО1 152 999 руб. 01 коп. задолженности по заработной плате, 10 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Тигр» предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда России индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховых взносам на ФИО1 и произвести соответствующие отчисления исходя из определенной задолженности по заработной плате за спорный период.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части установления факта трудовых отношений, факт вынужденного простоя по вине работодателя, взыскании компенсации за время вынужденного простоя по вине работодателя и в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в остальной части.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Тигр» в доход местного бюджета 4860 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021.