Приговор № 1-103/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-103/2018

Дело № 1-103/2018 (11801640007011157)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Хаирова Ю.И., при секретаре Бадрутдиновой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Охинского городского прокурора Смирновой С.А.,

подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Спиридоновой Л.К., представившей удостоверение № 137 от 4 апреля 2003 года и ордер № 61 от 19.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, судимогоОхинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев, под стражей не содержащегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества в городе Оха Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

В соответствии статье 16 Федерального Закона NQ150-ФЗ ОТ13 декабря 1996 года «Оборужии» снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружиюможет производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличииразрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.

Одним из основных компонентов снаряжения патронов к охотничьемуогнестрельному гладкоствольному оружию является порох.

Взрывчатое вещество - порох включено в «Перечень видов продукции и отходовпроизводства, свободная реализация которых запрещена», утверждённый УказомПрезидента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года № 513«О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением иприменением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания,порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации»установлено, что производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в томчисле полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, а такжесредств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий,осуществляется на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленномзаконом порядке организациям-производителям, организациям-распространителям организациям-потребителям независимо от формы собственности.

В один из дней июля 2000 года, точная дата дознанием не установлена, ФИО1 находился совместно с ФИО4 на даче, расположенной в <адрес>. Тогда же ФИО4 на безвозмездной основе передал ФИО1 одну банку с промышленным изготовленным бездымным нитроцеллюлозным порохоммарки типа «Сокол», обшей массой не менее 55,8 грамма и одну банку с промышленноизготовленным дымным порохом обшей массой не менее 431,6 грамма, который согласнозаключению эксперта № 265 от 27 апреля 2018 года, является взрывчатым веществомметательного действия для снаряжения стрелкового оружия.

Заведомо зная, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона № 150-ФЗ от13.11.1996 года «Об оружии», оборот взрывчатого вещества, в виде пороха в свободномгражданском использовании запрещен, у ФИО1 возник преступный умысел,направленный на приобретении указанного пороха с целью его дальнейшего хранения ииспользования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел ФИО1,переданные ФИО4 одну банку с промышленным изготовленным бездымнымнитроцел-люлозным порохоммарки типа «Сокол», обшей массой не менее 55,8 грамма иодну банку с промышленно изготовленным дымным порохом обшей массой не менее 431,6грамма забрал себе, таким образом незаконно приобрёл их и стал хранить на указанной вышедаче.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконное хранениеодной банки с промышленным изготовленным бездымным нитроцеллюлозным порохоммарки типа «Сокол»,общей массой не менее 55,8 грамма и одной банки с промышленноизготовленным дымным порохом общей массой не менее 431,6 грамма, в апреле 2011 года,точная дата дознанием не установлена, ФИО1 с вышеуказанного дачного дома,перенес указанные банки с порохом в дом, расположенный по адресу: <адрес>гор. <адрес>, где стал их хранить.

10 апреля 2018 года в период времени с 12 часов 10 минут до 13 часов 50 минут, при производстве осмотра места происшествия –помещениядома расположенного на <адрес>, сотрудником ОМВД России погородскому округу «Охинский» незаконно приобретенные и хранимые ФИО1 одна банка с промышленным изготовленным бездымным нитроцеллюлознымпорохоммаркитипа «Сокол», общей массой не менее 55,8 грамма и одна банка с промышленноизготовленным дымным порохом общей массой не менее 431,6 грамма были обнаружены иизъяты.

В связи с удовлетворением заявленного ФИО1 ходатайства дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме в порядке, определенном главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно, и он согласен с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами, а государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что положения, предусмотренные ст. ст. 314, 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены, суд выносит приговор в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Вместе с тем, из содержания обвинительного постановления следует, что факт незаконного приобретения ФИО1 оружия и боеприпасов имел место в июле 2000 года, в силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 не может быть привлечен за эти действия к уголовной ответственности, ввиду истечения срока давности, поэтому суд исключил из обвинения признак – «незаконное приобретение взрывчатых веществ».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он пенсионер, не трудоустроен, состоит в браке, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 07.08.2017 (л. д. 85-105).

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, личности ФИО1, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При определении срока лишения свободы ФИО1 суд руководствуется требованием ч. 5 ст. 62 и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора, если дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, наказание подсудимому не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказаниеФИО1, в качестве которых, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 на предварительном следствии подробных признательных показаний, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку суд не установил в действиях ФИО1 отягчающие его наказание обстоятельства, но имеется смягчающее, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, постольку суд применяет при назначении ей наказания правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, характеризующие совершенное деяние и личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет пенсионный возраст, суд считает, что он не представляет опасности для общества, поэтому назначает ему лишение свободы условно на основании ст. 73 УК РФ и возлагает для контроля за поведением подсудимого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющегоисправление осужденного, являться в этот орган для регистрации.

Суд назначает ФИО1 в качестве дополнительного наказания – штраф с учетом указанных обстоятельств, а также его размераежемесячного дохода, которым является его пенсия.

Учитывая, что по данному приговору суда наказание ФИО1 назначено условно, приговор Охинского городского суда от 31 мая 2018 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает во внимание, что одна банку с промышленным изготовленным бездымным нитроцеллюлозным порохом марки типа «Сокол», обшей массой не менее 54,8 грамма и одна банка с промышленно изготовленным дымным порохом обшей массой не менее 430,6 грамма, храниться в ОМВД России по ГО «Охинский» в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и Федеральным законом от 13.11.1996 №150-ФЗ «Об оружии», подлежит направлению в УМВД России по Сахалинской области.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов в сумме 5280 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Спиридоновой Л.К. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения в отношении подсудимого суд не избирает,избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

В соответствии с ч. ч. 1 – 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специали-зированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в этот орган для регистрации.

Приговор Охинского городского суда от 31 мая 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:банку с промышленным изготовленным бездымным нитроцеллюлозным порохом марки типа «Сокол», обшей массой не менее 54,8 грамма и банку с промышленно изготовленным дымным порохом обшей массой не менее 430,6 грамма, направить в УМВД России по Сахалинской областипосле вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке следует оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Судебные издержки по уголовному делу в размере 5280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им следует указать в апелляционной жалобе или ином отдельном документе.

Судья Ю.И. Хаиров

Верно: судья Ю.И. Хаиров