Решение № 12-212/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-212/2020

Дело №12-212/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2020 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Дюжаков И.О., при секретаре Андрияновой М.Д., с участием защитника Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Институт Развития Бизнеса и Стратегий» по доверенности Будникова Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Институт Развития Бизнеса и Стратегий» на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда ФИО1 от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Институт Развития Бизнеса и Стратегий» о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда ФИО1 от 28 августа 2020 года Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Институт Развития Бизнеса и Стратегий» (далее – АНПОО «ИРБиС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник АНПОО «ИРБиС» Будников Д.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление государственного инспектора труда отменить, производство по данному делу прекратить. В доводах жалобы ссылается на то, что государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда ФИО1 при вынесении постановления основывалась на документах, содержащих технические ошибки, в связи с чем позиция Государственной инспекции труда в отношении АНПОО «ИРБиС» является неправомерной. Кроме того, бухгалтерские документы организации о направлении сумм заработной платы в банк для выплаты работнику ФИО3, по мнению заявителя, подтверждают ее выплату в срок и в установленном размере.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда ФИО1, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не просили. Государственный инспектор труда представил письменные возражения, в которых указал о наличии состава административного правонарушения, в связи с невыплатой зарплаты ФИО3 в срок и в установленном размере. При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, выслушав мнение защитника АНПОО «ИРБиС» ФИО6, судья приходит к следующему.

Защитником АНПОО «ИРБиС» Будниковым Д.Е. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда ФИО1 от 28 августа 2020 года. В обоснование своего ходатайства ссылается на то, что постановление государственного инспектора труда от 28 августа 2020 года было получено 01 сентября 2020 года. Первоначально жалоба на указанное постановление была подана во Фрунзенский районный суд г. Саратова 08 сентября 2020 года, то есть в пределах установленного законом срока на обжалование. Однако, определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2020 года жалоба была возвращена заявителю, о чем стало известно только 16 сентября 2020 года. Таким образом, в связи с тем, что заявителем были предприняты меры по обжалованию постановления государственного инспектора труда в установленный законом срок, защитник АНПОО «ИРБиС» Будников Д.Е. просит признать данную причину пропуска срока уважительной и восстановить срок на подачу жалобы.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исследовав материалы дела, суд признает указанные защитником АНПОО «ИРБиС» Будниковым Д.Е. причины пропуска срока уважительными и считает возможным восстановить срок на подачу жалобы на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда ФИО1 от 28 августа 2020 года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной 14 августа 2020 года с целью проверки соблюдения трудового законодательства и защиты прав работника в АНПОО «ИРБиС», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, зд. 36, стр. 1, установлено, что в нарушение норм трудового законодательства работнику ФИО3 заработная плата с июня 2019 года по сентябрь 2019 года, в феврале 2020 года, в мае 2020 года выплачивалась не в полном объеме и с нарушением сроков выплаты.

В соответствии со ст. 36 ТК РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что работнику ФИО3 заработная плата за июль 2019 года была выплачена несвоевременно, а именно не 10 августа 2019 года, а 13 августа 2019 года (согласно условиям трудового договора заработная плата должна была выплачиваться 10 и 25 числа каждого месяца). В феврале 2020 года работнику с учетом подоходного налога выплачено 19 675 руб. 00 коп., однако начислено 46 046 руб. 00 коп., в мае 2020 года выплачено 5 046 руб. 00 коп., однако начислено 12 615 руб. 00 коп. Соответственно за февраль, май 2020 года заработная плата работнику была выплачена не в полном объеме.

Факт вменяемого АНПОО «ИРБиС» административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе, актом проверки от 14 августа 2020 года № 64/7-2589-20-ОБ/12-6381-И/54-28/7; протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2020 года; трудовым договором № 3 между работодателем в лице директора АНПОО «ИРБИС» ФИО4 и ФИО3 от 03 июня 2019 года; дополнительными соглашениями к данному трудовому договору от 25 октября 2019 года, от 21 января 2020 года, от 09 января 2020 года, расчетными листами организации.

Кроме того, факт задержки выплаты заработной платы работнику ФИО3 подтверждается объяснениями директора АНПОО «ИРБиС» ФИО4, данными ею в объяснительной записке на результаты проверки 26 августа 2020 года.

То, что за июнь, август и сентябрь заработная плата была выплачена без нарушений трудового законодательства, не исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, которое вменяется АНПОО «ИРБиС».

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда ФИО1, пришел к выводу о виновности АНПОО «ИРБиС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, признаются достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия АНПОО «ИРБиС» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы защитника АНПОО «ИРБИС» о том, что в расчетных листах содержалась техническая ошибка, что привело к ошибочному указанию фактически отработанного работником ФИО3 времени, признаются судом достоверными, однако они не влияют на факт совершения вмененного АНПОО «ИРБиС» правонарушения, выразившегося в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде, регулирующих выплату заработной платы и других выплат, вытекающих из трудовых отношений.

Доводы защитника Будникова Д.Е., что поскольку работнику ФИО3 была выплачена заработная плата в большем объеме, это исключает совершение административного правонарушения, признаются судом несостоятельными. Кроме того, в представленных платежных поручениях защитником указана общая сумма перечисляемой заработной платы в полном объеме всем сотрудникам привлекаемой к административной ответственности организации, а списки перечисляемой в банк заработной платы, приложенные к платежным поручениям, подписаны и заверены только директором АНПОО «ИРБиС», которое привлекается к административной ответственности. Таким образом, суд ставит под сомнение указанные доказательства, поскольку они сами по себе не подтверждают выплату работнику заработной платы без указанных нарушений.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований трудового законодательства, а также свидетельствующих о том, что АНПОО «ИРБиС» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Наказание АНПОО «ИРБиС» как юридическому лицу назначено минимально возможное в пределах санкции статьи с учетом положений ст. ст. 2.10, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и изменению не подлежит, поскольку совершенное АНПОО «ИРБИС» правонарушение затрагивает права работника на оплату труда и имеет повышенное социальное значение.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении АНПОО «ИРБиС», не допущено.

Постановление о назначении АНПОО «ИРБиС» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено государственным инспектором труда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

восстановить защитнику Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Институт Развития Бизнеса и Стратегий» по доверенности Будникову Д.Е. процессуальный срок для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении.

Постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда ФИО1 от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Институт Развития Бизнеса и Стратегий» о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.О. Дюжаков