Приговор № 1-203/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-203/2017

Уг. дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ год г. ФИО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора ФИО,

защитника-адвоката ФИО, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО, <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих установленных судом обстоятельствах:

в период времени с 15 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ., ФИО, находясь в <адрес>. 5 по <адрес><адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ранее знакомым ФИО, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, осознавая общественно опасный характер своих действий и неосторожно относясь к наступлению общественно опасных последствий в виде наступления смерти последнего, в прихожей и иных неустановленных следствием местах вышеуказанной квартиры, нанес ФИО не менее 17 ударов кулаками и неустановленным следствием предметом, схожим с молотком, используя его в качестве оружия, в область головы, туловища и конечностей последнего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО причинил ФИО согласно заключению эксперта № следующие телесные повреждения:

- тупая закрытая травма грудной клетки: ссадина и кровоизлияние грудной клетки в проекции грудины, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции мечевидного отростка, кровоподтек боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 6-го межреберья, кровоподтек реберной дуги слева 7-м межреберье, кровоподтек в области реберной дуги справа в проекции 7-го межреберья, поперечный перелом тела грудины, перелом хрящевой части 3-х ребер слева и справа, кровоизлияние в переднее средостение, стенку сердечной сорочки, стенку нисходящего отдела дуги аорты, перелом ребер слева 7,8- го по средней ключичной линии, переломы ребер справа 7,8,9,10- го по передней подмышечной линии, 7, 9-го по задней подмышечной линии, расценивается как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни;

- тупая закрытая черепно-мозговая травма: ссадины мягких тканей головы, раны слизистой нижней губы справа, травматическая экстракция 1-го зуба верхней челюсти справа, 1, 2-го зуба нижней челюсти слева, рана и кровоизлияние затылочной области слева, субарахноидальное кровоизлияние левой затылочной доли, расценивается как легкий вред здоровью по признакам нарушения функции органов и систем, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы;

- два кровоподтека области правого коленного сустава, ссадина передней поверхности левого коленного сустава, два (2) кровоподтека на тыле правой кисти в проекции пястных костей, 3, 4-го пальцев, 2 (два) кровоподтека тыльной поверхности основных суставов 1,2-го пальца правой кисти, не причинившие вред здоровью.

После этого ФИО перетащил ФИО на предлестничную площадку подъезда № <адрес> по вышеуказанному адресу, где оставил.

В результате избиения ФИО смерть ФИО наступила на предлестничной площадке в подъезде № <адрес> по вышеуказанному адресу, в точно неустановленное следствием время, в период времени с момента причинения телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ., от тупой закрытой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер и грудины, приведшей к острой дыхательной недостаточности. Между причинением ФИО тяжкого вреда здоровью ФИО и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.

Подсудимый ФИО в судебном заседании вину не признал, показал, что он сожительствовал с ФИО, вместе употребляли спиртные напитки. Ранее ФИО проживала с ФИО. ДД.ММ.ГГ., после обеда, он и ФИО вернулись к нему домой из <адрес>, где были на поминках брата ФИО1. Примерно через два часа в окно его квартиры постучался ФИО, спросил разрешения зайти в квартиру, он согласился. Втроем стали употреблять спиртное, выпили примерно 2 литра самогона. После того, как Леута опьянел, он (ФИО) попросил того пойти домой. ФИО ушел, он закрыл за ним входную дверь квартиры и лег с ФИО спать. Спустя некоторое время их разбудил стук в дверь квартиры, открыв которую, он увидел сотрудников полиции. Далее он и ФИО были доставлены в ОП. Он телесных повреждений на Леуте не видел и сам ему удары не наносил, считает, что Леута получил данные повреждения от падения с лестницы. Свидетель ФИО1 его оговаривает, так как ДД.ММ.ГГ между ними произошла ссора.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО, его вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО следует, что ее родной отец ФИО проживал по адресу: <адрес>, отдельно от нее с матерью, нигде не работал, перебивался случайными заработками, долго злоупотреблял спиртным, общался с такими же ассоциальными людьми. Она редко бывала у отца, ей не нравился его образ жизни. В последний раз видела отца в конце апреля 2015 года. ДД.ММ.ГГ., примерно в 22 часа 20 минут, ей позвонили из ритуальной службы и сообщили, что труп отца доставлен в Люберецкий морг. Причина смерти отца ей не известна, отец примерно с 2006 года проживал вместе с женщиной по имени Наталья, разошлись они в 2014 году (том 1 л.д. 128-130).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что соседа по дому ФИО знает его около 5-ти лет, отношения нормальные. ФИО злоупотребляет спиртным. ДД.ММ.ГГ., во второй половине дня, он возвращался домой с работы, зайдя в подъезд, обнаружил неизвестного мужчину, который лежал на лестничной площадке, недалеко от входной двери в подъезд. Примерно через три часа он снова вышел в подъезд, мужчина лежал на том же месте. Присмотревшись, увидел пятна крови на полу и на стене подъезда, после чего, сообщил об этом в полицию. Подсудимого в тот день он не видел. Показания данные им на предварительном следствии подтверждает в полном объеме.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что ФИО является его соседом с 1-го этажа, который проживает в <адрес>, он злоупотребляет алкогольными напитками. С ФИО у него (ФИО2) были ровные отношения, то есть они здоровались и расходились, он (ФИО2) старался с ним не общаться. В квартиру ФИО постоянно приводил неизвестных людей, которые распивали алкогольные напитки, постоянно были шумы, скандалы из этой квартиры, ни раз соседи вызывали сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГ., примерно в 19 часов 55 минут, он (ФИО2) возвращался домой с работы, зайдя в подъезд, обнаружил труп неизвестного мужчины, который лежал на предлестничной площадке подъезда без признаков жизни, затылочная часть головы была в крови, также на стене возле трупа находились следы крови, были ли капли крови на лестничной клетке, не помнит, поскольку находился в шоком состоянии. После чего он прошел на пост полиции, где сообщил сотрудникам о произошедшем. Никаких шумов из <адрес> тот день он (ФИО2) не слышал, поскольку весь день был на работе (том 1 л.д. 156-157).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГ. по сообщению дежурного он с ФИО отправились на <адрес>. На 1 этаже, у подножья лестницы, обнаружили неизвестного мужчину без признаков жизни, также капли крови, которые вели к двери квартиры. После этого они вызвали оперативников для поквартирного обхода. В квартире, к которой вели следы крови, находились подсудимый и женщина, оба в состоянии алкогольного опьянения. Данная квартира сотрудникам полиции была известна, так как от жильцов дома поступали жалобы на шум и распитие спиртных напитков. Жильцы указанной квартиры сообщили, что о произошедшем им ничего не известно, после чего, они были доставлены в ОП для дальнейшего разбирательства. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГ. он совместно с полицейским ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое» ФИО заступил на дежурство по охране общественного порядка. Примерно в 20 часов к ним обратились на улице прохожие, которые сообщили, что в подъезде <адрес><адрес> находиться мужчина в бессознательном состоянии. Он (ФИО3) совместно с ФИО проследовали по указанному адресу, где у подножья лестницы обнаружили труп неизвестного мужчины, как позже установлено, ФИО, у которого затылочная часть головы была в крови, также на стене подъезда находились следы крови, а несколько капель крови находились на полу лестничной клетки, которые вели к двери <адрес>. Далее были вызваны сотрудники 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое», которые начали поквартирный обход с целью установления обстоятельств произошедшего, также им и ФИО из <адрес> были задержаны мужчина и женщина, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, квартира имела антисанитарное состояние, было видно, что в данной квартире периодически происходило распитие алкогольных напитков. В момент задержания указанные люди говорили, что погибшего знают, они вместе распивали алкогольные напитки, после чего, мужчина ушел из их квартиры (том 1 л.д. 144-146).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО, подтвердив показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО (том 1 л.д. 147-149)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что ФИО является его соседом, проживает по адресу: <адрес>, злоупотребляет спиртным. В последнее время ФИО проживал с ФИО, которая вместе с ФИО злоупотребляет спиртным, когда выпивают, из их квартиры слышаться крики. ФИО никогда не работал, его содержала мать, давала деньги, которые он пропивал, также ему известно, что ранее ФИО отбывал срок. В состоянии алкогольного опьянения ФИО агрессивный, в его квартиру постоянно приезжали сотрудники полиции, так как там происходили драки. Весной 2015г. в его (ФИО4) квартире проживал квартирант - узбек, который в один из дней пришел домой и сообщил, что помогал сотрудникам полиции донести труп, обнаруженный в его подъезде на 1-м этаже. Он подумал, что убили ФИО, в день обнаружения трупа в подъезде он слышал шум в квартире ФИО. Через месяц после того, как обнаружили труп в подъезде, он на улице встретил ФИО, был удивлен, на его вопрос тот ответил, что убили какого-то БОМЖа. Примерно через два месяца он (ФИО4) на <адрес>, которая предложила выпить, после чего, сообщила, что ФИО убил человека, труп которого был обнаружен в подъезде, подробности сообщать отказалась. Позже от нее ему стало известно, что ФИО задержали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показала, что ФИО – ее дочь, ранее сожительствовала с ФИО. В ближайшие 2-3 месяца дочь не сможет явиться в судебное заседание, так как «прикована» к постели в связи с переломом тазобедренного сустава, нуждается в посторонней помощи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показала, что осуществляла предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО, обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ. Преступление было совершено 09.05.2015г., свидетель ФИО обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступлении ДД.ММ.ГГ. Была допрошена как свидетель, рассказала, что преступление совершил ФИО, описала обстоятельства совершения преступления в отношении Леута. Пояснила, что ранее боялась сообщить о преступлении, так как опасалась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких, поскольку ФИО знал, где они проживают, угрожал ей убийством, что также подтверждается приговором в отношении ФИО, который был осужден по двум эпизодам ст. 119 УКРФ, где потерпевшей была свидетель ФИО1. Данные преступления он совершал уже после того, как был обнаружен труп Леута. В связи с угрозами ФИО она вынуждена была ДД.ММ.ГГ в ОП дать объяснения, что не знает, кто совершил данное преступление. Во время очной ставки ФИО1 подтвердила свои показания, изобличив ФИО, при этом, свидетель и ФИО не сообщали, что на них оказывается давление сотрудниками полиции. Так же они не упоминали ни о каком заявлении или письме о запугивании ФИО1. Сейчас свидетель ФИО1 находится по месту своей регистрации в <адрес> МО, в связи с перелом тазобедренного сустава она недвижима, за ней ухаживает ее мать.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО пояснил, что согласно п. 1.2 заключения – описанная в нем травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, по сроку была получена ранее иных обнаруженных при экспертизе трупа Леуты травм, ее давность 3-4 дня, однако, указанная травма не явилась причиной смерти Леута, с такими повреждениями Леута какое-то время мог быть активен. Он умер от тупой травмы грудной клетки, которая причинена от неоднократных, не менее чем от 5-ти ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, образовались данные повреждения примерно за 1-2 часа до наступления смерти: об этом свидетельствуют характер и морфологические свойства повреждений, составляющих комплекс тупой закрытой травмы грудной клетки, получение указанной тупой травмы от падения – исключено. Кроме того, повреждения, установленные в 1.1, 1.3, 1.4 Заключения, могли быть причинены в одно и тоже время, согласно судебно-гистологического исследования, а принимая во внимание наличие повреждений на тыльной поверхности правой кисти трупа, можно высказаться о возможной защите Леута от наносимых ему повреждений. Смерть наступила от тупой закрытой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер и грудины, приведшей к острой дыхательной недостаточности, по степени вреда здоровью - тяжкий вред, между причинением тяжкого вреда и смертью ФИО имеется прямая причинно-следственная связь.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что с ФИО она знакома около 8 лет, их познакомила ФИО ФИО может охарактеризовать как хорошего, спокойного человека. Весной 2015 года он приютил ее и ФИО у себя дома. ФИО примерно с начала 2015 года стала проживать с ФИО в квартире у последнего по адресу: <адрес>, ФИО на тот момент находился в местах лишения свободы. После возращения ФИО пытался вернуть к себе ФИО, но ФИО сильно ревновал ее к Леуте, в связи с этим у них были конфликты. ДД.ММ.ГГ. она (ФИО5) и ФИО легли спать, а ФИО пошел в магазин за сигаретами, закрыл дверь снаружи своим ключом. Примерно через 1,5-2 часа дверь квартиры открыл сотрудник полиции, который сообщил, что в первом подъезде <адрес> нашли мертвого ФИО (том 1 л.д. 137-139).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО (том 1 л.д. 140-142).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п\п 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что в 2007 году она познакомилась с ФИО, с которым по 2014 год сожительствовала вместе в квартире его матери по адресу: М.О., <адрес>. С декабря 2014 года она стала сожительствовать с ФИО в квартире по адресу: М.О., <адрес>. За все время совместного проживания ФИО практически каждый день выпивал, но она надеялась, что он образумится, они начнут нормально жить, поэтому не уходила от него. Во второй половине января 2015 года ФИО освободился из мест лишения свободы, после чего, неоднократно просил, чтобы она вернулась к нему, но она осталась с ФИО ДД.ММ.ГГ. года она с ФИО уехала по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, на поминки своего родного брата ФИО, вернулись обратно домой к ФИО в этот же день. ДД.ММ.ГГ., примерно в 15 ч., к ним в окно постучался ФИО и попросился войти, так как он знал, что вчера были поминки ее брата. Она спросила у ФИО разрешение, так как последние находились в неприязненных отношениях. ФИО разрешил ФИО зайти. Было видно, что ФИО изначально был агрессивно настроен на появление ФИО в его доме. Далее втроем стали распивать спиртное, во время которого ФИО провоцировал словами ФИО на конфликт. Просидев за столом около 3 часов и находяст в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО стал очень агрессивно вести себя по отношению к ФИО, стал требовать, чтобы тот больше не приходил, оскорблять его нецензурно, угрожать ему физической расправой или убийством. Она попросила ФИО уйти, но он продолжал сидеть и выпивать спиртное. Тогда ФИО приподнял ФИО за воротник сзади и повел в сторону прихожей, ФИО не сопротивлялся, так как находился в алкогольном опьянении и боялся ФИО Она (ФИО1) в это время сидела на диване в комнате. Примерно через 2 минуты ФИО стал звать на помощь, закричал: «Наташа, спаси меня, он меня бьет, мне больно, не надо!», на что ФИО сказал: «я тебя сейчас вообще убью». Она очень испугалась, побоялась подходить, но выглянула из комнаты и увидела, как ФИО в прихожей стоял перед ФИО к ней спиной, и кулаком и молотком наносил ФИО в область груди и сбоку удары. Каким именно кулаком он наносил удары, а какой рукой держал молоток и бил им, она не помнит. У ФИО в руке находится железный молоток с деревянной ручкой. Один торец молотка имел округлую форму диаметром примерно 4-5 см, а другой - был угловатой формы. При ней ФИО нанес ФИО не менее 5-6 ударов. После того, как ФИО от многочисленных ударов по телу присев на корточки и держась за переднюю часть туловища руками, ФИО нанес ему более двух ударов указанным молотком по голове, от чего она (ФИО1) услышала треск кости черепа. Она стала просить Заб??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h??????????????????????????????????????????????????????????????????????$??$???????? ????$???????????????????????????????????Є????????????????????????????????????¶???¶?¶?¶???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ???????????????????????????????орского А.И. прекратить избиение ФИО, но он на ее слова не реагировал. После чего, ФИО открыл входную дверь в квартиру и, обхватив руками, выволок ФИО в подъезд, посадил его в угол у входной двери в подъезде, при этом, у ФИО в руке находился указанный молоток. Этот момент она (ФИО1) увидела, когда выглянула из квартиры посмотреть, всё ли с ФИО в порядке. Когда ФИО вытаскивал ФИО, последний еще подавал признаки жизни, так как потом она (ФИО1) слышала его хрипы в подъезде. ФИО, находясь в подъезде, оглянулся в сторону двери квартиры, заметил, что она выглядывает из двери, испугавшись, она забежала в квартиру и села на диван. Примерно через 3 минуты в квартиру зашёл Забор

Вина подсудимого ФИО подтверждается также следующими материалами дела:

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО и подозреваемым ФИО, в ходе которой ФИО подтвердила показания, изобличающие ФИО в инкриминируемом ему деянии (том 1 л.д. 107-110);

- заключением эксперта №г, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО установлено:

1.1 - тупая закрытая травма грудной клетки: ссадина и кровоизлияние грудной клетки в проекции грудины, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции мечевидного отростка, кровоподтек боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 6-го межреберья, кровоподтек реберной дуги слева 7-м межреберье, кровоподтек в области реберной дуги справа в проекции 7-го межреберья, поперечный перелом тела грудины, перелом хрящевой части 3-х ребер слева и справа, кровоизлияние в переднее средостение, стенку сердечной сорочки, стенку нисходящего отдела дуги аорты, перелом ребер слева 7,8- го по средней ключичной линии, переломы ребер справа 7,8,9,10- го по передней подмышечной линии, 7, 9-го по задней подмышечной линии. При гистологическом исследовании установлено – очаговые и очагово-сливные кровоизлияния в мягких тканях со слабой лейкоцитарной реакцией, без резорбции, кровоизлияния с перифокальным отеком, без лейкоцитарной реакции вокруг стенки аорты, жировая эмболия сосудов легких слабой степени. Очаги контрактурных повреждений (с положительным окрашиванием по ГОФП) небольших групп кардиомиоцитов в сердце, распространенная фрагментация и извитость мышечных волокон миокарда, отек легких с интраальвеолярным эритродиапедезом, очаговая эмфизема. Заключение: данные морфологические признаки не исключают давность данных кровоизлияний (как минимум) несколько часов. Во всех данных кровоизлияниях признаков резорбции не выявлено;

1.2- тупая закрытая травма туловища- 5 кровоподтеков в области нижнего края реберной дуги слева, кровоподтек на коже боковой поверхности живота слева в 19 см от пупочного кольца, кровоподтек на коже области крыла левой подвоздушной кости, кровоподтек в области реберной дуги справа в 12 см от пупочного кольца, разрывы печени, кровоизлияния левой лопаточной области, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области. При гистологическом исследовании установлено- очаговые кровоизлияния в мягких тканях левого и правого подреберья из плотных масс эритроцитов, среди которых разрастание соединительной ткани в виде волокон, разрастание цепочек из фибробластов, при окраске на железо определяются единичные гемосидерофаги со светлой цитоплазмой, очаговое кровоизлияние в виде свертка под капсулой печени со слабыми признаками организации. Заключение: очаговые кровоизлияния с резорбцией и организацией, единичные гемосидерофаги со светлой цитоплазмой предполагают давность более 3-4 дней;

1.3- тупая закрытая черепно-мозговая травма: ссадины мягких тканей головы, раны слизистой нижней губы справа, травматическая экстракция 1-го зуба верхней челюсти справа, 1,2-го зуба нижней челюсти слева, рана и кровоизлияние затылочной области слева, субарахноидальное кровоизлияние левой затылочной доли. При гистологическом исследовании установлены массы неравномерно расположенных эритроцитов среди фиброзированных структур мягкой мозговой оболочки, склероз стенок артериол оболочки, в массах крови единичные клетки белой крови, отек и диапедезные кровоизлияния в подэпендимарной зоне глубинного отека мозга. ФИО6 не выявлено;

1.4- два кровоподтека области правого коленного сустава, ссадина передней поверхности левого коленного сустава, два (2) кровоподтека на тыле правой кисти в проекциях пястных костей, 3,4-го пальцев, 2 (два) кровоподтека тыльной поверхности основных суставов 1,2-го пальца правой кисти;

2. – тупая закрытая травма грудной клетки причинена от неоднократных, не менее чем от 5-ти, ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактировавшей поверхностью, конструктивные особенности контактировавшей поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Направление воздействия было спереди назад в область передней поверхности грудной клетки (область тела грудины в проекции сердца), спереди назад и слева направо в левую переднебоковую поверхность грудной клетки, а также спереди назад и справа налево в правую переднебоковую поверхность грудной клетки;

3. Характер и морфологические свойства повреждений составляющих комплекс тупой закрытой травмы грудной клетки (слабая лейкоцитарная реакция, без резорбиции, с перифокальным отеком, жировая эмболия сосудов легких слабой степени) дают основание считать, что они образовались за несколько часов (как минимум 1-2) до наступления смерти.

4. Тупая закрытая травма грудной клетки с множественными переломами ребер, п. 1.1 заключения, согласно п.п. «ДД.ММ.ГГ.» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №-н, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

5. Смерть ФИО наступила от тупой закрытой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер и грудины, приведшей к острой дыхательной недостаточности, что подтверждается установленным комплексом патоморфологических признаков, перечисленных в п. 1.1 заключения, результатами судебно-гистологического исследования.

6. Между тяжким вредом здоровью и наступлением смертельного исхода имеется прямая причинено-следственная связь.

7. Тупая черепно-мозговая травма причинена не менее чем от 5-ти кратного ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, другие индивидуальные свойства которого (которых) в данных повреждениях не отобразились. Направление воздействий было спереди назад и справа налево в область правого верхнего и нижнего века, слева направо в левую щечную область, спереди назад и несколько слева направо в область нижней губы, сзади наперед в затылочную область слева, квалифицируется, при жизни, как вред здоровью человека легкой степени.

9. Повреждения конечностей, п. 1.4 заключения, причинены не менее чем от 7-ми кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, другие индивидуальные свойства которого (которых) в данных повреждениях не отобразились. Направление воздействий причинивших повреждения на передней поверхности области коленных суставов было спереди назад. Для повреждений расположенных на тыльной поверхности правой кисти направление воздействий могло быть различным, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

11. Повреждения, установленные в 1.1, 1.3 и 1.4 выводов могли быть причинены приблизительно в одно и то же время, о чем свидетельствует результат судебно-гистологического исследования.

12. Принимая во внимание наличие повреждений на тыльной поверхности правой кисти, можно высказаться о возможной защите от наносимых повреждений.

12. Тупая закрытая травма туловища, п. 1.2 заключения, причинена не менее чем от 10-ти кратного ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, другие индивидуальные свойства которого (которых) в данных повреждениях не отобразились. Характер и морфологические свойства повреждений составляющих комплекс тупой закрытой травмы туловища (кровоизлияния в мягких тканях левого и правого подреберья, печени с резорбцией и организацией, единичными гемосидерофагами со светлой цитоплазмой) дают основание считать, что они образовались за несколько дней (более 3-4 дней) до наступления смерти, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

14. Принимая во внимание установленные телесные повреждения, не исключено, что ФИО мог в течение некоторого времени совершать активные действия.

15. Принимая во внимание расположение телесных повреждений на теле ФИО можно полагать, что взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным.

16. В крови от трупа ФИО этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,5 промилле, которая при жизни, могла соответствовать алкогольному опьянению сильной степени (том 1 л.д. 209-227);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., согласно которому был осмотрен подъезд № <адрес><адрес>, на предлестничной площадке которого обнаружен труп ФИО (том 1л.д. 51-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2016г., согласно которому осмотрена <адрес>. 5 по <адрес><адрес> (том 1 л.д. 247-263);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ. с участием свидетеля ФИО, в ходе которой последняя указала на подъезд № №<адрес><адрес>, в ходе проверки свидетель ФИО проследовала в <адрес>, распложенную по вышеуказанному адресу, в которой прошла в коридор и показала, как ДД.ММ.ГГ. ФИО наносил ФИО удары в область туловища и головы, далее проследовала на лестничную клетку, где показала, как ФИО вытаскивал ФИО из квартиры, далее указала на предлестничную площадку, на которой ФИО оставил ФИО (том 1 л.д. 235-245);

- заявлением ФИО, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГ. ФИО подверг избиению молотком ФИО, который впоследствии умер. Данные преступные действия были совершены в ее присутствии, о которых ранее боялась сообщить (том 1 л.д. 39).

Представленные стороной обвинения доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и основанными на законе, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО в содеянном полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, данных и оглашенных в ходе судебного разбирательства, суд им полностью доверяет, поскольку их показания логичны, подробны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО (в части) и другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО, суд им доверяет только в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами по делу.

К показаниям ФИО о том, что преступления он не совершал, удары погибшему не наносил, что Леута ушел от него сам, а он (ФИО) проводил его до двери и закрыл за ним дверь, травму Леута получил в результате падения с лестницы, суд относится критично и расценивает их как защитную позицию, попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку указанные показания не согласуются с другими доказательствами по делу, противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, показаниям свидетелей, потерпевшей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, а также пояснений эксперта ФИО смерть Леуты наступила от тупой закрытой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер и грудины, приведшей к острой дыхательной недостаточности, которая причинена от неоднократных ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, образовались данные повреждения примерно за 1-2 часа до наступления смерти; получение указанной тупой травмы от падения – исключено, принимая во внимание наличие повреждений на тыльной поверхности правой кисти трупа, можно высказаться о возможной защите Леута от наносимых ему повреждений.

Так же к показаниям подсудимого в той части, что свидетель ФИО из-за произошедшей между ними ДД.ММ.ГГ ссоры оговорила его, сообщив о якобы совершенном им преступлении в полицию, суд относится критически: из показаний свидетеля следует, что подсудимый угрожал ей и ее семье физической расправой в случае, если она расскажет правду, что подтверждается приговором в отношении ФИО, который был осужден по двум преступлениям по ст. 119 УКРФ, где потерпевшей была свидетель ФИО1. Данные преступления он совершил после того, как был обнаружен труп Леута.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО ФИО1 в 2015 году (то есть до ссоры, о которой говорит ФИО) рассказала о том, что ФИО убил ФИО

Способ совершения преступления (нанесение множественных ударов) и локализация ударов (жизненно важный орган - голова, грудная клетка), свидетельствуют о наличии у ФИО умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

Учитывая изложенное, суд считает, что вина подсудимого установлена, и квалифицирует содеянное ФИО по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, а также освобождения его от уголовной ответственности суд не усматривает.

В ходе расследования проверялось психическое состояние подсудимого. Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №, ФИО хроническим психическим расстройством, слабоумием исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости в результате употребления алкоголя. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и применении мер принудительного медицинского характера не нуждается. Психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять свое право на защиту у ФИО нет (том 1 л.д. 199-201).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей ФИО по виду и размеру наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении больной матери-пенсионерки, тяжелые хронические заболевания у подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО обстоятельств судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает, что у подсудимого при однократном освидетельствовании признаков психических, наркологических заболеваний не выявлено, совершил особо тяжкое преступление, имея не снятые и не погашенные судимости, в связи с чем, с учетом данных о личности, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО следует осуществлять только в условиях, связанных с изоляцией от общества, не назначая, при этом, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО следует определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с тем, что ФИО не отбывал наказание по приговору мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, окончательное наказание ФИО следует определить по правилам ч.5 ст. 69 УКРФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо на назначение другого более мягкого наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1099, 1100, 1101 ГКРФ принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей в связи с потерей близкого человека, требования разумности и справедливости.

Суд считает, что заявленный потерпевшей ФИО гражданский иск подлежит удовлетворению – с ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию материальный ущерб в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая потерю ФИО близкого родственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ (с учетом постановления мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ),

и окончательно назначить ФИО наказание в виде десяти лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтя в срок отбывания наказания время содержания ФИО под стражей – со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО материальный ущерб в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева