Решение № 12-94/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-94/2018

№12-94/2018


Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2018г. г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Кедр» на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131180323868952 от 23.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 23.03.2018 года ООО «Кедр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Кедр» подало жалобу, в которой просит суд отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу, сославшись на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки МАЗ 544008-060-031 государственный регистрационный знак № управлял водитель, являющийся работником ООО «Белстрой», а само транспортное средство передано названной организации в пользование на основании договора аренды.

В судебном заседании представитель ООО «Кедр» по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы, полагал, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с тем, что ООО «Кедр» не является субъектом правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.01.2018г. в 09:14:52 на А/Д Белгород – Шебекино – Волоконовка, Белгородская область, Шебекинский район, 18 км. 400м. (географические координаты 36,479 СШ 50,457 ВД) водитель тяжеловесного транспортного средства МАЗ 544008-060-031 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Кедр», в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не менее 10 процентов: 5 процентов (42.36 т. при разрешенной 40 т.) без специального разрешения, отсутствие которого подтвердило Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области №16894729 от 21.03.2018г.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, согласно которым тяжеловесный груз – это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Фиксация административного правонарушения, совершенного ООО «Кедр» произведена специальным техническим средством – системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеофиксации, свидетельство о поверке №СП 1883526, действительно до 29.11.2018г.

Вина ООО «Кедр» подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением технического средства UnicamWIM, заводской номер САМ17002558; актом от 20.03.2018г. измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, из которого следует наличие выявленного правонарушения: несоответствие полной массы ТС с превышением по общей массе 5%; сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, подтверждающими факт принадлежности транспортного средства МАЗ 544008-060-031 государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения заявителю.

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст. 26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Указанный прибор UnicamWIM соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, поскольку факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM неверными, не имеется.

Система UnicamWIM прошла обязательную поверку. В свидетельстве о поверке, выданным ФБУ "Ростест-Москва" указано применение всех необходимых для правильной поверки системы UnicamWIM эталонных транспортных средств, одиночных грузовых трехосных автомобилей (категории 3), автопоездов седельных пятиосных 3+2 (категория 10); средств поверки; комплектов датчиков.

Согласно свидетельству Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №49780 от 12.02.2013г. система UnicamWIM утверждена, как тип средств измерений.

Исходя из технического описания системы UnicamWIM ее предназначением является измерение общей массы транспортного средства, массы, находящейся на ось ТС, массы, приходящейся на ось в группе осей ТС.

При этом характер перевозимого груза на измерение указанных параметров системой UnicamWIM не влияет.

Оценивая доказательства, представленные заявителем, судья исходит из следующего.

Представленные суду договор аренды транспортного средства, перечень передаваемой техники, акт приема – передачи, счет – фактура, светокопия платежного поручения о перечислении арендных платежей бесспорно не свидетельствуют о том, что ООО «Кедр» не является субъектом правонарушения.

Из материалов дела следует, что договор аренды транспортного средства составлен в простой письменной форме. В качестве арендатора выступает ООО «Белстрой».

Полагаю, что представленные документы не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Более того, согласно общедоступной информации, размещенной в интернете на сайте https://egrul.nalog.ru следует, что ООО «Кедр» и ООО «Белстрой» имеют один и тот же юридический адрес: <адрес>.

Из выписок ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО «Кедр» и ООО «Белстрой» является одно и то же лицо – ФИО3 ФИО1.

В этой связи считать реально исполненным заключенный договор аренды транспортного средства по передаче автомобиля в пользование иному лицу – не приходится.

Представленная суду светокопия счета – фактуры о передачи спорного транспортного средства в том числе не отвечает и требованиям допустимости, поскольку составлена прошедшей датой, а именно: товар по договору аренды получен 31.03.2017г. со ссылкой на договор аренды техники от 01.01.2018г.

Факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Кедр» в момент фиксации административного правонарушения с учетом того, что ООО «Кедр» и ООО «Белстрой» имеют один и тот же юридический адрес, одного учредителя не был достоверно подтвержден в судебном заседании представленными обществом документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суду со стороны ООО «Кедр» не представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не ООО «Кедр», а иного лица и именно оно является субъектом правонарушения.

Собранные органом ГИБДД письменные доказательства по делу получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Кедр» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление о привлечении ООО «Кедр» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ч. 6 ст. 29.10, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 23.03.2018 года о признании ООО «Кедр» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ООО «Кедр» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Ткаченко