Решение № 2-459/2017 2-459/2017~М-380/2017 М-380/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-459/2017

№2-459/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 01 июня 2017 г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Дингалиева М.А.,

истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нурпесовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному предприятию Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика «Харабалинская» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, надбавок за выслугу лет и стимулирующего характера, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному предприятию Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика «Харабалинская» (далее по тексту - ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, надбавок за выслугу лет и стимулирующего характера, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 12 января 2010 г. она работала в ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» в должности <данные изъяты>. 03 февраля 2017г. ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» уведомило её о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников. Приказом ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» от 03 апреля 2017г. № № действие трудового договора от 11 января 2010г. №№ было прекращено на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что работодателем не был соблюдён предусмотренный нормами трудового законодательства порядок увольнения. О предстоящем увольнении она была уведомлена 03 февраля 2017г., соответственно двухмесячный срок предупреждения, начинающий исчисляться со следующего дня, т.е. с 04 февраля 2017г., истекал 04 апреля 2017г. В связи с этим полагает, что она могла быть уволена не ранее чем с 05 апреля 2017г. Поскольку увольнение истца произведено работодателем с нарушением трудового законодательства, с учётом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации она подлежит восстановлению на работе в прежней должности, и в её пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. С декабря 2016 года и до дня увольнения ответчиком не выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 2500 руб., а также ежемесячная стимулирующая надбавка. Размер невыплаченной надбавки за выслугу лет составляет 12500 руб. В результате нарушения работодателем трудовых прав, ей причинён моральный вред, который она оценивает в 25000 руб. В связи с обращением в суд и рассмотрением спора по данному делу, она понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается копией договора оказания услуг №№ от 21 апреля 2017г., квитанцией № от 24 апреля 2017г.

Просит суд признать незаконным приказ ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» от 03 апреля 2017г. №№ об увольнении ФИО1 на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Признать запись №№ от 03 апреля 2017г. в трудовой книжке ФИО1 недействительной; исключить запись из трудовой книжки. Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> промышленного цеха ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская». Взыскать с ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» в пользу ФИО1 надбавку за выслугу лет за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года в размере 12500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., понесённые судебные расходы в сумме 12000 руб.

12 мая 2017г. к производству суда принято заявление истца ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований, в котором указано, что в соответствии с положением об оплате труда и приказом директора, общий размер невыплаченной стимулирующей надбавки составляет сумму в размере 42000 руб., данную надбавку истец получала ежемесячно до ноября 2016 года в размере 7000 руб. Средний дневной заработок истца составляет 1074,49 руб., поэтому за период с 04 апреля 2017г. по 12 мая 2017г. (38 дней) оплата времени вынужденного прогула составит 40830,62 руб. Просит суд признать незаконным приказ ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» от 03 апреля 2017г. №№ об увольнении ФИО1 на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Признать запись №№ от 03 апреля 2017г. в трудовой книжке ФИО1 недействительной; исключить запись из трудовой книжки. Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> промышленного цеха ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская». Взыскать с ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» в пользу ФИО1 надбавку за выслугу лет за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года в размере 12500 руб.; стимулирующую надбавку к заработной плате в размере 42000 руб.; оплату вынужденного прогула в размере 40830,62 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., понесённые судебные расходы в сумме 12000 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, указывая, что приказом №№ от 11 января 2010г. истец была принята на работу в промышленный цех на должность рабочей. 01 февраля 2017г. директором предприятия издан приказ №№ о сокращении штата и численности работников. В связи с причинами экономического характера, возникшими в результате выявления эпизоотического очага высокопатогенного гриппа птиц и отчуждения птиц, выразившимися в невозможности предоставления работ, 03 февраля 2017г. истцу было вручено предупреждение №№ от 02 февраля 2017г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников. В данном предупреждении прописано, что предстоящее увольнение истца по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - 03 апреля 2017г., в связи с чем истец была уволена в указанный день. Считает, что отсчёт двух месяцев начинается с 04 февраля 2017г., а последний день работы считается днём увольнения, т.е. 03 апреля 2017г. Истец была ознакомлена, что на 03 февраля 2017г. на предприятии не имеется свободных должностей (вакансий) для её трудоустройства. Выражает несогласие с доводами истца о незаконности увольнения, поскольку ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении. Истцу полностью выплачено выходное пособие, при получении которого от неё возражений не поступило. Список работников, подлежащих высвобождению с 03 апреля 2017г., в котором содержится фамилия истца, был направлен предприятием в органы занятости 02 февраля 2017г. Для проведения мероприятий по сокращению штата и численности была сформирована комиссия по определению преимущественного права на оставление работников в связи с сокращением штата и численности ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская». 02 февраля 2017г. комиссия приняла решение об отсутствии преимущественного права работников на оставление на работе, а также утвердила список работников на увольнение 03 апреля 2017г. по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, полагает, что порядок, процедура и сроки увольнения истца по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком были соблюдены, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки. Согласно п. 1.3 Устава, утверждённого распоряжением министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области от 17 сентября 2015г. №76, ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» коммерческая организация, предметом её деятельности является производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции. Источник формирования финансовых ресурсов предприятия - это выручка от реализации продукции. Стимулирующие выплаты, надбавки за выслугу лет производятся на основании приказа директора при необходимости и финансовой возможности, за счёт собственных средств предприятия. 30 декабря 2016г. был издан приказ №№ об отмене выплаты надбавки за выслугу лет и стимулирующих выплат. Обращает внимание, что в штатном расписании за 2016-2017 годы не отражены выплаты за выслугу лет и стимулирующего характера. Согласно приказу от 30 сентября 2016г. №№ «О внесении изменений в положение «Об оплате труда работников ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» выплата заработной платы производится дважды в месяц: аванс 26 числа текущего месяца, окончательный расчёт 11 числа следующего месяца. Таким образом, приказ от 30 декабря 2016г. об отмене соответствующих выплат имеет силу действия с декабря 2016 года. Кроме того, в декабре 2016 года на предприятии проводилось собрание, и в устной форме истцу было известно об отмене указанных выплат.

В отзыве представитель истца ФИО2 указывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о предстоящем увольнении ранее 03 февраля 2017г., об изменении размера заработной платы, ответчиком не представлено. Кроме того, истец относится к категории работников, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. Представленный ответчиком протокол заседания комиссии не содержит достоверных данных о соблюдении преимущественного права оставления на работе иных работников, т.к. документально не подтверждён их статус, который бы указывал на соответствующие основания. Приказ об отмене стимулирующей выплаты к заработной плате и об отмене надбавки за выслугу лет принят ответчиком 30 декабря 2016г. При этом выплаты фактически прекращены с ноября 2016 года, а с содержанием приказа об их отмене истец не была ознакомлена. В трудовом договоре между истцом и ответчиком условие об оплате труда не определено. До ноября 2016 года надбавка за выслугу лет, стимулирующая выплата к заработной плате выплачивались работодателем ежемесячно в фиксированном размере, т.е. являлись неотъемлемой частью ежемесячной заработной платы. Финансовое состояние предприятия не является основанием, связанным с виной работника. О предстоящем изменении размера заработной платы ФИО1 должна быть предупреждена за два месяца до соответствующего изменения. Считает, что приказ от 30 декабря 2016г. не может распространяться на ноябрь и декабрь 2016 года. Надбавка за выслугу лет в отношении работника на основании приказа директора отменяться не может, что следует из содержания положения о выплате надбавки за выслугу лет.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Истец ФИО1 суду пояснила, что в период введения ответчиком на предприятии простоя, она осуществляла трудовую деятельность - убиралась в цехе после уничтожения птицы.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора Дингалиева М.А., полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Реализуя закреплённые Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников.

Сокращение численности или штата работников должны осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных ст. 82, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу положений ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно чч. 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Указанная норма является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы.

Судом установлено, что на основании приказа директора ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» от 11 января 2010г. №№ истец ФИО1 была принята <данные изъяты> с 12 января 2010г. (л.д. 51).

11 января 2010г. между истцом и ответчиком заключён трудовой договор №№ (л.д. 50) о том, что ФИО1 принимается в подменные рабочие для выполнения работы по должности рабочей (п. 1.1). В период действия настоящего трудового договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п. 6.1).

В трудовой книжке истца имеются записи о принятии истца ФИО1 на работу в ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» 12 января 2010г. временно в качестве <данные изъяты>; о переводе 01 июля 2010г. в цех №2 в качестве <данные изъяты>; о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, запись № 29 от 03 апреля 2017г. (л.д. 9-22).

Приказом и.о. директора ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» М. от 01 февраля 2017г. №№с, в связи с причинами экономического характера, возникшими в результате проведения мероприятий по ликвидации очага и последствий гриппа птиц, в соответствии с распоряжением Губернатора Астраханской области №768-р от 06 декабря 2016г. и 775-р от 09 декабря 2016г., выразившимися в невозможности предоставления работ всем подразделениям предприятия приказано: внести изменение в действующее штатное расписание специалистов и служащих, рабочих основного и вспомогательного производства, исключив из него следующие подразделения: убойный цех; территория фабрики; сократить численность работников по следующим должностям: рабочий убойного цеха - 2 ед.; рабочий подразделения «Промышленные цеха» - 7 ед.; до 03 февраля (включительно) подготовить и вручить под роспись сокращаемым работникам по 1 экземпляру предупреждения о сокращении; для проведения мероприятий по сокращению штата и численности сформировать комиссию в составе: председателя комиссии - первого заместителя директора П.., членов комиссии: инспектора по кадрам - С..П., старшего экономиста - Е.., главного бухгалтера - Б. Созданной комиссии поручено провести заседание о рассмотрении преимущественного права оставления на работе сокращаемых сотрудников. Изменения в штатное расписание вступают в силу с 04 апреля 2017г.

Из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата и численности ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» № № от 02 февраля 2017г. следует, что у 28 работников ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» было признано отсутствующим преимущественное право на оставление на работе. В данный список включена истец ФИО1 (промышленный цех, <данные изъяты>) указано, что производительность труда невысокая, иждивенцев нет.

02 февраля 2017г. за №№ и.о. директора ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» М. подготовлено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников на имя ФИО1 В соответствии с требованиями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель предупредил ФИО1 о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 03 апреля 2017г. Также истец была уведомлена о том, что на 03 февраля 2017г. на предприятии не имеется свободных должностей (вакансий) для её трудоустройства.

С предупреждением о предстоящем увольнении истец ФИО1 была ознакомлена 03 февраля 2017г.

Данные обстоятельства истец подтвердила в судебном заседании.

На ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» был введён простой.

Согласно приказу и.о. директора ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» М. № № от 30 декабря 2016г. «О начале простоя» в связи с причинами экономического характера, возникшими в результате проведения мероприятий по ликвидации очага и последствий гриппа птиц на предприятии, в соответствии с распоряжением Губернатора Астраханской области № 768-р от 06 декабря 2016г. и № 775-р от 09 декабря 2016г., выразившимися в невозможности предоставления объёмов работ, введён режим простоя. Оплата времени простоя производится из расчета 2/3 тарифной ставки (оклада) работника подразделения на основании приказа с указанием времени простоя. Началом времени простоя установлено 01 января 2017г.

На основании приказа и.о. директора ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» М. № № от 30 декабря 2016г. «Об оплате времени простоя» для работников структурных подразделений, перечисленных в приложении к приказу «О начале простоя», в январе 2017 года оплату времени простоя произвести из расчёта двух третей тарифной ставки (должностного оклада) за каждый день простоя.

Истец ФИО1 не была ознакомлена с указанными приказами, однако находясь на работе, выполняла трудовые обязанности.

Факт осуществления истцом ФИО1 в период простоя трудовой деятельности, ответчиком не оспаривался.

Из приказа № № от 03 апреля 2017г. и.о. директора ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» М. следует, что трудовой договор №№ от 11 января 2010г., заключённый между ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» и ФИО1 был прекращён в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации. Основанием явился приказ № № от 01 февраля 2017г. С приказом истец ФИО1 была ознакомлена 03 апреля 2017г. (л.д.17).

Согласно п. 1.3 Устава, утверждённого распоряжением министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области от 17 сентября 2015г. №76 ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» является коммерческой организацией. Предметом деятельности является производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции (п. 2.2).

Следовательно, источник формирования финансовых ресурсов предприятия -это получение выручки от реализации продукции.

Судом были исследованы отчёты о финансовых результатах предприятия. Согласно данным отчётам по итогам 1 квартала 2017 года непокрытый убыток составил 17637 тыс. руб., за 12 месяцев 2016 года - 26973 тысяч руб.

Данные доказательства свидетельствуют о сложном финансовом положении на ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская».

Проверяя доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения по сокращению штата работников, суд исходит из следующих обстоятельств дела и требований закона.

Статья 14 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает начало исчисление сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. При этом сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число месяца срока.

ФИО1 была уведомлена работодателем о сокращении занимаемой ею штатной должности 03 февраля 2017г., соответственно двухмесячный срок предупреждения об увольнении, исходя из вышеприведённой правовой нормы, исчисляется с 04 февраля 2017г., а истекает в соответствующее число месяца срока, т.е. 03 апреля 2017г.

Увольнение ФИО1 состоялось 03 апреля 2017г.

Суд, проанализировав представленные доказательства, считает, что срок предупреждения, фактическая продолжительность которого составила 60 дней, в данном случае, возможно считать соблюдённым и не повлекшим нарушений как законодательно установленного порядка увольнения, так и гарантий увольняемого работника.

Увольнение в день истечения двухмесячного срока предупреждения, не свидетельствует о наличии в действиях работодателя злоупотребления правами и нарушений прав работника, в том числе намеренно допущенных работодателем при увольнении истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих незаконность увольнения, а также о нарушении работодателем порядка увольнения и прав работника, непредставлении ему гарантий, связанных с увольнением по основаниям п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, влекущих за собой восстановление работника на работе.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 о признании приказа №№ от 03 апреля 2017г. об её увольнении на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению, а следует изменить дату увольнения ФИО1 в приказе об увольнении и в трудовой книжке с 03 апреля 2017г. на 04 апреля 2017г.

Согласно положениям ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдаётся: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Доводы истца о том, что при увольнении работодателем не рассмотрен вопрос о преимущественном праве оставления на работе, являются несостоятельными, поскольку наличие либо отсутствие у сотрудника преимущественного права рассматривается работодателем между сотрудниками, занимающими одинаковые штатные должности, часть из которых подлежит сокращению, другие подлежат оставлению на работе.

При рассмотрении вопроса о преимущественном праве оставления ФИО1 на работе, ответчик указал, что на предприятии не имеется свободных должностей (вакансий) для её трудоустройства, а также у данного работника производительность труда невысокая, иждивенцев нет. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Поскольку в приказе об увольнении истца подлежит изменению дата увольнения на один день - 04 апреля 2017г., за этот день должна быть произведена выплата заработной платы, исходя из размера среднего заработка.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В материалы дела ответчиком представлен расчёт среднего заработка за период с 01 апреля 2016г. по 31 марта 2017г., согласно которому среднедневной заработок истца составил 922,84 руб.

Данный размер средней заработной платы истец и её представитель не оспаривали, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика надбавки за выслугу лет, а также ежемесячной стимулирующей надбавки, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что на ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» был введён простой по причинам, не зависящим от работников и работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Судом установлено, что деятельность ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» в период простоя не приостанавливалась, работники, в том числе ФИО1, выполняли трудовые функции (убирали цеха после уничтожения птицы).

Таким образом, предусмотренных законом оснований для объявления простоя у ответчика не имелось и, издавая приказ об объявлении простоя в период срока предупреждения работников о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель фактически преследовал цель минимизировать свои расходы на оплату их труда, что является нарушением норм трудового законодательства, соответственно такой простой является незаконным.

Установленный судом факт нарушения ответчиком требований трудового законодательства при объявлении на предприятии простоя, позволяет рассмотреть вопрос о выплате истцу надбавок за выслугу лет и стимулирующего характера за спорный период.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При таких данных, трудовое законодательство в понятие заработной платы включает не только само по себе вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, но и компенсационные, а также стимулирующие выплаты, предусмотренные как законом, так и локальными нормативными актами работодателя.

Оплата труда работника производится за фактически отработанное время.

Приказом и.о. директора ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» М. № № от 30 сентября 2016г., внесены изменения в положение о персонале от 01 января 2009г. в раздел 6 «Оплата труда. Социальное страхование. Компенсации»: п. 6.3 изложен в следующей редакции: выплата заработной платы производится дважды в месяц: аванс 26 числа текущего месяца, окончательный расчёт 11 числа следующего месяца; в положение «Об оплате труда работников ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» в раздел 1 «основные положения»: выплата заработной платы производится не реже двух раз в месяц: аванс (не более 40% месячной тарифной ставки, оклада) - 26 числа текущего месяца; окончательный расчёт - 11 числа следующего месяца.

Согласно положению об оплате труда работников ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская», при необходимости или при наличии финансовой возможности на фабрике по приказу директора могут устанавливаться надбавки стимулирующего характера, в частности: ежемесячная стимулирующая надбавка к заработной плате. Дополнительно к тарифной ставке (окладу) ежемесячно выплачивается надбавка за выслугу лет. Порядок и условия (периодичность выплаты, категории работников, подлежащих премированию, размер выплат и другое) выплаты указанных надбавок и доплат устанавливаются приказом директора.

В соответствии с порядком выплаты надбавки за выслугу лет, утверждённым и.о. директора ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» М. 10 февраля 2015г., надбавка за выслугу лет выплачивается в следующих размерах: за 5 лет (и выше) непрерывной работы - 2500 руб. (п. 2 раздела 2). Документом для определения стажа работы, дающего право на получение надбавки за выслугу лет, является трудовая книжка (п. 1 раздела 3). Назначение надбавки за выслугу лет производится на основании приказа руководителя птицефабрики (п. 3 раздела 4).

С 01 февраля 2015г. на ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» установлена ежемесячная выплата надбавки за выслугу лет за 5 лет (и выше) непрерывной работы на предприятии в размере 2500 руб., в том числе ФИО1, на основании приказа и.о. директора ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» М. от 27 февраля 2015г. №К-47-с.

Приказом и.о. директора ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» М. 22 марта 2016г. №№, установлена ежемесячная надбавка стимулирующего характера по результатам финансовых показателей птицефабрики за 2015 год в следующих размерах: руководителям структурных подразделений, специалистам и другим категориям персонала предприятия (работникам структурных подразделений) - 7000 руб. Начисление надбавки стимулирующего характера начисляется пропорционально фактически отработанному времени за месяц. За производственные упущения и нарушения трудовой дисциплины размер надбавки снижается (не начисляется) согласно приказу. В случае изменения финансового положения птицефабрики директор оставляет за собой право пересмотра и отмены размера надбавки стимулирующего характера по приказу. Приказ вступает в силу с марта 2016 года.

Как следует из приказа и.о. директора ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» М. № № от 30 декабря 2016г., в связи с причинами экономического характера, возникшими в результате проведения мероприятий по ликвидации очага и последствий гриппа птиц на предприятии, с декабря 2016 года были отменены следующим выплаты: надбавки за выслугу лет; надбавки стимулирующего характера; премии за валовый сбор яйца.

Тем самым ответчик выразил свою волю относительно расходования средств предприятия и организации оплаты труда работников, так как локальные нормативные акты являются не соглашением сторон, а волеизъявлением работодателя.

По этим основаниям, суд отклоняет доводы представителя истца о незаконности приказа работодателя от 30 декабря 2016г. об отмене надбавки стимулирующего характера. Кроме того, ежемесячная стимулирующая выплата не является обязательной частью заработной платы, поскольку носит стимулирующий характер и её выплата является правом работодателя, который самостоятельно определяет критерии её выплаты. Суд отмечает, что отмена ежемесячной стимулирующей выплаты к заработной плате не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленную на ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» систему оплаты труда, приказ работодателя № № от 30 декабря 2016г. распространяется на весь декабрь 2016 года.

Однако отмена работодателем надбавки за выслугу лет произведена в нарушение действующего порядка выплаты надбавки за выслугу лет.

Выплата надбавки за выслугу лет не зависит от финансовой возможности ответчика, основанием для её невыплаты являются только условия п. 3 раздела 5 порядка выплаты надбавки за выслугу лет, в связи с чем выплата надбавки не зависит от усмотрения работодателя, является составной частью заработной платы и подлежит выплате в обязательном порядке.

Истцу ФИО1 ежемесячно производилась выплата надбавки за выслугу лет в сумме 2500 руб., а также ежемесячная стимулирующая выплата в сумме 7000 руб.

Из табелей учёта рабочего времени, представленных ответчиком, следует, что истец ФИО1 работала: в ноябре 2016 года - 19 дней (рабочих дней - 21); в декабре 2016 года - 10 дней (рабочих дней - 22); в январе - 7 дней (рабочих дней- 17); в феврале 2017 года -18 дней (рабочих дней - 18); в марте 2017 года - 5 дней (рабочих дней - 22); в апреле 2017 года - 1 день (по факту 2 дня, рабочих дней - 20).

Таким образом, надбавка за выслугу лет подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально фактически отработанному времени за месяц в общей сумме 5483,95 руб. (с декабря 2016 года по апрель 2017 года), а ежемесячная стимулирующая выплата к заработной плате в сумме 6333,27 руб. за ноябрь 2016 года.

Требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

По мнению суда, данная сумма является разумной, соразмерной характеру причинённого вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, максимально возмещает причинённый ей вред и не ставит ответчика, который в настоящее время не получает дохода от своей деятельности, в чрезмерно тяжёлое имущественное положение.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Истец ФИО1 оплатила услуги представителя в сумме 12000 руб., что подтверждается договором № № от 21 апреля 2017г. на оказание юридических услуг, квитанцией-договором №№ от 24 апреля 2017г. (л.д. 31-32).

Учитывая, что по настоящему делу работа представителя истца выразилась в составлении искового заявления и заявления об увеличении исковых требований, отзыва на возражение ответчика, участие в судебных заседаниях, то принимая во внимание характер спора и сложность дела, суд считает, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. явно завышена и не отвечает требованиям разумности, объёму оказанной представителем юридической помощи.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» в пользу истца расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 809,60 руб.

Руководствуясь ст. 16, 22, 139, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Государственному предприятию Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика «Харабалинская» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, надбавок за выслугу лет и стимулирующего характера, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения ФИО1 на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указанную в приказе ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» № № от 03 апреля 2017г., в трудовой книжке в записи №№ с 03 апреля 2017г. на 04 апреля 2017г.

Взыскать с ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» в пользу ФИО1 оплату за вынужденный прогул в размере 922,84 руб.; надбавку за выслугу лет за период с декабря 2016 года по 04 апреля 2017г. в размере 5483,95 руб.; надбавку стимулирующего характера за ноябрь 2016 года в размере 6333,27 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; судебные расходы в размере 5000 руб., а всего взыскать сумму в размере 19740,06 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Харабалинский район» в размере 809,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья М.А. Лесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017г.

Судья М.А. Лесникова