Апелляционное постановление № 10-219/2024 10-219/2025 10-8463/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-889/2024

Судья Христенко Р.А. Дело № 10-219/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 января 2025 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего Оленевой Е.Ю.

при помощнике судьи ФИО13

с участием прокурора Бараева Д.И.,

защитника – адвоката Липилиной Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бурьян А.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2024 года, которым

ФИО1 ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

– 18 марта 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь месяцев; освобожден 17 октября 2022 года по отбытии наказания;

– 31 января 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с испытательным сроком два года;

– 01 апреля 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев условно с испытательным сроком два года,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2024 года и 01 апреля 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по рассматриваемому приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2024 года и Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 октября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Бараева Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Липилиной Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО12. – телевизора «Филипс» на сумму 10 000 рублей.

Преступление совершено на территории <адрес> г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурьян А.Н. просит приговор изменить, устранить в описательно-мотивировочной части приговора допущенные технические ошибки в указании инициалов осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором. Указывает, что телевизор находился в совместном пользовании его и его мамы, он сдал его в ломбард с целью последующего выкупа, но не успел предупредить об этом потерпевшую. Указывает, что условия отбывания условного наказания он не нарушал, в связи с чем, суд имел возможность назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Отмечает, что имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в постоянном контроле специалистов, приеме медикаментов.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из показаний, данных осужденным на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, 04 сентября 2024 года, находясь на законных основаниях в квартире, принадлежащей его матери, Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес> у него возник умысел на хищение принадлежащего последней телевизора марки «Филипс», который он отключил от сети, вынес из квартиры и сдал в комиссионный магазин вместе с пультом дистанционного управления. О хищении телевизора он кому-либо не говорил, намеревался выкупить его впоследствии.

Аналогичные показания были даны осужденным при проверке показаний на месте.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полиции по факту хищения из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащего ей телевизора марки «Филипс» с пультом дистанционного управления, который ранее ею был приобретен, стоимость которого она оценивает на сумму 10 000 рублей. Ущерб для нее значительным не является.

Показания аналогичного содержания были ею даны также в ходе очной ставки с осужденным.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 04 сентября 2024 года она ожидала своего супруга, ФИО1, который находился в квартире потерпевшей, расположенной по адресу: <адрес> откуда он вышел с телевизором в корпусе черного цвета и пультом дистанционного управления к нему. При этом ФИО1 пояснил, что данный телевизор принадлежит ему и он намерен сдать его в комиссионный магазин с последующим выкупом, что им и было сделано. Полученные от сдачи телевизора денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды. О хищении телевизора ей стало известно от сотрудников полиции.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе, протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения принадлежащего ей имущества; протоколом выемки от 06 сентября 2024 года, согласно которому из комиссионного магазина <данные изъяты> был изъят телевизор «Филипс» с пультом дистанционного управления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждена и другими объективными доказательствами, проанализированными судом, которые были положены в основу приговора.

В приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в правильности у апелляционной инстанции не вызывают.

Совокупность собранных по делу и положенных в основу приговора доказательств является достаточной для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения.

Всем исследованным и изложенным в приговоре доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в условиях состязательности сторон, проверены с соблюдением правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Все доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, в связи с чем правильно признаны судом достоверными. Предположений в выводах суда не имеется. Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены судом правильно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает самооговора со стороны осужденного ФИО1, поскольку при производстве предварительного расследования он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний последний не заявлял, правильность записи содержания следственных действий в протоколах удостоверены как самим осужденным, так и его защитником.

Оснований для исключения какого-либо доказательства из их совокупности не имеется.

Установленные законом требования для оглашения показаний судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции ч. 1 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества.

При этом судом обоснованно, с учетом позиции потерпевшей, указавшей, что в результате совершения хищения принадлежащего ей имущества значительный ущерб причинен не был, принимая во внимание мнения государственного обвинителя о необходимости изменения квалификации действий осужденного с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, было принято решение о переквалификации действий осужденного с приведением соответствующих мотивов.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом также дана надлежащая оценка характеру действий ФИО1, направленности его умысла на совершение тайного имущества потерпевшей.

Указание осужденного на наличие у него намерения впоследствии осуществить выкуп сданного в комиссионный магазин принадлежащего потерпевшей имущества о правомерности его действий, несмотря на мнение последнего об обратном, не свидетельствуют, на квалификацию содеянного ФИО1 влияния не оказывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам судом на основании положений п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнесены: явка с повинной, в качестве которой расценены данные осужденным объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>, иждивенца, возмещение ущерба потерпевшей путем возвращения похищенного.

Кроме того, судом в полном объеме при назначении наказания приняты во внимание данные о личности ФИО1

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>, было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства и повторного учета, несмотря на указание ФИО1 об обратном, не требует.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание как за данное преступление, так и по совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, при назначении наказания осужденному судом учтены все данные, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе стороны защиты.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений, предусмотренных ст.ст. 53, 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, выводы о чем надлежащим образом мотивировал.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая совершение осужденным преступления небольшой тяжести, суд также не усмотрел.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом применены верно.

Вопреки доводам стороны защиты, положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ судом применены верно. Достаточных оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения, совершившему в период отбывания наказания по приговорам от 31 января 2024 года и от 01 апреля 2024 года, в том числе, за совершение тяжкого преступления, преступного деяния небольшой тяжести, то есть, нарушившего порядок отбывания условного наказания, у суда не имелось, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Указание осужденного об отсутствии нарушений порядка отбывания условного наказания по указанным выше приговорам до совершения рассматриваемого преступления, несмотря на противоположную позицию стороны защиты, о необоснованном применении положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ не свидетельствует.

Вид исправительного учреждения судом определен верно на основании положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор суда, с учетом доводов апелляционного представления, указав по тексту рассматриваемого приговора в качестве инициалов осужденного ФИО1 – К.М., вместо ошибочного указания в качестве инициалов данного лица – К.И.

Вносимые изменения в данном случае являются технической ошибкой и ее исправление каким-либо образом положение осужденного не ухудшает, о незаконности приговора не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

– указать по тексту судебного решения в качестве инициалов ФИО1 – К.М., вместо ошибочного указания на инициалы осужденного – К.И.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную

коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Обжалование промежуточного судебного решения осуществляется путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции; приговора или иного итогового судебного решения - путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий