Апелляционное постановление № 22-5705/2024 22-77/2025 от 15 января 2025 г.

Судья Мжельский С.А. Дело № 22-77/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко К.О.,

с участием:

прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Растегая А.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Растегая А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, установленных приговором.

Постановлено испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 18 ноября 2024 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, по вступлению – отменить.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенном из хулиганских побуждений, путем поджога, не доведенном до конца по независящим от нее обстоятельствам, которое в случае его доведения до конца могло повлечь причинение значительного ущерба.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Растегай А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на ст.ст. 6, 7, 76.2 УК РФ, ч.1 ст. 297 УПК РФ, указывает, что в судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в удовлетворении которого суд отказал. Анализируя содержание ст. 76.2 УК РФ, отмечает, что данная норма не предусматривает необходимость учета общественной опасности преступления, которая учтена законодателем при определении санкции соответствующей статьи уголовного закона, однако суд, оценивая общественную опасность преступления при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, вышел за пределы своих полномочий и по собственному усмотрению решил вопрос, который уже нашел разрешение в законодательстве. Полагает, что у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как последняя не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, вину полностью признала, искренне раскаялась, полностью возместила ущерб потерпевшему. Просит приговор суда отменить, прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ананина О.С., указывая на справедливость назначенного наказания, законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ суд исследовал непосредственно, согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ. Наличие диспозиционных и квалифицирующих признаков преступления нашло свое подтверждение в исследованных судом доказательствах и в достаточной степени мотивировано в приговоре.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденной никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется. Доводы жалобы адвоката сводятся к несогласию с решением суда, принятым по ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам жалобы, суд справедливо не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, свое решение подробно и убедительно мотивировал, и с этим решением суд апелляционной инстанции не находит причин не согласится. Суд первой инстанции со ссылками на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в ряде перечисленных в приговоре определений, обоснованно констатировал, что выводы о заглаживании причиненного преступлением вреда, снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, должны быть дифференцированы в зависимости от особенностей конкретного деяния. При разрешении указанного ходатайства ФИО1 суд принял во внимание значимость объекта преступного посягательства, обстоятельства совершенного преступления, в результате которого осужденной совершен поджог служебного автомобиля полиции в общественном месте, в непосредственной близости от административно значимого здания – пункта полиции, вблизи от иных автомобилей, в дневное время при наличии большого скопления людей, принял во внимание данные личности осужденной и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено ею до конца, а именно в результате деятельности сотрудников полиции, своевременно ликвидировавших возгорание. С учетом изложенного вывод суда о том, что возмещение ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в виде замены поврежденной шины автомобиля, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, следует признать обоснованным, соответствующим требованиям уголовного закона и установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что применение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, при постановлении приговора суд дал оценку всем доводам ходатайства ФИО1 о прекращении в отношении нее уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и обоснованно отказал в его удовлетворении, постановив в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Заявленные стороной защиты в заседании судов первой и апелляционной инстанции доводы о том, что ФИО1 стала жертвой мошенников, действовала под давлением неустановленного лица, о незаконности постановленного приговора не свидетельствуют и не могут служить основанием к его изменению либо отмене. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, заключение которой исследовано при рассмотрении дела судом и им с учетом аналогичных пояснений ФИО1, данных экспертам, установлено, что во время совершения инкриминируемого ей деяния осужденная могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания. Кроме того, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что инкриминированное преступление ФИО1 совершила спустя двое суток после совершенных в отношении нее противоправных действий. С учетом изложенного полагать, что она действовала под принуждением, а также о наличии обстоятельств, исключающие преступность деяния, правовых оснований не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, обязывающими учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание положения закона о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновной.

Данные о личности ФИО1, ее возрасте, состоянии здоровья, характеризующие сведения, на что обращено внимание защитником, исследованы судом и учитывались при назначении наказания, что следует из содержания приговора.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, к которым отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой и ее близких, оказание им посильной помощи; возмещение причиненного ущерба.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, не установлено. Признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не закрепленных указанной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что преступление ФИО1 совершено в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом. Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, судом на основании п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ признано и учтено совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

При этом в соответствии ч. 2. ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Таким образом, по смыслу уголовного закона, преступление может быть признано совершенным группой лиц по предварительному сговору только в том случае, если в нем участвовали лица, совместно выполнявшие объективную сторону этого преступления.

В то время как из материалов уголовного дела и описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что исполнителем преступления являлась лишь ФИО1, полностью выполнившая объективную сторону инкриминируемого деяния, поскольку именно он прибыла на место преступления, облила жидкостью для розжига колеса служебного автомобиля, принадлежащего <данные изъяты>, и воспламенила ее, совершив поджог автомобиля. Тогда как, неустановленное лицо предложило ФИО1 совершить данное преступление, давало указания о приобретении средств его совершения и способов реализации, руководило его исполнением, контролируя ход и последовательность действий, но не участвовало в непосредственном выполнении объективной стороны преступления. Исходя из смысла уголовного закона, если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении преступления, содеянное исполнителем не может квалифицироваться как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, как не основанное на законе подлежит исключению указание на совершение ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Соответственно признанное судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору также подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденной наказание в связи с этим - соразмерному смягчению с применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ (учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного ущерба).

Вместе с тем, вносимое изменение не влияет на правильность иных выводов суда, в частности о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, но при этом о возможности исправления осужденной без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, которые судом мотивированы в достаточной степени и являются правильными.

При этом, учитывая, что при определении размера испытательного срока при условном осуждении принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, в связи с исключением отягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции считает справедливым сократить и назначенный ФИО1 испытательный срок, сохранив установленные приговором обязанности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на совершение ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Е.В. Мишина