Решение № 12-1734/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 12-1734/2025

Копия

89RS0007-01-2024-001055-92

Дело № 12-1734/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Тарко-Сале 09 сентября 2025 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Фирма МАТИК» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240199411923 от 12.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Фирма МАТИК»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240199411923 от 12.03.2024 ООО «Фирма МАТИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Фирма МАТИК» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что транспортное средство перевозку груза не осуществляет, имеет постоянный вес, что подтверждается технической документацией на транспортное средство, которое представляет собой специально оборудованное грузовое транспортное средство марки "XCMG" модель «XCT25L4 SR 25» автокран, на шасси которого размещены кабина и телескопическая стрела. Перевозку груза технические характеристики автомобиля не позволяют. Следовательно, весовые параметры данного транспортного средства постоянны и не могут изменяться. Кроме этого, не установлено наличие на транспортном средстве блоков с грузом, препятствующих его опрокидыванию ввиду технических особенностей. На ТС XCMG XCT25L4 SR 25 (автокран), государственный регистрационный знак <***>, установлена система спутниковой навигации, тахографического оборудования, спутникового мониторинга и бортовое контролирующее устройство, которое обслуживается ООО "ПК Системы контроля транспорта". Согласно данным, предоставленным ООО "ПК СКТ" за период 23.02.2024 транспортное средство автокран XCMG <***> следовало по маршруту "Зимник на Ванкор, 19.03км от Стахановец - 71-100к-10, ч.44км от Ульт-Ягун", маршрут составил 947 км., израсходовано 330 литров топлива, при начальном уровне топлива в 48 л. и дозаправке в 255 л., то есть даже с учетом полного бака топлива, масса нагрузки на ось не могла быть увеличена более чем на 1 тонну. Также 23.02.2024 на данном участке автодороги, произошла повторная фиксация указанного ТС на пункте весового контроля, в результате которого вынесено Постановление № 10673621240199578976 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Разница в Постановлениях № 10673621240199411923 от 12.03.2024 и № 10673621240199578976 от 12.03.2024 по времени между событиями составляет около 45 минут, а расхождение во взвешивании превышения нагрузки на ось транспортного средства составляет более 800 кг.

Результаты произведённых взвешиваний системами весогабаритного контроля указывают на некорректность работы системы в момент инкриминируемого правонарушения в части фиксации массы и нагрузок на оси транспортных средств. Кроме того, на следуемом общем маршруте транспортного средства имеется еще не менее 3-х пунктов весового контроля, которые не зафиксировали вообще никаких нарушений, по маршруту следования. Возможные доводы Ространснадзора о дозагрузке крана в пути следования не могут быть приняты во внимание, так как кран не является грузоперевозящим транспортным средством, по фото видно, что он абсолютно пустой, по Системе Глонасс он никуда не заезжал с трассы, и более того, у него сняты противовесы, которые имеют значительный вес. Просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В дополнении к жалобе заявитель указала, что ТС проследовало путь от г. Новый-Уренгой до г. Нижневартовск при этом во время своего пути прошло через 3 рамки до рамок весового контроля, расположенных 558 км 270 м а/д Сургут - Салехард, на которых и было зафиксировано нарушение, а так же 19 рамок весового контроля, после указанных рамок весового контроля, на которых также не было зафиксировано нарушений весового контроля ни на одной из осей ТС. Так же заявитель приводит технические характеристики ТС, согласно данным электронного паспорта масса указанного транспортного средства в снаряженном состоянии составляет 25000 кг. Согласно фото, ТС, не имеет на своем кузове иного груза, кроме, как заводское навесное оборудование в виде стрелы выдвижного крана.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО направил в суд письменные возражения на жалобу.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ООО «Фирма МАТИК», ее представители в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

О судебном заседании ООО «Фирма МАТИК» извещено надлежащим образом своевременно 01.09.2025 на 09.09.2025, что отражено и в ходатайстве директора этой организации от 08.09.2025.

Ходатайство директора ФИО1 об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит. Ходатайство мотивировано предоставлением возможности участия посредством видеоконференцсвязи.

Ходатайство об участии по ВКС 09.09.2025 судом разрешено, в удовлетворении этого ходатайства отказано определением суда, копия которого получена организацией 08.09.2025, что также следует из ходатайства от 08.09.2025.

В случае, если судьей признано обязательным присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе разрешает вопрос об участии указанного лица в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности (ч.1 ст. 29.14 КоАП РФ).

Судом не признавалось обязательным присутствие представителя ООО «Фирма МАТИК», жалобы и дополнение к ней суду представлены, у организации имелось достаточное время для представления иных дополнений к жалобе.

Объективных причин не прибытия представителя ООО «Фирма МАТИК» в судебное заседание 09.09.2025 нет, организация извещена своевременно 01.09.2025.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Понятие «тяжеловесное транспортное средство» содержится в п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ). Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Часть 1 ст. 29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2).

В силу правил, установленных ч. 2, 5 и 6 ст. 31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм, постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила).

Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9,000 т (односкатные шины).

Из материалов дела следует, что 23.02.2024, 11:45:21 по адресу 547 км 079 м а/д Сургут - Салехард, участок Пурпе - Пуровск, ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) XCMG XCT25L4_SR/25 KT25L4 SR 25, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №1 521 измерения параметров ТС,

превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 11.20% (1.008 т) на ось №1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.008 т на ось №1 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

Специальное разрешение не выдавалось.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р(М)ВС, имеющим срок поверки до 20.09.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Фирма МАТИК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Отсутствие у Общества специального разрешения на движение такого транспортного средства никем не оспаривается.

Общество не было лишено возможности до начала движения тяжеловесного транспортного средства измерить фактическую, а не документальную (9 т.) нагрузку на ось № 1 и при необходимости получить специальное разрешение на движение ТС с превышением фактической нагрузки на ось № 1 свыше 9 т.

Без получения специального разрешения согласно ч. 1 ст. 29 Закона 257-ФЗ Обществу было запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам при превышении фактической (не документальной) нагрузки на ось свыше 10%.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

То обстоятельство, что транспортное средство XCMG XCT25L4_SR/25 XCT25L4 SR 25, государственный регистрационный знак №, является специализированным (кран автомобильный), а также не предназначено для перевозки грузов, не указывает на то, что данное транспортное средство не подлежит весовому контролю.

Из абзаца 14 пункта 6 Правил перевозок грузов следует, что специализированное транспортное средство также является тяжеловесным транспортным средством в случае, если его масса с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

По настоящему делу установлено, что кран автомобильный XCMG XCT25L4_SR/25 XCT25L4 SR 25, государственный регистрационный знак № осуществлял движение с превышением нагрузки на ось № 1, а потому оно обоснованно квалифицировано как тяжеловесное.

Доводы жалобы с приведением соответствующих расчетов общей массы автомобиля с приведением технических характеристик ТС (нагрузка на переднюю ось – 9 т.) правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку лицу вменяется правонарушение, связанное с превышением допустимой фактически установленной нагрузки на ось транспортного средства.

Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Довод жалобы ООО «Фирма МАТИК» о повторной фиксации указанного ТС на пункте весового контроля, в результате которого вынесено Постановление № 10673621240199578976, с разницей во времени около 45 минут не свидетельствует о том, что превышение нагрузки на ось № 1 не имелось, состав правонарушения имеется, т.к. превышение в любом случае свыше 10%, лишь подтверждает превышение нагрузки на ось № 1 по рассматриваемому судом постановлению по событию в 11:01:04 23.02.2024. Постановлением № 10673621240199578976, как следует из доводов жалобы, также установлено превышение нагрузки на ось № 1.

Доводы о некорректности измерения и отсутствия в связи с этим состава правонарушения в целом суд считает необоснованными.

Нарушение зафиксировано оборудованием АПВГК, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70442, имеющим поверку до 20.09.2024.

Факт совершения ООО «Фирма МАТИК» административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: актом № 1521 от 06.03.2024 с фототаблицей; сведениями о поверке оборудования АПВГК сроком действия до 20.09.2024.

Согласно сведениям, представленным в суд ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», на дату фиксации нарушения – 23.02.2024, оборудование АПВГК на а/д Сургут-Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, км 547+079 было работоспособно, АПВГК введен в эксплуатацию, сбои в работе указанного АПВГК отсутствовали.

Нарушение зафиксировано оборудованием АПВГК, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70442, имеющим поверку до 20.09.2024 (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/21-09-2023/279771497).

Сведения о результатах поверки оборудования АПВГК, работающего в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70442, размещены в открытом доступе на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, согласно указанным сведениям поверка проведена 21.09.2023 ООО «СИТИПЛАН» и действительна до 20.09.2024 (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-279771497).

Оборудование АПВГК (система дорожная весового и габаритного контроля «СВК») является сертифицированным средством измерения и имеет действующее свидетельство о поверке.

Установка данного АПВГК на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 (Правила). Место установки АПВГК обустроено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Оборудование АПВГК (система дорожная весового и габаритного контроля «СВК») является сертифицированным средством измерения и имеет действующее свидетельство о поверке.

Как указано в п. 33 вышеуказанного Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит указанную информацию.

Оснований полагать, что акт № 1521 не отвечает установленным требованиям, не имеется, поскольку он содержит всю необходимую информацию о транспортном средстве, направлении его движения, его массе и нагрузке на каждую из его осей.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Срок давности на момент вынесения постановления 12.03.2024 при совершении правонарушения 23.02.2024 не истек, доводы о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности не обоснованы, оснований для отмены постановления не имеется.

Выводы вынесшего обжалуемое постановление должностного лица о доказанности вины ООО «Фирма МАТИК» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «Фирма МАТИК», его действиям дана правильная квалификация.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, в связи с вышеуказанным и оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождении ООО «Фирма МАТИК» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В данном случае характер вменяемого обществу административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики превышения нагрузки на ось транспортного средства, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузки на ось транспортного средства, расценивается законодателем как реальная угроза безопасности всем участникам дорожного движения.

Административное наказание назначено ООО «Фирма МАТИК» в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не установлено, не указано на них и в жалобе.

Статья 12.21.1 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).

18 июля 2025 года вступил в силу Федеральный закон от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ утратила силу.

Однако нарушения в виде движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в новой редакции квалифицируются по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ №209-ФЗ) предусматривает назначение штрафа в размере 300 000 рублей, то есть размер штрафа увеличился (прежний 250 000 рублей).

Согласно положениям ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ (в редакции ФЗ №209-ФЗ) закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет

Таким образом, оснований для переквалификации действий юридического лица с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в действующей на день вынесения настоящего решения редакции) не имеется, поскольку закон, отягчающий административную ответственность за правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240199411923 от 12.03.2024 не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240199411923 от 12.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Фирма МАТИК» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пономарев