Приговор № 1-317/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 1-317/2025

Дело № 1-317/2025 (12501320013000305)

***


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 19 декабря 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Вебер Т.Г.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Юргинского межрайонного прокурора Тумгоева И.А.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника – адвоката Житковой Н.В. ,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л

ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений на территории г. Юрга Кемеровской области-Кузбасса при следующих обстоятельствах:

19 мая 2025 года не позднее 3 часов 20 минут ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по адресу: ***, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение, помимо и вопреки волеизъявлению собственника, автомобилем марки *** выпуска, стоимостью 120 000 рублей, принадлежащим гр. Потерпевший №1, без цели хищения. Достоверно зная, что собственник автомобиля не дает своего согласия на управление своим автомобилем, ФИО1 , действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки ***, припаркованным возле дома по адресу: *** проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, намереваясь запустить двигатель путем соединения проводов зажигания напрямую, для этого сорвал пластиковую защиту под рулевой панелью, чтобы замкнуть провода и запустить стартер, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия стали очевидны для владельца транспортного средства, поэтому ФИО1 скрылся с места преступления.

Он же 19 мая 2025 года не позднее 03 часов 48 минут в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по ***, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение, помимо и вопреки волеизъявлению собственника, автомобилем марки *** стоимостью 1 300 000 рублей, 2015 года выпуска, принадлежащим Потерпевший №2, без цели хищения. 19 мая 2025 года, достоверно зная, что собственник автомобиля не дает своего согласия на управление своим автомобилем, ФИО1 , действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки ***, припаркованным возле дома по адресу: ***, проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, намереваясь запустить двигатель путем соединения проводов зажигания напрямую, для этого сорвал пластиковую защиту под рулевой панелью, чтобы замкнуть провода и запустить стартер, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не справился с запуском двигателя автомобиля, в виду отсутствия достаточных знаний и навыков с автомобилями иностранного производства.

Он же, 19 мая 2025 года не позднее 03 часов 48 минут в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по адресу: *** где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение, помимо и вопреки волеизъявлению собственника, автомобилем ***, стоимостью 80 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №4, без цели хищения. Достоверно зная, что собственник автомобиля не дает своего согласия на управление своим автомобилем, ФИО1 , действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем *** припаркованным возле дома по адресу: *** проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, намереваясь запустить двигатель путем соединения проводов зажигания напрямую, для этого сорвал пластиковую защиту под рулевой панелью, чтобы замкнуть провода и запустить стартер, опустил рычаг стояночного тормоза до горизонтального положения, тем самым привел в движение автомобиль и начал движение на автомобиле от места, где был припаркован автомобиль. Проехав расстояние в несколько метров, ФИО1 скрылся с места преступления.

Он же, 19 мая 2025 года не позднее 3 часов 48 минут в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по адресу: *** где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение, помимо и вопреки волеизъявлению собственника, скутером *** года выпуска без государственного регистрационного знака, стоимостью 99 000 рублей, принадлежащим несовершеннолетнему Потерпевший №3, без цели хищения. Достоверно зная, что собственник скутера *** не дает своего согласия на управление скутером, ФИО1 , действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение, без цели хищения, скутером ***, припаркованным возле дома по адресу: *** сел на сиденье скутера и покатил его, скрывшись тем самым с места преступления. Таким образом, ФИО1 докатил скутер *** без государственного регистрационного знака до квартала дома по *** где остановил движение.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину свою признает полностью по всем эпизодам, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимого, его защитника – адвоката Житковой Н.В. , а также потерпевших, государственного обвинителя, не возражавших на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает, что есть все основания для постановления приговора в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду в отношении Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (покушение на угон);

- по эпизоду в отношении Потерпевший №2 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (покушение на угон);

- по эпизоду в отношении Потерпевший №4 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по эпизоду в отношении Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим (т.2 л.д. 10-13), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 14, 15), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д. 19), ***

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, по всем эпизодам, суд в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он изначально давал объяснения (т.1 л.д. 15-17, 61-63), данные до возбуждения уголовного дела, в которых подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений, подтвердил их в ходе расследования при допросах в качестве подозреваемого, при проверки показаний на месте. Объяснения ФИО1 , представленные в материалах дела, по всем эпизодам, суд признает и учитывает как явки с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, молодой возраст, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительную характеристику, состояние здоровья его матери и ***

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ по всем эпизодам, судом не установлено.

Преступления совершены подсудимым, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд не учитывает данное обстоятельство, в качестве отягчающего ему наказание, поскольку подсудимый отрицал, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступлений. Не подтверждается это и материалами уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО1 , который впервые привлекается к уголовной ответственности положительно характеризуется, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению, установив ему следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Юргинского городского округа» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. С возложением на ФИО1 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, что, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа с учетом его материального положения (по каждому преступлению), суд не усматривает.

При определении срока наказания по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждается за неоконченные преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено по каждому преступлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкое, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из преступлений.

Окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, поскольку совершенные преступления отнесены к категории средней тяжести. При этом суд приходит к выводу о невозможности назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск, поступивший в адрес суда (вх. *** от ***) о взыскании с ФИО1 компенсации материального вреда причиненного преступлением в размере 40 770 рублей.

В соответствии с требованиями п.п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", подлежит возмещению имущественный вред, по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 166 УК РФ, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 УК РФ.

Постановлением ст. дознавателя МО МВД России «Юргинский» от 26 июня 2025 года выделено в отдельное производство по факту повреждения принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля *** ФИО1 по ч.1 ст. 167 УК РФ (т.1 л.д. 249).

По названным основаниям суд оставляет исковое заявление Потерпевший №2 о взыскании компенсации материального вреда причиненного преступлением в размере 40 770 рублей без рассмотрения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.ч. 2,6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокату Житковой Н.В. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 26 798 рублей 20 копеек (т. 2 л.д. 82, 84,86, т. 3 л.д. 62, 157), суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого от их возмещения, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

-по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) в виде в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №4) в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уезжать за пределы территории Юргинского городского и Юргинского муниципального округов Кемеровской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в размере 26 798 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 20 копеек, возместив процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Исковое заявление Потерпевший №2 о взыскании компенсации материального вреда причиненного преступлением в размере 40 770 рублей, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела; *** без государственного регистрационного знака, автомобили марок *** - оставить за собственниками.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий Т.Г.Вебер