Приговор № 1-433/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-433/2017

Дело № 1-433/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск 13 июля 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,

при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Шатобаловой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Семенихиной Е.А., представившей удостоверение № 22/527 и ордер № 057056,

а также потерпевшей А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) 14.11.2011 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год(с учетом приговора Бийского городского суда Алтайского края от 25.01.2013 года(судимость по которому погашена), которым отменено условное осуждение по приговору Бийского городского суда от 14.11.2011 года, ст.70 УК РФ), к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, освободившегося 03.02.2014 года по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 21.01.2014 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 22 дня;

2) 10.05.2016 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 17.05.2017 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 19 часов 03 апреля 2017 года до 15 часов 50 минут 04 апреля 2017 года, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у ранее знакомого А.А., который проживает по адресу <адрес>, где они совместно с А.Е., П.А. и Р.А. распивали спиртные напитки. Около 01 часа 04 апреля 2017 года А.А., А.Е., П.А. и Р.А. уснули в комнате вышеуказанного дома, увидев это, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств и сотового телефона, принадлежащих А.Е.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 19 часов 03 апреля 2017 года до 15 часов 50 минут 04 апреля 2017 года, прошел на кухню <адрес> по <адрес> края, где со стола взял сотовый телефон «ASUS MAX 520» Zenfone 3 Мах, стоимостью 9983 рубля, в чехле книжка стоимостью 699 рублей, с защитным стеклом стоимостью <***> рубль, с сим-картой не представляющей материальной ценности для потерпевшей, тем самым тайно похитив их. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 прошел в комнату вышеуказанной квартиры, где из сумочки, расположенной около дивана достал кошелек, из которого взял деньги в сумме 1600 рублей, принадлежащие А.Е., тем самым тайно похитив их.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, тайно похитил имущество А.Е., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 13353 рубля.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается, по существу показал, что в вечернее время 03.04.2017 года пришел в гости к своему знакомому Л.А., проживающему по <адрес>. Кроме Л., дома были потерпевшая Р., ОюП. и Р.Р.. Р. дала ему деньги на спиртное. Он сходил, купил спиртное, отдал сдаче потерпевшей. Они стали совместно распивать в комнате спиртные напитки. Затем все присутствующие, кроме него и Р. уснули. Он с Р. ушли на кухню, где продолжили распивать спиртное. Затем Р. сильно опьянела, он проводил Р. в комнату до дивана и та уснула. После чего, около 01 часа 04.04.2017 года он взял на кухне со стола сотовый телефон «Азус» в корпусе серебристого цвета в чехле книжке и защитным стеклом на экране, принадлежащий потерпевшей Р.. В комнате, он открыл сумку Р., там лежал кошелек, из кошелька он взял деньги в сумме 1600 рублей, после чего вышел из квартиры. Брать телефон Р. и деньги Р. ему не разрешала. Затем, 04.04.2017 года он пришел к своему знакомому Е.И., у которого переночевал. После чего, находясь на улице в районе вокзала г.Бийска, он продал С. сотовый телефон за 2700 рублей. В этот же день его вызвали в полицию, где денежные средства были у него изъяты сотрудником полиции С.. Позднее деньги ему вернули, так как он сказал, эти деньги ему вернул в качестве долга знакомый, что подтвердил Б.. Вырученные деньги от продажи телефона деньги, а также похищенные у Р. деньги, он потратил на личные нужды. Вину он признает и в содеянном раскаивается.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей С.А. в судебном заседании о том, что 03.04.2017 года она находилась у своего сожителя Л.А. по <адрес> где совместно со знакомыми: О.П. и П.Р. распивали спиртное. В послеобеденное время к ним домой пришел знакомый ФИО1, они стали совместно распивать спиртное. У нее при себе в кармане халата лежал сотовый телефон «Азус», а в комнате у дивана лежала сумка с кошельком, в котором были деньги. Она дала Разараеву деньги на покупку спиртного, поэтому ФИО1 видел, куда она положила деньги. ФИО1 купил спиртное и они совместно продолжили распивать спиртное. Затем, 04.2017 года в ночное время все присутствующие легли спать и уснули, а она с ФИО1 ушла на кухню, где они продолжили распивать спиртное. После чего, она не помнит, как и где уснула. 04.04.2017 года около 11 часов она проснулась в комнате на диване, хотела позвонить, но ее сотового телефона нигде не было, с сотового телефона Л. они позвонили на ее номер сотового телефона, но абонент был недоступен. Она стала искать телефон в сумке и обнаружила, что из сумки из кошелька пропали 1600 рублей. ФИО1 также в квартире не было. Она поняла, что телефон и деньги похитил ФИО1, так как все, кроме ФИО1 находились в квартире, никто посторонний к ним не приходил. С выводами заключения товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенных предметов, она согласна. У нее был похищен сотовый телефон «ASUS MAX 520» Zenfone 3 Мах, стоимостью 9983 рубля, в чехле книжке стоимостью 699 рублей, с защитным стеклом стоимостью <***> рубль, с сим-картой, не представляющей для нее материальной ценности. Общий ущерб от хищения имущества составил 13353 рубля и является для нее значительным материальным ущербом.

Аналогичными показаниями свидетеля А.А. в ходе предварительного расследования(<данные изъяты> из которых дополнительно следует, что А.В. дала Разараеву деньги для покупки водки, после чего положила в кошелек 1600 рублей, кошелек с деньгами находился в сумке. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он уснул в комнате. Около 11 часов он проснулся, О. и Р. были в комнате, ФИО1 в квартире не было. Р. обнаружила пропажу из кошелька 1600 рублей и принадлежащего той сотового телефона.

Из показаний Р.А. в ходе предварительного расследования на <данные изъяты> следует, что 03.04.2017 года она с О., Р. и Л. находилась по <адрес>, где распивали спиртное. Около 19 часов к ним пришел их знакомый ФИО1. Р. дала Разараеву деньги на водку, при этом деньги Р. доставала из кошелька и положила кошелек в сумку. Затем ФИО1 принес водку и они стали все вместе распивать спиртное в комнате. Около 01 часа 04.04.2017 года она уснула, а когда около 11 часов они проснулись, то ФИО1 в квартире не было. Р. обнаружила пропажу своего сотового телефона и денег в сумме 1600 рублей, лежавших в кошельке в сумке. Поскольку они из квартиры не уходили, к ним никто из посторонних не приходил, то кражу имущества мог совершить только ФИО1.

Аналогичными по содержанию показаниями П.А. в ходе предварительного расследования на <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Е.И. в ходе предварительного расследования следует, что 04.04.2017 года около 05 часов к нему пришел его знакомый ФИО1, который попросил у него разрешения переночевать, на что он согласился. Около 07 часов он ушел на работу, а ФИО1 остался. Около 10 часов он позвонил ФИО1, тот сказал, что того вызывают в отдел полиции. Затем около 12 часов он встретился с ФИО1 в районе вокзала, где увидел у ФИО1 сотовый телефон «Азус» в корпусе бело-серого цвета в чехле-книжке. ФИО1 предложил купить указанный телефон, он согласился и купил телефон за 2700 рублей. В телефон он вставлял зарегистрированные на него две сим-карты. 23.05.2017 года к нему приехали сотрудники полиции и изъяли сотовый телефон, купленный им у ФИО1<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Д.А. в судебном заседании о том, что весной 2017 года он находился на дежурстве на территории «Вокзал». Им поступило сообщение о краже сотового телефона и денег у Р. по <адрес>. Они установили личность причастного к краже - ФИО1. Затем ФИО1 был им вызван в отдел полиции, где он произвел личный досмотра ФИО1, в ходе которого изъял более 2000 рублей, точную сумму он не помнит. В ходе проверки сообщения оперуполномоченный Е. пояснил, что деньги принадлежат ФИО1, поэтому деньги были возвращены ФИО1.

Показаниями свидетеля Р.С. в ходе предварительного расследования(<данные изъяты>), согласно которым, в начале апреля 2017 года ему позвонил знакомый ФИО1 который попросил его сказать, что если тому позвонят сотрудники полиции, то подтвердить, что он вернул Разараеву долг в сумме 3000 рублей, что того задержали по подозрению в краже, у того с собой деньги и ФИО1 не сможет объяснить происхождение денег, так как не работает, что тот кражи не совершал. Он поверил ФИО1, поэтому пояснил сотрудникам полиции, что вернул Разараеву долг в сумме 3000 рублей. В действительности он ничего ФИО1 не был должен и не возвращал.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- заявлением А.Е., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 03 часов до 11 часов 04.04.2017 года по <адрес> тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 13600 рублей. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2017 года, согласно которому осмотрена <адрес>, в комнате рядом с диваном осмотрена женская сумка черного цвета. Участвующая в осмотре потерпевшая Р. пояснила, что из кошелька в сумке похитили деньги в сумме 1600 рублей, также похитили сотовый телефон «Асус». Также изъята коробка от сотового телефона «Асус Мах 520 Зенфоне 3 макс<данные изъяты>

- протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО1 изъяты 2500 рублей(<данные изъяты>) - протоколом явки с повинной от 24.05.2017 года, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что 03.04.2017 года по <адрес> после распития спиртного, похитил сотовый телефон, принадлежащий девушке Л.А.. В содеянном раскаивается. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2017 года, согласно которому с участием свидетеля Е.И. осмотрен кабинет № по <адрес>, обнаружен и изъят сотовый телефон «ASUS MAX 520» Zenfone 3 Мах, в чехле черного цвета с защитным стеклом.(<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «ASUS MAX 520» Zenfone 3 Мах в корпусе белого цвета, на дисплее наклеено защитное стекло, чехол книжка, черного цвета из кожзаменителя; коробка от сотового телефона «ASUS MAX 520» Zenfone 3 Мах, номера ИМЕИ, указанные на осмотренном сотовом телефоне и коробке от сотового телефона совпадают<данные изъяты>), что подтверждает принадлежность похищенного сотового телефона потерпевшей.

- выводами заключений товароведческой судебной экспертизы № 28-17-04-36 на <данные изъяты> и дополнительного заключения товароведческой судебной экспертизы № 28-17-05-20 на <данные изъяты> согласно которым, рыночная стоимость, на момент хищения, с учетом износа, сотового телефона «ASUS MAX 520» Zenfone 3 Мах составляет 9983 рубля, чехла-книжки 699 рублей, защитного стекла, для сотового телефона <***> рубль.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей А.Е. в судебном заседании суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку ее показания последовательные и достоверные, объективно согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Показания свидетелей А.А., Р.А., П.А., Е.И., Р.С., в ходе предварительного расследования, а также показания свидетеля Д.А. в суде, суд считает достоверными, согласующимися между собой и с письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Исследованные письменные доказательства, суд считает достоверными, относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, и, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании относительно, места, времени наименовании предметов преступления, суд считает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, изученные в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам и достаточными для утверждения, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния - доказана.

С учетом изложенного, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд отмечает, что подсудимый ФИО1 осознавал фактический характер своих действий, хищение чужого имущества со стороны подсудимого было совершено тайно, поскольку хищение совершено во время, когда потерпевшая и свидетели спали, то есть не наблюдали действия подсудимого, что осознавал подсудимый. Хищение имущества ФИО2 было противоправным, незаконным, безвозмездным, совершенным с прямым умыслом, при этом ФИО1, преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего, поскольку не имел на имущество никаких прав. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику (потерпевшей) и желал наступления этих последствий.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба», так как причиненный материальный ущерб потерпевшей Р. превышает установленную в примечании к ст. 158 УК РФ сумму, в размере 5 000 рублей, кроме того, с учетом имущественного положения потерпевшей, её совокупного дохода, значимости для потерпевшей похищенного имущества, является для неё значительным.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к умышленному преступлению против собственности средней тяжести, является оконченным, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд учитывает, что подсудимый ФИО1 судим, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, на правленые на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, молодой возраст подсудимого, <данные изъяты>

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенный судимостью за умышленное тяжкое преступление по приговору от 14.11.2011 года, по которому условное осуждение было отменено.

Наказание подсудимому судом назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и оснований для применения, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающего его наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней степени тяжести в период погашения судимости и в непродолжительный период времени после осуждения по приговору от 10.05.2016 года, за совершение аналогичных преступлений против собственности, что характеризует его как личность, склонную к преступной деятельности, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для условного осужденного, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Бийского городского суда от 10.05.2016 года за совершение преступления против собственности, за время испытательного срока допускал нарушение обязанностей, возложенных судом, суд считает необходимым отменить ему, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по указанному выше приговору, назначив окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Подсудимым наказание подлежит отбыванию на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что подсудимому следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства со дня фактического задержания, то есть с 24 мая 2017 года. Данный факт подсудимым не оспаривается.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 17.05.2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «ASUS MAX 520» Zenfone 3 Мах, чехол книжка, защитное стекло, коробка от указанного сотового телефона, возращенные потерпевшей А.Е., подлежат оставлению потерпевшей по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, на предварительном следствии в размере 2530 рублей и в судебном заседании в размере 1897 рублей 50 копеек, а всего в сумме 4427 рублей 50 копеек, учитывая, что ФИО1 от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, имеет возможность трудиться, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, при этом суд отмечает, что взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 10.05.2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 июля 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору с 24.05.2015 года по 12.07.2017 года включительно.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 17.05.2017 года в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «ASUS MAX 520» Zenfone 3 Мах, чехол книжка, защитное стекло, коробка от указанного сотового телефона, возращенные потерпевшей А.Е., оставить потерпевшей А.Е. по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в сумме 4427 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья В.Н. Ануфриев