Апелляционное постановление № 22-1657/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Рогачева А.В. Дело № 22-1657/2026

(№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Майоровой Е.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

адвоката Коротенко Д.В.

осужденного ФИО2 ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО2 ФИО15, на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 02 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ на ФИО2 ФИО17 возложена обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом на основании ч.1 ст.75.1 УИК в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворен частично, со взысканием с ФИО2 ФИО18 в пользу Потерпевший №3 ... рублей, в том числе: компенсация морального вреда – ... рублей, возмещение материального ущерба – ... рублей.

Приговором принято решение о судебных издержках и решена судьба вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО2 ФИО19 и адвоката Коротенко Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Майорову Е.В. и потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, возражавших по доводам жалоб и полагавших приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО2 ФИО20 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО2 ФИО21 в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 ФИО22 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, гражданский иск признал в части имущественного вреда.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 ФИО23, не согласившись с приговором, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает необходимым по уголовному делу назначить дополнительную судебную автотехническую экспертизу с постановкой вопроса о наличии технической возможности водителем предотвратить наезд на пешехода ФИО6 при условии, что видимость пешехода составила 4,4 метра. Имеющееся в деле заключение автотехнической экспертизы не содержало выводов относительно технической возможности избежать наезда, однако суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы.

Обстоятельствами, обосновывающими необходимость проведения дополнительной экспертизы указывает: затруднённое обнаружение пешехода ввиду нахождения в тёмной одежде в тёмное время суток на неосвещённом участке дороги, при наличии встречных автомашин с включенными фарами и с учётом установленного судом нарушения пешеходом п. 4.5 ПДД; нахождения пешехода в момент наезда на незначительном удалении - 1,3 метра от обочины. Считает, что при таких обстоятельствах он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласен с выводами суда о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения ДТП зависела не от наличия или отсутствия у него технической возможности избежать наезда на пешехода, а от выполнения им требований ПДД.

Ссылаясь на пункты 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «...» указывает, что факт наличия или отсутствия у водителя технической возможности избежать ДТП является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по уголовным делам по ст. 264 УК РФ. При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП.

Обращает внимание на судебную практику вышестоящих судов по применению п. 14.1 и п. 10.1 ПДД (Кассационное определение Второго КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ №, Кассационное определение Пятого КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Анализируя протокол следственного эксперимента, указывает, что к моменту ДТП, пешеход находился в начале полосы дороги, по которой двигалось транспортное средство, что может указывать на только начавшееся пересечение им проезжей части. Видимость пешехода с рабочего места водителя составляла 15,7 метров, а при условии наличия встречного автомобиля всего 4,4 метра. В данных обстоятельствах и в условиях темного времени суток, отсутствия уличного освещения и наличия на потерпевшей одежды тёмных тонов, обнаружение пешехода являлось затруднительным. При этом превышения разрешенной скорости транспортным средством судом не установлено. Суд, при наличии таких обстоятельств, версию стороны защиты об отсутствии у него объективной возможности своевременно обнаружить опасность и, как следствие, отсутствии технической возможности избежать аварии, не оценил, и доказательств, ее опровергающих, не привел, что также свидетельствует о нарушении принципа состязательности, ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Согласно материалам настоящего уголовного дела, общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены, данных, указывающих на фальсификацию доказательств по уголовному делу, не выявлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Данных о незаконном и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств, не установлено.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного ФИО2 ФИО24, в частности, его права на защиту, во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст. ст. 297, 299 - 304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния ФИО2 ФИО25 с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Доводы осужденного, не отрицавшего фактические обстоятельства произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия, но утверждавшего об отсутствии у него технической возможности избежать наезда на пешехода, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения трупа их матери – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП - на пешеходном переходе, рядом с которым находилась автомашина виновника;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, узнавшего, от дочери о гибели своей супруги в ДТП, об испытываемых им моральных страданиях;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 участвовавшего в следственном эксперименте, проводившемся на месте ДТП на пешеходном переходе на трассе в <адрес>, в темное время суток с целью определения видимости. В качестве понятого, он находился в автомобиле, которым управлял осужденный, когда заметив пешехода, они остановились на расстоянии примерно 14-15 метров. При ослеплении встречным светом фар, расстояние оказалось значительно меньше;

- показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД Свидетель №1, согласно которым, прибыв ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о ДТП на место происшествия, где находился автомобиль «...» под управлением ФИО2 ФИО26 там же находился труп женщины частично на проезжей части с правой стороны дороги по направлению <адрес> – <адрес>. Он составил схему ДТП, на улице было темно, освещение пешеходного перехода отсутствовало, максимально разрешенная скорость на участке дороге составляла 60 км/ч, т.к. он расположен в населенном пункте;

- схемой дорожно-транспортного происшествия и протоколом осмотра места происшествия, которыми ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на участке местности в районе 47 километра + 42 метра автомобильной дороги Артем-Находка, расположение трупа пешехода ФИО6 и автомобиля ФИО1;

- протоколом осмотра признанного в дальнейшем вещественным доказательством, автомобиля «...» с характерными для ДТП повреждениями – разбито лобовое стекло справа, поврежден капот, осветительные приборы с правой стороны;

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2 ФИО27, в ходе которого установлено, что в условиях отсутствия уличного освещения видимость пешехода составляет 15,7 метров при отсутствии встречных автомобилей; при наличии встречных автомобилей, видимость пешехода на пешеходном переходе составила 4,4 метра; также установлено, что в момент ДТП пешеход находился на части пешеходного перехода, расположенной на полосе движения ФИО2 ФИО28 на расстоянии 1,3 метра от обочины;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшим ряд телесных повреждений потерпевшей, в том числе тупую травму грудной клетки, открытую черепно-мозговую травму, которые могли быть получены одномоментно, в результате ударного воздействия выступающими частями кузова движущегося автомобиля, незадолго до наступления смерти в результате разрушения головного мозга, вследствие открытой черепно-мозговой травмы;

- заключением экспертизы, согласно которому в данных дорожных условиях и при заданных исходных данных водитель должен был руководствоваться требования п.14.1 ПДД РФ;

- явкой с повинной ФИО2 ФИО29, в которой он подтвердил факт наезда на пешехода в районе пешеходного перехода.

Показания потерпевших, свидетелей, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с иными материалами дела.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение достоверность показаний указанных лиц, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом проверена версия, выдвинутая в защиту осужденного ФИО2 ФИО30, в том числе о внезапном появлении пешехода перед автомобилем, отсутствии технической возможности предотвратить наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, им дана правильная оценка в приговоре, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, не допущено.

С учетом собранных по делу доказательств суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 ФИО31, управляя технически исправным автомобилем, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, проявив преступную небрежность, не убедившись в безопасности, не контролируя дорожную обстановку, не уступил дорогу пешеходу ФИО6, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО6, которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшие по неосторожности его смерть.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о нарушении ФИО2 ФИО32 ПДД РФ и его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, основан в том числе и на требованиях ч. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «...», гласящей, что при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Во всех случаях скорость должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка с учетом условий видимости.

Данное требование сохраняет свою актуальность вне зависимости от того превышены ли водителем ограничения скорости установленные на данном участке дороги.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом движения по дороге в условиях темного времени суток, ограниченной видимости, ФИО2 ФИО33 в данной дорожной ситуации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и соответствующей разметкой обязан был неукоснительно следовать требованиям п.14.1 ПДД РФ и уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, что само по себе предполагает снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что также следует из требований п. 10.1 ПДД РФ.

Момент возникновения опасности для движения автомобиля под управлением ФИО2 ФИО34 в виде потерпевшей переходившей проезжую часть по пешеходному переходу установлен судом верно, выводы суда в приговоре в достаточной степени мотивированы и являются убедительными.

При таких обстоятельствах ссылки осужденного и его защитника на соблюдение скоростного режима, плохую видимость в темное время суток и при отсутствии искусственного освещения, ослепление встречными автомобилями, состояние опьянения потерпевшей в момент ДТП обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В ст. 196 УПК РФ регламентированы обязательные случаи назначения судебных экспертиз, при этом, как указывает об обязательности для суда ее назначения и проведения автор жалобы, судебная автотехническая экспертиза в данный перечень не входит, ее назначение осуществляется только в случаях, если суд признает это необходимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

При этом, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе», заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами, и оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Обстоятельства, связанные с фактическими действиями водителя транспортного средства: ФИО2 ФИО35, управлявшего при ДТП автомобилем «...» и пешехода ФИО6 переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, установлены судом из совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных судом с участием сторон в судебном заседании и получивших правовую оценку в обжалуемом приговоре.

Ходатайство защиты о проведении дополнительной автотехнической экспертизы рассмотрено и отклонено судом в условиях состязательного процесса. Указанное решение принято судом в установленном законом порядке, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы не свидетельствует о нарушении прав, не является основанием для отмены приговора.

С учетом вышеизложенного, отказ в удовлетворении ходатайства защиты о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы соответствует уголовно-процессуальному законодательству, в том числе правовой позиции ... РФ, сформулированной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № N 1639-О и от ДД.ММ.ГГГГ № N 2841-О.

Приведенные выше разъяснения, были учтены судом, который пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 ФИО36, управляя автомобилем с учетом установленных дорожных условий, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу в темное время суток нарушил требования ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортном происшествию, и подтверждает наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Фактически все доводы апелляционных жалоб осужденного являются аналогичными позиции защиты в судебном заседании суда первой инстанции. В обжалуемом приговоре судом в полном объеме дана оценка указанным доводам осужденного и его защитника, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки и считает в этой части выводы суда законными, обоснованными и соответствующими нормам уголовного законодательства.

Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с мнением осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, придя к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил и изложил в приговоре все подлежащие доказыванию обстоятельства совершенного ФИО2 ФИО37 дорожно-транспортного происшествия, верно квалифицировав его преступные действия по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной квалификации деяния осужденного, также как для оправдания ФИО2 ФИО38, прекращения уголовного дела или уголовного преследования, освобождения от наказания не имеется.

Наказание ФИО2 ФИО39 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, тяжести, степени общественной опасности содеянного, сведений, характеризующих личность виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, к числу которых отнесены: наличие малолетних детей у осужденного, явка с повинной (п. «г» и п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, участие в материальном содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья, а также нарушение пешеходом ФИО6 п. 4.5 ПДД РФ (ч.2 ст.61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, не имеется.

Выплата осужденным потерпевшей Потерпевший №2 75000 рублей в счет возмещения ущерба, подтверждение чему представлено защитой дополнительно в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о полном возмещении имущественного ущерба по данному уголовному делу, что по смыслу закона требуется для применения положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обоснованным.

Судом также учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Размер наказания в виде лишения свободы, определен судом с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 ФИО40 не имелось.

Назначенное наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО41 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 ФИО42 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Лихачев