Апелляционное постановление № 22-720/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-67/2024

№22-720/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года <адрес>

Рязанский областной суд в составе

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Москвина К.А.,

при секретаре Фомкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Марченко А.М. в защиту интересов осужденной ФИО1 с возражениями на нее помощника Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО7 на приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 16 мая 2024 год, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д.<адрес>, гражданка <скрыто>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, с <скрыто> образованием, <скрыто>, не работающая, ранее судимая: 30.07.2021 г. Касимовским районным судом Рязанской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобождена 25.08.2022 г. по отбытию срока наказания,

-осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Осужденной ФИО1 постановлено следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно в срок, установленный выданным предписанием федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ее в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Москвина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что являясь родителем, не уплачивала без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетней дочери, при том, что это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, виновной себя признала, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко А.М., действующий в защиту интересов осужденной ФИО1, считает приговор суда чрезмерно суровым, указывает, что в судебном заседании ФИО1 просила не назначать ей наказание, связанное с изоляцией от общества. Адвокат также отмечает, что осужденная не располагает денежными средствами для следования в исправительный центр, который находится почти за 200 км от места ее проживания. По мнению защитника, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде исправительных работ. Адвокат просит обжалуемый приговор изменить, назначить осужденной ФИО1 более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.157 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Касимовского межрайонного прокурора ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 в присутствии защитника с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство ФИО1 поддержала в судебном заседании, оно было заявлено ею добровольно и после предварительной консультации с защитником, она осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства.

ФИО1 согласилась с объемом предъявленного обвинения осознанно и добровольно, ее защитник, государственный обвинитель, а также законный представитель несовершеннолетней потерпевшей против особого порядка не возражали.

Требования, предусмотренные ст.ст.316, 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом суд убедился, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что дало суду первой инстанции все основания для правильной юридической оценки ее действий по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, когда это деяние совершено неоднократно.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация ее действий в апелляционном порядке не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены все требования главы 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального закона, регулирующих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ, выводы суда в этой части достаточно мотивированы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Объективно оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменил ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами, при этом полно и подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Кроме того, наказание в виде принудительных работ, связанное с обязательным трудоустройством осужденной, будет способствовать своевременной выплате ФИО1 алиментов на содержание своей несовершеннолетней дочери.

Доводы адвоката о назначении ФИО1 иного более мягкого наказания в виде исправительных работ являются несостоятельными. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Согласно ч.3 ст.68 УК РФ назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ. Судом первой инстанции было обоснованно установлено наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1 и отсутствие оснований для применения к ней положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, что исключает возможность назначения ей наказания в виде исправительных работ, которые являются самым мягким видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.157 УК РФ.

При назначении наказания все данные о личности осужденной учтены судом в полном объеме и приведены в приговоре. Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Довод адвоката о том, что осужденная не располагает денежными средствами для следования в исправительный центр, также является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, к месту отбывания наказания следуют самостоятельно, но за счет государства. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2012 г. №691 «Об утверждении Правил оплаты проезда, обеспечения продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ». В соответствии с п.2 указанных Правил оплата проезда осужденных осуществляется территориальным органом уголовно-исполнительной системы или учреждением, исполняющим наказание, путем приобретения проездных документов. В случае невозможности приобретения проездных документов заранее осужденному выдаются наличные денежные средства, необходимые для приобретения проездных документов исходя из маршрута следования к месту отбывания наказания. По желанию осужденного оплата проезда может осуществляться путем возмещения ему расходов на приобретение за счет личных денежных средств проездных документов исходя из стоимости проезда, предусмотренной п.4 настоящих Правил.

Вопреки доводам защитника, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновной, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения назначенного ей наказания не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Марченко А.М., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марченко А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Солдатова