Приговор № 1-83/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-83/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Фашмухове А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО3, защитника Бабаевой А.А. и подсудимого ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> несудимого, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

<данные изъяты> ФИО4, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в соответствии со ст. 33-36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации являлся начальником по воинскому званию для военнослужащих по призыву той же воинской части <данные изъяты> ФИО1 и ФИО11, то есть должностным лицом, выполнявшим организационно - распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, желая незаконно обогатиться за счет подчиненного ему ФИО1, решил похитить принадлежащие последнему денежные средства путем обмана с использованием своего служебного положения и, действуя с корыстной целью, в тот же день предложил ФИО18 решить за денежное вознаграждение вопрос об отмене перевода последнего для дальнейшего прохождения военной службы в отдельное подразделение войсковой части №, дислоцированное в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, желая незаконно обогатиться за счет подчиненного ему ФИО11, решил похитить принадлежащие последнему денежные средства путем обмана с использованием своего служебного положения и, действуя с корыстной целью, в тот же день предложил ФИО11 решить за денежное вознаграждение вопрос об отмене перевода последнего для дальнейшего прохождения военной службы в отдельное подразделение войсковой части №, дислоцированное в <адрес>.

Доверяя ФИО4 как своему начальнику, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, передали ФИО4 путем перевода на банковскую карту по 25000 руб. каждый.

В действительности же ФИО4 не обладал полномочиями принимать какие-либо решения о служебных перемещениях подчиненных ему военнослужащих и не намеревался совершать какие-либо действия для решения таких вопросов в пользу ФИО1 и ФИО11, у которых сформировал негативное мнение о новом месте службы и обманул последних по поводу наличия у него возможностей как должностного лица отменить данный перевод.

При этом незаконно полученными от ФИО1 и ФИО11 денежными средствами ФИО4 в обоих случаях распорядился по своему усмотрению, причинив каждому из них значительный ущерб.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступлений, изложенные выше. При этом он пояснил, что умысел на хищение денег у ФИО1 у него возник ДД.ММ.ГГГГ и был им реализован в тот же день, а намерение совершить хищение денежных средств у ФИО11 возникло у него ДД.ММ.ГГГГ, уже после хищения денег у ФИО1. Полученные в результате обмана ФИО1 и ФИО11 денежные средства он истратил на личные нужды, а в дальнейшем возместил ФИО19 причиненный материальный ущерб.

Кроме личного признания подсудимого в совершении преступлений, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в расположении войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 предложил ему за вознаграждение в размере 25000руб. помочь решить вопрос об отмене его перевода в отдельное подразделение, дислоцированное в <адрес>, где служба сложнее, а денежное довольствие меньше. В тот же день по его просьбе его мать, ФИО1, перевела 25000 руб. на банковскую карту ФИО20, реквизиты которой предоставил ФИО4. Причиненный в результате указных действий ФИО4 ущерб является для него значительным. Кроме того, со слов ФИО11 ему известно, что такую же денежную сумму ФИО4 перевела мать ФИО11 за помощь в отмене перевода последнего в <адрес>

Из показаний свидетеля ФИО21, сослуживца подсудимого, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО4 передал последнему свою банковскую карту для получения денежного перевода и сообщил пин-код к ней. В тот же день он получил на сотовый телефон смс-сообщения о поступлении на его банковскую карту денег в сумме 25000 руб. от ФИО1 К. и о снятии указанных денежных средств, после чего ФИО4 вернул ему карту.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, вечером ДД.ММ.ГГГГ в расположении войсковой части № ФИО4 предложил ему за вознаграждение в размере 25000 руб. помочь решить вопрос об отмене его перевода в отдельное подразделение в <адрес>, где служба сложнее, а денежное довольствие меньше. В тот же день по его просьбе его мать, ФИО2, перевела 25000 руб. на банковскую карту сестры ФИО4, указавшего номер телефона, к которой была привязана данная карта. Причиненный в результате указных действий ФИО4 ущерб является для него значительным. Кроме того, со слов ФИО1 ему известно, что такую же денежную сумму мать последнего перевела ФИО4 за помощь в отмене перевода ФИО1 в <адрес><адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, сестры подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил ей и попросил обналичить и передать ему 25000руб., которые поступят на ее банковскую карту. Вечером того же дня указанные денежные средства поступили на ее банковскую карту от ФИО2. Она сняла 25000 руб. с карты в банкомате и передала брату в доме их матери в <адрес>

Постановлениями следователя № военного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО1 и ФИО11, соответственно, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, то есть вследствие деятельного раскаяния каждого из них.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № ФИО4 в период описываемых событий проходил военную службу по контракту в воинском звании «<данные изъяты>», а ФИО1 и ФИО11 проходили военную службу по призыву в той же воинской части в воинском звании «<данные изъяты>».

В соответствии с заявлением ФИО1, ФИО12 возместил ему причиненный преступлением материальный ущерб.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

ФИО4, проходя военную службу по контракту в должности начальника расчета в войсковой части №, полномочиями принятия решений о перемещениях военнослужащих по призыву по службе не обладал и каким-либо образом решить вопрос об отмене перевода ФИО1 и ФИО11 в отдельное подразделение указанной воинской части не мог.

В силу положений ст. 33-36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации ФИО12 являлся начальником по воинскому званию для солдат одной с ним воинской части, то есть должностным лицом, выполнявшим организационно - распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Поскольку ФИО4 в целях хищения путем обмана у доверившихся ему подчиненных по воинскому званию ФИО1 и ФИО11 денежных средств в обоих эпизодах использовал авторитет и значимость своего воинского звания <данные изъяты>, то суд считает, что указанные неправомерные действия в каждом случае были совершены ФИО4 с использованием своего служебного положения.

Исходя из обстоятельств дела, суд признает, что в результате хищений ФИО22 и ФИО11 причинен значительный ущерб, поскольку размер денежного довольствия каждого из них не превышал 11 000 руб. в месяц, и иных доходов они не имели.

Таким образом, суд признает установленным, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 дважды совершил мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО23 и ФИО11, совершенное в каждом случае с использованием своего служебного положения, и поэтому данные действия ФИО4, как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО11 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ в качестве двух самостоятельных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по каждому из совершенных им преступлений, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ФИО24.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, принимал участие в проведении специальной операции за территорией Российской Федерации, а также ходатайства ФИО1 и ФИО11 о проявлении снисхождения к ФИО4.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что по военной службе ФИО4 характеризуется с отрицательной стороны.

Учитывая фактические обстоятельства дела, связанные с совершением в течение непродолжительного времени двух тяжких преступлений против собственности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который своим поведением не только дискредитировал себя как воинское должностное лицо, но и подорвал авторитет командования в глазах подчиненных, поскольку сформировал у ФИО1 и ФИО11 мнение о наличии в Вооруженных Силах Российской Федерации отлаженной коррупционной системы как единственно возможного способа разрешения любых вопросов, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО4 за каждое совершенное преступление наиболее строгий вид основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, - в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной, менее строгий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания.

В силу указанных фактических обстоятельств дела суд не находит возможным изменить, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, категорию каждого их совершенных ФИО4 преступлений на менее тяжкую.

В то же время суд принимает во внимание вышеприведенные положительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни его семьи, связанные с отсутствием у подсудимого, уволенного с военной службы и проживающего с матерью - инвалидом, постоянного источника дохода, и поэтому суд считает возможным применить к ФИО4 ст. 73 УК РФ.

По этим же причинам суд находит возможным не применять к ФИО4 положения ст. 47 и 48 УК РФ о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и о лишении воинского звания.

Кроме того суд, изучив материальное положение подсудимого, с учетом его имущественной несостоятельности, считает нецелесообразным применить к нему за каждое совершенное преступление дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ суд полагает невозможным применить к ФИО4 за каждое совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении подсудимому размера основного наказания за каждое из совершенных преступлений суд руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности за содеянное, полагает необходимым назначить окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Устанавливая продолжительность испытательного срока, суд исходит из целей и общих правил назначения наказания, условного осуждения, характера и степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого, а также учитывает вид и размер назначаемого подсудимому наказания, и поэтому считает возможным установить испытательный срок продолжительностью, предусмотренной ч. 3 ст. 73 УК РФ, в размере назначенного окончательного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в мошенничествах – хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – на срок 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 – на срок 9(девять) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО4 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком продолжительностью в 1 (один) год, в течение которого приговор не приводить в исполнение, если осужденный не совершит правонарушений общественного порядка, за которые предусмотрено административное наказание, и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 обязанность в течение испытательного срока не совершать правонарушений общественного порядка, за которые предусмотрено административное наказание, не менять место постоянного жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – компакт-диск, приобщенный к материалам дела (т. 2 л.д. 38), – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 2 200 (две тысячи двести) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Мурадову А.С., и в сумме 1100(одна тысяча сто) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Бабаевой А.А., за участие в данном деле в качестве защитников по назначению на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Н. Черкасов