Апелляционное постановление № 22-1202/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-1202/2018

Судья Нагаева С.А.

Дело № 22-1202


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Бояршиновой О.В.,

с участием: прокурора Денисова М.О.,

осужденной ФИО1,

адвоката Полькина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 9 января 2018 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженка ****, судимая:

14 сентября 2016 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

28 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору к 380 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 5 декабря 2016 года обязательные работы заменены на 47 дней лишением свободы в колонии-поселении, освобожденная 7 июля 2017 года по отбытию наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденной ФИО2 и выступление адвоката Полькина А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в краже имущества А., совершенном с причинением значительного ущерба последнему.

Преступление совершено 25 сентября 2017 года в г. Кунгуре Пермского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором вследствие назначения ей чрезмерно сурового наказания. Полагает что суд не учел мнение потерпевшего о смягчении наказания и необоснованно признал состояние алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством. Просит снизить срок наказания или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Печеневская Е.М. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осужденной, с согласия прокурора, потерпевшего и защитника, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены.

Суд убедился, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденной разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Действиям осужденной ФИО2 судом дана верная юридическая квалификация.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшему.

Вместе с тем, на размер назначенного ФИО2 наказания повлияло и наличие в ее действиях отягчающих наказание обстоятельств, а именно рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденная подтвердила, что состояние опьянения повлияло на ее решение совершить преступление, о своем состоянии алкогольного опьянения ФИО2 давала пояснения в период предварительного следствия.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и общественную опасность содеянного, наличие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденной, оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ в соответствие со ст. 531 УК РФ не имеется.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной ФИО2 – исправительная колония общего режима, судом определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 9 января 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 4012 УПК РФ.

Судья