Приговор № 1-81/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-81/2020

Дело № 1-81/2020

УИД 34RS0038-01-2020-000338-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 19 мая 2020 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Звонаревой К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Живовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалева С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

рассмотрев 19 мая 2020 г. в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <.....>), ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с Потерпевший №1 находились в гостях у ранее знакомого ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошёл словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, и в ходе возникшей ссоры у ФИО1 возник умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 Затем ФИО1 и Потерпевший №1, продолжая ссору, вышли на улицу, где ФИО1 реализуя свой преступный умысел, правой рукой нанёс Потерпевший №1 три удара в область лица, в результате чего Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, упал на асфальт. В этот момент ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, в ходе ссоры, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле подъезда № <адрес><адрес>, нанёс не менее двух ударов в область ягодиц лежащего на асфальте Потерпевший №1, после чего последний стал переворачиваться на правый бок, и в этот момент, продолжая реализацию задуманного, ФИО1 нанёс не менее трёх ударов своей правой ногой по нижней части голени правой ноги Потерпевший №1, лежащего на асфальте, в результате чего у Потерпевший №1 образовались повреждения в виде перелома <.....> согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинённые повреждения в виде: <.....>, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а <.....>, квалифицируется как вред здоровью тяжкий, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. После чего, ФИО1 оставил Потерпевший №1 лежать на асфальте и скрылся с места совершения преступления, а проходивший мимо прохожий вызвал бригаду «скорой помощи» и Потерпевший №1 был доставлен в лечебное учреждение ГБУЗ «<.....> районная больница».

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник - адвокат Ковалев С.Н., поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация ФИО1 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе предварительного следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Живова А.А. в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №1 в заявлении суду не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств, и характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который на момент совершения преступления не судим, холост, иждивенцев не имеет, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осуждённого, в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершения ФИО1 преступления, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует и из формулировки обвинения, с которым ФИО1 согласился, не отрицая, что именно это обстоятельство явилось причиной совершения им преступления; указанное свидетельствует о большей общественной опасности.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально в пределах санкции инкриминируемого ему деяния и не усматривает возможности его исправления более мягкими видами наказаниями.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не устанавливает исключительных обстоятельств при совершении им преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по данному делу до вынесения приговора <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Согласно разъяснениям п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Из сообщений филиалов по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> следует, что наказание по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 350 часов осуждённым ФИО1 не отбыто.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости до вступления приговора в законную силу изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на содержание под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должен в колонии общего режима.

Согласно п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год одиннадцать месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчёта один день за полтора дня.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Г.А.Данилина

Подлинник документа

находится в деле №1-81/20, которое хранится в

Среднеахтубинском районном суде Волгоградской области