Решение № 2-145/2019 2-145/2019~М-125/2019 М-125/2019 от 5 апреля 2019 г. по делу № 2-145/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «05» апреля 2019 года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Любаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кооператор» к ФИО1 о взыскании причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кооператор» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в должности заведующей – продавцом магазина № в <адрес>. С нею заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя ООО «Кооператор» № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация- материальных ценностей в магазине № <адрес>, в результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 91 700 рублей 52 копейки. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя ООО «Кооператор» № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина № <адрес>, по результатам инвентаризации в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 12 940 рублей 28 копеек. Общая сумма недостачи составила 104640 рублей 80 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена недостача в сумме 21 500 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ погашение недостачи не производилось. Трудовые отношения с ФИО1 были прекращены.

ООО «Кооператор» просит взыскать недостачу в размере 83140 рублей 80 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины с ФИО1.

Представитель истца – директор ООО «Кооператор» ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 55).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме (л.д.52)

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № директора ООО «Кооператор» ФИО2 ФИО1 была принята на работу в должности заведующей -продавцом магазина № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и с нею заключен Трудовой договор (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с п. 1 которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Кооператор» утверждены должностные инструкции заведующего объектом розничной торговли с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя директора ООО «Кооператор» ФИО5, заместителя главного бухгалтера ФИО6, в присутствии ФИО1 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д. 14-27).

По результатам инвентаризации в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 91 700 рублей 52 копейки. С Актом ФИО1 ознакомлена, о причинах недостачи пояснила, что 91700, 52 рублей – это долг населения (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя директора ООО «Кооператор» ФИО5, заместителя главного бухгалтера ФИО6, в присутствии ФИО1 была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д. 28-40).

По результатам инвентаризации в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 12 940 рублей 28 копеек. С Актом ФИО1 ознакомлена, о причинах недостачи в сумме 12940 рублей 28 копеек пояснить не может (л.д.40).

В результате инвентаризации в магазине № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 104640 рублей 80 копеек.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истцом были доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба работодателю, в результате ее виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что причиной ущерба явилось несоблюдение ФИО1 условий трудового договора, а также договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Поскольку Ответчиком не доказано отсутствие её вины в возникновении недостачи, она должна нести ответственность по возмещению причиненного работодателю материального ущерба.

ФИО1 погашена часть задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6800 рублей, а всего 21500 рублей и на данный момент времени оставшаяся задолженность составляет 83140,80 рублей (104640,80-21500 = 83140,80) (л.д.41,42,43,44).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым требования ООО «Кооператор» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В данном случае суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате государственной пошлины, которые составляют 2694,22 рубля (л.д. 6) и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кооператор» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей: <адрес> пользу ООО «Кооператор»: <адрес> материальный ущерб в сумме 83 140 (восемьдесят три тысячи сто сорок) рублей 80 копеек и судебные расходы в сумме 2 694 (две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 22 копейки, а всего взыскать 85 835 (восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий А.М. Алексейчиков