Решение № 12-350/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-350/2017

№


РЕШЕНИЕ

«21» сентября 2017 года <адрес>

Судья Новочеркасского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от 10 августа 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> - начальник отдела контроля органов власти ФИО2 № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., назначенное ему постановлением от <дата>, заменить на предупреждение в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что при вынесении постановления должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> не исследован и не учтен характер совершенного правонарушения, личность и стаж работы, имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность. Кроме того во исполнение указания Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> нарушения были своевременно устранены, на окончательные результаты аукциона не повлияли.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО3 поддержали требования жалобы, настаивали на замене наказания на предупреждение.

Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, в котором против удовлетворения жалобы ФИО1 возражало, поскольку наказание за совершенное правонарушение назначено ему в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует нарушение порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, установленного законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании заявления <данные изъяты> о предоставлении в пользование акватории водного объекта, <дата> организатором торгов - Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов <адрес> принято решение о проведении аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования частью акватории <адрес> в границах морского порта Азов, площадью 0,00167 кв.км., для размещения плавательных средств.

<дата> организатором торгов утверждена документация об аукционе.

<дата> на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении Торгов.

Приказом организатора торгов от <дата> № создана комиссия по проведению торгов. ФИО1, замещающий должность главного специалиста-эксперта отдела водных ресурсов по <адрес>, назначен председателем аукционной комиссии.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № от <дата> на участие в Торгах было подано 2 заявки: <данные изъяты> и ФИО4, при этом аукционной комиссией принято решение о не допуске к участию в Торгах заявки ФИО4, поскольку заявка не соответствовала форме приложения 1 аукционной документации, в том числе не были представлены реквизиты банковского счета для возврата задатка.

Порядок проведения Торгов регламентируется нормами «Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>, которые так же устанавливают форму заявки, перечь необходимых к ней приложений.

Пунктом 28 Правил регламентирована форма заявки. Пунктом 29 Правил определен перечень документов, прилагаемых к заявке.

В силу п. 30 Правил организатор аукциона не вправе требовать от заявителя представления иных документов.

Согласно п. 33 Правил основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе являются: несоответствие заявки требованиям предусмотренным документацией; несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным п. 25 Правил.

Отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям неправомерен (п. 34 Правил).

Аукционная комиссия организатора торгов отказала ФИО4 в допуске к участию в торгах по причине того, что заявка не соответствовала форме приложения 1 Документации об аукционе, в том числе не были представлены реквизиты банковского счета для возврата задатка.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии организатора торгов, ФИО4 <дата> обратился в Ростовское УФАС России с жалобой на Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО4 Ростовским УФАС России было установлено, что заявка ФИО4 соответствовала форме, утвержденной приложением 1 к Документации об аукционе. К заявке были приложены все документы, предусмотренные п. 29 Правил и п. 2.1. Документации об аукционе.

На основании решения комиссии Ростовского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 по уведомлению №, жалоба ФИО4 была признана обоснованной, а аукционная комиссия организатора торгов - Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов признана нарушившей п. 34 Правил.

В силу ст. 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно п. 7 Документации об аукционе, рассмотрение заявки на участие в аукционе и принятие решения о допуске заявителя к участию отнесено к компетенции комиссии по проведению аукциона.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № от <дата> всеми членами аукционной комиссии единогласно принято решение об отказе ФИО4 в допуске к участию в Торгах. Указанный протокол подписан ФИО1 как председателем аукционной комиссии.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления <дата> в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол составлен в присутствии ФИО1

<дата> в Ростовское УФАС России от Организатора торгов поступили документы, свидетельствующие о том, что ФИО4 было отказано в допуске к участию еще в двух аукционах по причине не соответствия заявки форме приложения 1 аукционной документации, в том числе не представлены реквизиты банковского счета для возврата задатка.

Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от <дата> №, на основании которого ФИО4 отказано в допуске к участию в аукционе, подписан председателем аукционной комиссии ФИО1

Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от <дата> №, на основании которого ФИО4 отказано в допуске к участию в аукционе, подписан заместителем председателя аукционной комиссии ФИО1

Таким образом, ФИО1 нарушил порядок допуска к участию в аукционах, установленный Правилами, в связи с чем, допустил административное правонарушение, его действия квалифицированы уполномоченным должностным лицом по ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> - начальник отдела контроля органов власти ФИО2 № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства исследовались и были оценены должностным лицом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При рассмотрении доводов ФИО1 о применении норм ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменении наказания назначенного ему должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> судья исходит их следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, зависит от оценки судом конкретных обстоятельств дела, то есть относится к оценочной категории правоприменения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства в сфере проведения обязательных торгов.

При указанных обстоятельствах оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

Оспариваемым постановлением ФИО1 назначен штраф в минимальном размере, то есть 30 000 руб. Это наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению нет.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, выводы должностного лица в оспариваемом акте соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд либо жалоба может быть подана непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья: