Приговор № 1-337/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-337/2019

КОПИЯ

Дело № 1-337/19

УИД: 70RS0003-01-2019-002099-89


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 30 июля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.,

с участием государственного обвинителя –

помощников прокурора г. Томска Екименко Е.О., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Чурикова С.А.,

представившего удостоверение № 696 и ордер № 004805 от 23 июля 2018 года,

при секретаре Черненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... судимого:

-26 апреля 2012 года Ленинским районным судом г.Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 16 июля 2015 года) по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-25 июня 2012 года Ленинским районным судом г.Томска (с учетом постановлений Ленинского районного суда г.Томска от 05 марта 2013 года и Асиновского городского суда Томской области от 16 июля 2015 года) по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 (с наказанием по приговору от 26 апреля 2012 года) 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 14 июня 2017 года на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 24 мая 2017 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ, сроком 11 месяцев 28 дней, постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 03 сентября 2018 года (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 01 ноября 2018 года) наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца 22 дня, освободившегося 24 декабря 2018 года,

содержащегося под стражей с 23 июля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период с 11 часов 50 минут до 13 часов 10 минут 22 июля 2018 года, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «Renault» модели «Logan» в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак ..., припаркованном около дома №22 по пер.Островского в г.Томске, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта (ссоры) с В., находящимся в указанном автомобиле на заднем пассажирском сидении, непосредственно за передним пассажирским сидением, в ответ на противоправное поведение В., выразившееся в оскорблении его, ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения смерти В., осознавая, что в результате его преступных действий наступит смерть потерпевшего и, желая её наступления, вооружившись ножом, нанес им В. не менее одного удара в область грудной клетки слева, где расположены жизненно важные органы человека, причинив в результате своих умышленных преступных действий В. телесное повреждение в виде ...

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО2, В. скончался на месте происшествия ....

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, фактически не признал, указав, что не отрицает факт причинения потерпевшему В. ножевого ранения, однако умысла на убийство у него не было, он оборонялся от потерпевшего.

При этом показал, что с потерпевшим В. был в нормальных, приятельских отношениях. 22 июля 2018 года около 08.00 часов он пришел к его дому по ул.Островского в г.Томске и попросил разрешения зайти умыться, но потерпевший ему отказал, из-за чего у них произошел конфликт и он ушел. В этот же день ему (ФИО2) нужно было ехать в деревню, он нашел автомобиль, который забрал его с пр.Ленина,150 в г.Томске, примерно с 12.00 до 14.00 часов. В данном автомобиле находились неизвестный ему ранее водитель А. и знакомая ему Д.. Он сел на переднее пассажирское сидение, достав из кармана нож-бабочку длина клинка и рукояти которых примерно 10-12 см, общая длина в развернутом виде около 20 см, крутил его в руках. Д. пояснила, что ей нужно решить финансовый вопрос с В., для этого необходимо по пути заехать к нему домой на ул.Островского, что они и сделали. В., выйдя из подъезда, подошел к автомобилю с левой стороны, поздоровался с водителем, потом вынес мусор, с которым вышел из дома, и сел в автомобиль на заднее сидение прямо за ним (ФИО2), попросил А. и Д. выйти, а после того как они вышли, без объяснения причин начал душить его, обхватив сзади руками его шею. Он (ФИО2), защищаясь, в свою очередь ножом, находящимся в руке, наотмашь, наугад, через левое предплечье, нанес удар потерпевшему. После этого В. вышел из автомобиля, а он с А. и Д. уехали. Признает вину в том, что ударил потерпевшего ножом, однако сделал это не умышленно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 23 июля 2018 года, обвиняемого 19 октября 2018 года, 21 марта 2019 года, в ходе проверки показаний на месте 24 октября 2018 года.

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого 23 июля 2018 года, следует, что ночью 22 июля 2018 года избитый и грязный рано утром пришел к дому В. (как позже узнал по фамилии В.) (<...>), набрал на домофоне номер его квартиры, попросил выйти. Через несколько минут В. спустился к нему, он (ФИО2) попросил впустить его домой, чтобы умыться и привести себя в порядок. Однако последний отказал ему, после чего он (ФИО2) обидевшись, ушел. Через несколько часов он попросил знакомых вызвать такси, с целью поехать к В. и разрешить ситуацию, возникшую утром, о чем сообщил В.. За рулем приехавшего автомобиля Renaul Logan вишневого цвета был мужчина по имени А. (как позже выяснилось по фамилии А.), он (ФИО2) сел на переднее пассажирское сидение, Д. (позднее выяснилось по фамилии Д.) села назад. Он сказал, что ему нужно съездить к В., адрес не называл, так как В. знал его. Когда они приехали к дому В., последний вышел с мусорным пакетом, подошел к автомобилю, поздоровался, протянул руку А., потом ему (ФИО2), однако он руку ему не протянул, далее В. сходил выбросил мусор, сел на заднее сидение прямо за ним (ФИО2), а Д. и А. вышли из автомобиля. Он высказал В. претензию по поводу того, что последний не пустил его утром в квартиру, между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой В. начал его оскорблять, при этом он (ФИО2) сидел полубоком, повернувшись к В. лицом. В какой-то момент В. сделал движение вперед, ему показалось, что тот хочет его ударить, он разозлился, в правую руку схватил нож, лежавший около коробки передач, который он всегда носил с собой для самообороны, нож складной длина клинка и рукояти около 12 см., общая длина в развернутом виде 24 см., ширина клинка около 1 см. и нанес им удар В. снизу-вверх наотмашь, никуда не метившись. Данный удар нанес, так как В. был физически крепче его, а поэтому мог причинить физический вред. После удара последний сразу же вышел из автомобиля, а А. и Д. вернулись на место и они все вместе уехали (том №2 л.д.124-128).

Из показаний подсудимого, допрошенного в качестве обвиняемого 19 октября 2018 года следует, что 22 июля 2018 года в утреннее время, после того, как В. отказал ему зайти к нему в квартиру, он (ФИО2), позвонил знакомой Д., которая была в тот момент с их общим знакомым таксистом А. его(ФИО2) просьбе они заехали за ним, он сел в такси на переднее пассажирское сидение и по его же (ФИО2) просьбе они поехали к дому В. по пер.Островского в г.Томске, куда они приехали около 12-13 часов. В., вызванный по телефону, вышел из дома, подошел к автомобилю, поздоровался со всеми, но он (ФИО2) руки ему не подал. После чего, В. выбросив мусор, сел в автомобиль на заднее пассажирское сидение, за спиной у ФИО2. Д. и А. вышли из автомобиля. В руках у него, ФИО2, находился нож-бабочка, длина лезвия около 10-12 см., который он носил с собой в целях самообороны и в тот момент крутил в руках. В. спросив о чем-то, резко правым локтевым сгибом схватил его, ФИО2, за шею и стал сдавливать. Опасаясь за свою жизнь, поскольку В. крупнее его по комплекции, он, ФИО2, решил применить нож, находившийся в правой руке, которым нанес удар В., не видя, куда бьет. После удара В. сразу ушел из машины, а А. и Д. вернулись в машину и они все уехали, при этом он выбросил нож в районе кинотеатра «Киномакс». Он не думал, что причинил смерть В. (том №2 л.д. 148-153).

В ходе проверки показаний на месте 24 октября 2018 года ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям от 19 октября 2018 года (том №2 л.д. 154-158).

Из показаний подсудимого, допрошенного в качестве обвиняемого 21 марта 2019 года следует, что инициатором поездки к В. была Д., которой было нужно решить с ним какие-то финансовые вопросы. Именно она позвонила В. и попросила выйти его из дома. Еще до того, как В. сел в автомобиль, Д. и А. вышли из автомобиля. В. же, сев на заднее (за ним) сидение автомобиля, сразу без слов, схватил его за шею локтевым сгибом и стал душить. Когда он, ФИО3, опасаясь за свою жизнь, не смог ослабить захват руки потерпевшего, он решил воспользоваться ножом (типа бабочки, длина лезвия около 12 см.), находящемся у него в правой руке. При этом через свой левый бок нанес удар ножом В. куда-то в левую часть туловища. Последний вышел из машины и ушел. А он, ФИО2, выкинул нож где-то по дороге. От ножа избавился по инерции, не знал, что причинил смерть В..

В судебном заседании он подтвердил показания, данные им в суде, пояснив, что не отрицает удар ножом потерпевшему, однако, убивать его не хотел, действовал в целях обороны, так как боялся, что В. задушит его. Утверждает, что сидел в автомобильном кресле прямо, полубоком к потерпевшему не поворачивался.

По наличию противоречий подсудимый ФИО2 пояснил, что показания, отличные от тех, что дал в суде, не подтверждает, так как их не читал, следователь сам все написал, а он просто подписал протокол.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующей совокупностью представленных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей З. в ходе предварительного следствия следует, что, находясь с В. в разводе, они совместно проживали в ... вели совместное хозяйство. 22 июля 2018 года около 08.00 часов после звонка в домофон муж вышел из квартиры, а минут через пять вернулся, не объяснив ей, зачем выходил. После телефонного звонка мужу около 11.00 часов, он сказал, что пойдет за деньгами, которые ему должны за работу. Непосредственно перед выходом В. вновь позвонили, он взял пакет с мусором и вышел. Примерно минут через 10-15 в домофон позвонила соседка из ... сказала, что В. во дворе упал без сознания. Она вышла во двор, около мужа было двое парней, один из которых делал массаж сердца, потом приехала Скорая помощь, врач пояснил, что у мужа ножевое ранение. Парни, оказывающие помощь мужу, пояснили, что видели, как он выбросил мусор, потом сел в автомобиль, затем вышел из него, пошел в сторону дома и упал. Мужа охарактеризовала с положительной стороны, иногда он мог вспылить, однако быстро отходил, по характеру был добрый, не конфликтный, алкоголем не злоупотреблял (том №1 л.д.83-90).

Свидетель А. в судебном заседании показал, что он работал водителем такси «Транзит», управлял автомобилем Renaul Logan, государственный регистрационный знак ... в кузове красного цвета. 22 июля 2018 года ехал вместе с его знакомой Д.. На пересечении пр.Ленина и ул.Островского в г.Томске его остановил ФИО2, сел к ним в автомобиль на переднее пассажирское сидение и по просьбе последнего они поехали на пер.Островского,22 в г.Томске. При этом в руках у ФИО2 он ничего не видел. После приезда по указанному адресу ФИО2 кому-то позвонил, минут через 10-15 вышел В., которому он ранее тоже оказывал услуги такси. В. подошел к автомобилю, поздоровался, пошел выбросил мусор, далее сел на заднее сидение за ФИО2 и попросил его (А.) и Д. выйти из автомобиля, что они и сделали. Через несколько минут (от двух до пяти) В. вышел из автомобиля и пошел в сторону дома. После этого они сели в автомобиль, довезли ФИО2 до места, где и забрали его. К В. ездили исключительно по инициативе ФИО2, а не Д..

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля А., были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (том №1 л.д.147-151, л.д.152-154), где он пояснял, что ФИО2 сам ему звонил и просил отвезти от пр.Ленина,150 до пер.Островского,22. Также указывал, что выйти из машины его и Д. попросил ФИО2, при этом последний был агрессивно настроен.

После оглашения показаний А. показал, что поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку ранее помнил события лучше.

Из показаний свидетеля Б. в ходе предварительного следствия следует, что 22 июля 2018 года с 10 до 12 часов он вместе с супругой проходил мимо дома №22 по пер.Островского в г.Томске и увидел, что во дворе лежит мужчина, рядом с которым находились двое молодых людей, один из них попросил вызвать Скорую помощь, что он и сделал. Молодые люди пояснили, что указанный мужчина сел в автомобиль, затем вышел, немного прошел по двору и упал. Вскоре во двор вышла женщина, представившаяся женой этого мужчины (том №1 л.д.180-182).

В ходе предварительного следствия свидетель Г., соседка потерпевшего, наблюдавшая из окна своей квартиры момент оказания помощи ФИО4, дала показания, аналогичные показаниям ФИО5. (том №1 л.д.185-189).

Из показаний свидетеля Е. – медбрата-анестезиста ОГАУЗ «ССМП» в ходе предварительного следствия следует, что 22 июля 2018 года около 12.00 часов он выезжал на вызов по адресу: <...>. Во дворе указанного дома он увидел лежащего на земле мужчину. Осуществление бригадой проведенных реанимационных мероприятий положительных результатов не дало, около 12.50 часов они зафиксировали смерть мужчины. На теле мужчины было обнаружено колото-резанное ранение грудной клетки, других повреждений не было. Согласно паспорту пациента, представленному его женой, им оказался В., ... (том №1 л.д.198-200).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

-рапортами полицейских ОБППСП УМВД России по Томской области, согласно которым 22 июля 2018 года в 12.50 часов из ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска поступило сообщение о том, что по адресу: <...> неустановленное лицо причинило ножевое ранения В., о которого последний скончался (том №1 л.д./л.д.40, 41, 42,43);

-справкой ОГАУЗ «ССМП» о выезде бригады Скорой помощи 22 июля 2018 года в 12.04 часов по адресу: <...> к В., которому был поставлен диагноз: открытая травма грудной клетки, биологическая смерть (том №1 л.д.197);

-протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен участок местности, расположенный около дома №22 по ул.Островского в г.Томске и труп В., находившийся в автомобиле реанимации Скорой помощи (том №1 л.д.50-60);

-протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена ... ... в ..., зафиксирована обстановка (том №1 л.д.61-69);

-протоколами осмотров места происшествия от 23 июля 2018 года и от 16 сентября 2018 года, согласно которым был осмотрен автомобиль Renaul Logan в кузове вишневого цвета, государственный регистрационный знак ..., а именно, осмотрен салон автомобиля, сделаны необходимые замеры сидений и расстояния между ними, а также изъяты: смывы с внешних и внутренних ручек дверей автомобиля; отрезки дактопленки микрочастицы с правого переднего и заднего сидений; фрагмент обивки сидения (том №1 л.д.70-74, 75-79);

-протоколом освидетельствования ФИО2 от 07 февраля 2019 года, согласно которому у ФИО2 с помощью измерительной линейки получены необходимые антропометрические данные (длина правой и левой рук, длина размаха рук) (том №1 л.д.234-237);

-протоколами выемки от 22 июля 2018 года и осмотра от 06 октября 2018 года, согласно которым в помещении цокольного этажа дома №22 по пер.Островского в г.Томске была изъята и осмотрена запись с камер видеонаблюдения указанного дома, согласно которой около автомобиля красного цвета находится мужчина, одетый в брюки темного цвета и кофту с рисунком в виде полос красного и белого цветов, который разговаривает по мобильному телефону, в автомобиль на заднее правое пассажирское сидение садится мужчина, одетый в темную одежду, в это время из автомобиля со стороны левого пассажирского сидения выходит женщина и находится возле автомобиля, спустя немного времени мужчина, одетый в темную одежду, выходит из данного автомобиля, прижимая правую руку к области груди и проходит на дворовую территорию, где падает на левый бок и остается лежать на асфальте. (том №1 л.д.239-242, том №2 л.д.92-98);

-протоколом выемки от 23 июля 2018 года, согласно которому в изъят образец крови В., а также его одежда: кофта спортивная синего цвета; футболка темно-синего цвета; брюки спортивные темно-синего цвета; трусы серого цвета; туфли кожаные черного цвета; носки черного цвета (том №1 л.д.244-248);

-протоколом выемки от 23 июля 2018 года, согласно которому у ФИО2 была изъята одежда, в которой он находился 22 июля 2018 года: футболка белого цвета; брюки серого цвета (том №2 л.д.2-5);

-протоколом осмотра от 17 октября 2018 года, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия от 22 и 23 июля 2018 года, а также в ходе выемок от 22 и 23 июля 2018 года и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (том №2 л.д.101-107, 108-109);

-протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номеров ... (номер телефона, которым пользовался В.), ... (номер телефона, которым пользовалась Д.); ... (номер телефона, которым пользовался ФИО2,), согласно которой 22 июля 2018 года с телефона, которым пользовался ФИО2, зарегистрированы исходящие звонки: на телефон В.- в 11.25 часов, в 11.49 часов; на телефон Д. – в 11.35 часов, документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №2 л.д.110-113; 114-115);

- из заключения судебной медицинской экспертизы №1621 от 13 сентября 2018 года, следует, что:

...

...

...

...

...

...

...

... (том №2 л.д.13-19);

-заключением судебной медицинской экспертизы №1579 от 25 июля 2018 года, согласно которому на момент осмотра ФИО2, видимых телесных повреждений не обнаружено (том №2 л.д.37-38);

-заключением комплексной генотипической и физико-химической судебной экспертизы №6240 от 05 октября 2018 года, согласно которому волокна, обнаруженные на представленных дактилопленках с микрообъектами, изъятыми с обивки сидений автомобиля, могли произойти как от брюк ФИО2 (при контакте с обивкой сидений автомобиля), так и от других изделий, в состав которых входят аналогичные волокна:

В части генотипического исследования: На предметах одежды В.: футболке, куртке спортивной, брюках спортивных, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от В. На предметах одежды ФИО2: футболке и брюках, представленных на экспертизу, следов крови не обнаружено (том №2 л.д.56-63);

-заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы №14-(1621-18)-19-Д от 14 марта 2019 года, согласно которому:

...

...

- Из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии №752 от 11 октября 2018 года, следует, ...

... (том №2 л.д.71-73).

Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной в полном объеме. В судебном заседании установлено, что от умышленных противоправных действий подсудимого, а именно от причиненного им ножевого ранения наступила смерть потерпевшего.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнения у суда и подтверждаются показаниями потерпевшей З., свидетелей А., Б., Е., Г., заключениями указанных выше судебных экспертиз (судебно-медицинской, генотипической, физико-химической, психолого-психиатрической), которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, показания потерпевшей и свидетелей логичны, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы обоснованны, исследования проведены экспертами, имеющими высшее образование и достаточный стаж экспертной работы.

Причин для оговора подсудимого свидетелем А., с которым у последнего ни конфликтов, ни неприязненных отношений не было в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признает достоверными его показания в качестве подозреваемого от 23 июля 2018 года, согласно которым последний не отрицал, что именно он на почве конфликта, связанного с тем, что потерпевший не пустил его к себе домой утром 22 июля 2018 года, в тот же день приехал к его дому, вызвал его из квартиры, после чего в автомобиле, в ходе ссоры, сидя на переднем сидении, повернувшись полубоком лицом к потерпевшему, находящемуся на заднем пассажирском сидении, нанес ему удар ножом в область грудной клетки слева, причинив смерть потерпевшему В. и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку указанные показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так в совершенном убийстве ФИО2 признался, явившись на следующий день в полицию, дал явку с повинной, а будучи допрошенным 23 июля 2018 года, рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, что объективно подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения дома № 22 по пер.Островского в г.Томске, согласно которым пошагово зафиксировано перемещение потерпевшего В., который, выйдя из дома по указанному адресу, сел в припаркванный автомобиль красного цвета, при этом свидетели Д. и А. вышли из салона и оставались вне автомобиля до момента, когда В. вышел из автомобиля, держась правой рукой за грудь, прошел немного и упал на левый бок, а также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, согласно которым В., обнаруженный с ножевым ранением, на придомовой территории дома № 22 по ул.Островского в г.Томске, куда была вызвана бригада скорой медицинской помощи, был перемещен в автомобиль Скорой помощи, осмотрен врачом, констатировавшим смерть потерпевшего.

При этом, несмотря на то, что нож в ходе расследования уголовного дела обнаружен не был, его использование подсудимым для нанесения ножевого ранения потерпевшему подтверждается заключением эксперта № 1621, из которого следует, что рана на груди слева у потерпевшего образовалась в результате действия орудия (предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, имевшего острие и острую кромку(лезвие), травмирующая часть орудия был металлической.

Кроме того, причинение телесного повреждения потерпевшему ножом не отрицал и сам подсудимый в его показаниях.

Суд также отмечает, что анализ собранных в ходе рассмотрения уголовного дела доказательств в совокупности позволяет сделать вывод, что в ходе рассматриваемых событий на месте преступления, в автомобиле такси, находились только подсудимый ФИО2 и погибший В., что подтверждается кроме приведенной видеозаписи, показаниями свидетеля А. и самого подсудимого.

В связи с чем единственным лицом, имеющим возможность нанести ножевое ранение погибшему, был именно ФИО2.

При этом доводы подсудимого о том, что протокол допроса в качестве подозреваемого от 23 июля 2018 года он подписывал не читая, суд находит несостоятельными, имеющими защитный характер, поскольку протокол допроса составлялся на следующий день после произошедших событий, то есть непосредственно после совершения преступления в присутствии защитника, ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, он располагал возможностью не свидетельствовать против себя, обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов при проведении следственных действий, оказания психологического и физического давления на подсудимого, судом не установлено.

Кроме того ФИО2 разъяснялись положения ч.4 ст.46, ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что его признательные показания в совокупности с другими доказательствами, могут быть использованы судом в качестве доказательства даже при отказе от этих показаний.

Каких-либо нарушений при проведении допроса допущено не было, о чем свидетельствуют записи об их прочтении ФИО2 и защитником, вместе с тем никаких замечаний и ходатайств ими не заявлено.

Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 19 октября 2018 года, 21 марта 2019 года, а также в ходе проверки показаний на месте 24 октября 2018 года о том, что потерпевший В., находясь позади него, схватил его руками за шею и стал душить, а он (ФИО2) находился в состоянии необходимой обороны, поэтому ударил его ножом, суд также расценивает как форму и способ защиты, объясняя стремлением избежать уголовной ответственности, и относится к ним критически, поскольку они опровергаются, как обстоятельствами совершения преступления, так и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так в судебном заседании установлено, что именно ФИО2 с целью разобраться с В., инициировал встречу с последним, приехав около 11 часов утра к его дому, что подтвердил в судебном заседании свидетель А. А потерпевшая З. подтвердила, что в районе 11 часов муж получил два телефонных звонка (в том числе перед его выходом на улицу). Согласно детализации телефонных переговоров, именно с телефона ФИО2 на телефон В. совершены звонки в указанное время.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы подсудимого о том, что не по его инициативе, а по инициативе Д. с целью урегулирования ее вопросов они приехали к потерпевшему В.

Также не нашли объективного подтверждения показания подсудимого о сдавливании его В. руками за шею, поскольку согласно Заключению судебной медицинской экспертизы №1579 у ФИО2 видимых телесных повреждений не обнаружено.

Кроме того, согласно заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы №14-(1621-18)-19-Д от 14 марта 2019 года, причинение В. проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением сердца при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от 23 июля 2018 года, возможно, а при обстоятельствах, указанных в протоколе обвиняемого от 19 октября 2018 года и при проверке показаний на месте от 24 октября 2018 года, невозможно.

Учитывая, что указанные выводы, согласно заключению экспертизы, получены экспертом с учетом приведенных ФИО2 параметров ножа, установленной длины раневого канала, а также зафиксированных в протоколах осмотра размеров автомобильных сидений автомобиля Renaul Logan государственный регистрационный знак ... и расстояния между ними, антропометрических данных ФИО2, в постановлении следователя о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, приведенном в заключении судебной экспертизы №14-(1621-18)-19-Д от 14 марта 2019 года, изложены обстоятельства совершения преступления ФИО2 в автомобиле Renaul Logan красного цвета, государственный регистрационный знак ..., определяющие пределы исследования эксперта в рамках уголовного дела, безосновательны доводы защиты об учете экспертом параметров сидений служебного автомобиля сотрудников полиции при проведении экспертизы от 14 марта 2019 года и формировании ее выводов.

Об умысле подсудимого на убийство, по мнению суда, свидетельствуют: характер и направленность действий подсудимого исключительно на лишение жизни погибшего, в ходе которых подсудимый вооружился ножом, которым нанес потерпевшему ранение в область жизненно важных органов, расположенных в грудной клетке, а также глубина раневого канала.

Судом установлено, что во время словесного конфликта с В. ФИО2 взял нож и, повернувшись лицом к потерпевшему, целенаправленно нанес ему один удар в область грудной клетки, где находятся жизненно-важные органы, при этом ФИО2 не мог не понимать, что может причинить смерть В.

Состояние необходимой обороны положениями ч.1 ст.37 УК РФ определено как защита личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Вместе с тем, хотя совершению преступления предшествовал словесный конфликт между ФИО2 и В., во время которого последний оскорблял подсудимого, однако потерпевший при этом угрозы убийством не высказывал, каких-либо иных действий, свидетельствующих о его намерении применить насилие в отношении подсудимого, представлявшего реальную угрозу жизни ФИО2 не совершал, что являлось очевидным для подсудимого, материалов дела, свидетельствующих об этом, не имеется. Однако, ФИО2 взял нож, нанес им удар в грудь потерпевшему с достаточной силой, о чем свидетельствует глубина (10 см.) и направление раневого канала, позволившего повредить не только переднюю поверхность грудной клетки, но и повредить сердечную сумку, переднюю стенку правого предсердия и межжелудочковую перегородку сердца, что, по мнению суда, полностью исключает наличие в действиях ФИО2 необходимой обороны.

Тот факт, что ФИО2 показалось в действиях В. намерение его ударить, не может являться основанием для признания того, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Суд считает, что мотивом совершения преступления ФИО2 явились личные неприязненные отношения, возникшие между ним и В. на почве конфликта, связанного с тем, что В. утром 22 июля 2018 года не пустил ФИО2 к себе домой.

При этом поводом к совершению подсудимым преступления, по мнению суда, явилось противоправное поведение потерпевшего В., выразившееся в оскорблении последним подсудимого.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления с учетом его поведения в судебном заседании, выводов экспертов, как в момент совершения правонарушения, так и в настоящее время, у суда сомнений не вызывает.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 имеет постоянное место жительства в г.Томске, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, сестрой Ж. - положительно, имеет ряд хронических заболеваний.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 23 июля 2018 года, в которых он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, своей роли в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, наличие заболеваний у подсудимого, раскаяние в содеянном в соответствии с п.п. «з,и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Вместе с тем ФИО2, совершил особо тяжкое преступление против личности, в период отбывания наказания за совершение особо тяжких преступлений.

Поскольку ФИО2 судим за совершение особо тяжких преступлений, вновь совершил особо тяжкое преступление, в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку оно в полной мере будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, однако с учетом личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя пределы наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания суд также не усматривает, так как преступление, совершенное ФИО2, относится к категории особо тяжких.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию лишения свободы ФИО2 должна быть определена исправительная колония особого режима.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек будет разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 30 июля 2019 года.

Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 июля 2018 года по 29 июля 2019 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

При исчислении зачета срока содержания ФИО2 под стражей в период с 23 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу исходить из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – футболку В., спортивную куртку В., спортивные брюки В. – выдать потерпевшей З., при не востребовании – уничтожить, футболку ФИО2, брюки ФИО2, - выдать ФИО2, 4 смыва с внешних ручек дверей автомобиля, 4 смыва с внутренних ручек дверей автомобиля, окурок сигареты, 6 светлых дактилоскопических пленок, образец крови В., образец слюны ФИО2, фрагмент обивки сидения автомобиля, образцы от предметов одежды ФИО2, DVD-R диск с видеозаписями камеры видеонаблюдения; информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами ... – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.С. Матыскина

Копия верна

Судья Л.С. Матыскина

Секретарь И.А. Черненко

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-337/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.