Апелляционное определение № 22-536/2026 от 22 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Жиркова Р.Д. Дело № 22 –536/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

23 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

судей Петракова Д.А., Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сыромятникова Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1, в его интересах защитника – адвоката Сыромятникова Н.Е. на приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившийся _______ в .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

взыскано с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета услуги адвокатов Другина М.И. в размере 4 094 руб. 20 коп. и Саввиной А.В. в размере 12 282 руб. 60 коп.

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Сыромятникова Н.Е., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Миронова И.Д., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 25 июля 2025 года в период времени с 22 часов 30 минут до 02 часов 00 минут 26 июля 2025 года в с. .......... .......... района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым, просит применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что потерпевший Ж. первым начал драку, ударил его головой, но суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, а также противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Также потерпевший Ж. просил суд, чтобы ФИО1 не отправляли в места лишения свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с взысканием с него в пользу федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов Другина М.И. в размере 4 094 руб. 20 коп. и Саввиной А.В. в размере 12 282 руб. 60 коп. В обоснование своих доводов указывает, что находится в местах лишения свободы, у него на иждивении имеется дочь, является ********, в связи с чем не имеет возможности оплатить процессуальные издержки. Его супруга также не сможет оплатить, поскольку ее заработная плата составляет .......... рублей, пособия не получает, платит за коммунальные услуги.

В апелляционной жалобе и в дополнении защитник – адвокат Сыромятников Н.Е. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая факт получения потерпевшим Ж. тяжких повреждений от противоправных действий ФИО1, указывает, что в установленных событиях преступления во время судебного следствия усматриваются объективные обстоятельства, которые могли бы повлиять на квалификацию совершенного преступления. Считает, что судом неправильно установлен мотив совершения преступления. Во время допроса в ходе судебного заседания ФИО1 показал, что после его удара правым локтем в область лица с левой стороны потерпевший Ж. упал с ускорением от удара на теплотрассу, при этом ударился головой с правой стороны об теплотрассу. Был громкий глухой звук. Также свидетель Л. стабильно показывал, что потерпевший Ж. после удара упал на теплотрассу. Между тем, суд необоснованно признал свидетельские показания Л. не соответствующими действительности, мотивируя тем, что они являются одноклассниками, но данное обстоятельство не дает оснований полагать, что свидетель желал помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Защита дважды ходатайствовала о вызове свидетеля Л., но суд отказал в удовлетворении данных ходатайств. Необходимость в допросе оглашенных показаний свидетелей И. и Л., потерпевшего Ж. было обусловлено в связи с частичным отказом свидетеля К. от своих показаний. Так, свидетель К. судом была допрошена два раза с участием переводчика. По ходатайству обвинения были оглашены ее показания, которые она подтвердила частично. В ходе следствия она показала, что видела как ФИО1 наносил удары по лежащему не земле Ж. предметом похожим на полено, а в судебном заседании она показала, что не видела как ФИО1 наносил удары поленом в область головы, а предположила. В ходе допроса следователем она давала показания на ******** языке, переводчика не было, следователь осуществлял перевод лично, о праве воспользоваться помощью переводчика следователь ей не говорил, свидетель также пояснила, что недостаточно владеет русским языком. Считает, что налицо существенное нарушение ч. 4 ст. 56 УПК РФ, в связи с чем просит дать оценку оглашенному протоколу допроса свидетеля К. от 29.07.2025 (т. 2 л.д. 50-193). В связи с установленными существенными нарушениями при сборе доказательств в отношении прав свидетеля, у защиты возникли обоснованные сомнения в части допустимости показаний других свидетелей - Л. и И. Суд при наличии противоречивых доказательств обязан был исследовать и оценить все доказательства, но суд этого не сделал и положил в основу приговора оглашенные показания свидетеля К. (т. 2 л.д. 190-193). У ФИО1 не было умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, он не думал и не ожидал, что потерпевший может упасть от удара и получить тяжкий вред здоровью. Оба находились в нетрезвом состоянии, драку начал потерпевший. Указывает, что судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о допросе эксперта в связи с возникшими сомнениями, на вопрос защитника к эксперту – «Была ли предоставлена информация о возможном травмирующем предмете в виде деревянной палки?», эксперт ответила «Никакой информации по травмирующему предмету следователем не было предоставлено, поэтому такой вариант травмирующего предмета не изучался». В связи с чем защита обоснованно ходатайствовала о проведении дополнительной комиссионной экспертизы с предоставлением в распоряжение экспертов возможного орудия преступления в виде деревянной палки, но в данном ходатайстве судом было необоснованно отказано, как и в допросе свидетелей и самого потерпевшего. Защита считает заключение эксперта № ... не полной в части установления тяжести повреждений, травмирующего предмета ввиду не предоставления следователем на изучение возможных травмирующих предметов. Изложенное свидетельствует о том, что тяжкий вред здоровью был причинен не от нанесенных подсудимым потерпевшему единственным ударом палкой, локтем, ногами, а в результате последующего ударения об теплотрассу при падении от удара локтем. В деле не имеется сведений и доказательств того, что ФИО1 предвидел возможность подобного падения потерпевшего. Считает, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью совершено подсудимым по неосторожности в форме небрежности. Из полученных доказательств, показаний допрошенных лиц следует, что потерпевший совершил неправомерные действия в отношении подсудимого ФИО1, то есть первым ударил, полез в драку, грозился убить. Также защитник считает, протокол проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 11-18), повторный осмотр места происшествия (т. 3 л.д. 19-26) были добыты с существенными нарушениями статьей 166 и 167 УПК РФ. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Отмечает, что деревянная палка изъята в ходе осмотра места происшествия ненадлежащим лицом (оперативным работником С.), который не наделен процессуальными обязанностями, а следователем Е. признан вещественным доказательством по окончанию СМЭ № .... С учетом изложенного действия ФИО1 следует переквалифицировать с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение среднего вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия и ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Считает, что допущено существенное нарушение права на защиту при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения. Кроме того, суд по ходатайству обвинения, во время судебного следствия предъявил для опознания свидетелю К. предмет якобы использованный в качестве орудия преступления. Перед опознанием во время судебного следствия судом должен быть произведен предварительный допрос свидетеля, но судом предварительный допрос свидетеля К. не был произведен. Считает, что судом существенно нарушены нормы статьи 193 УПК РФ. Просит изучить замечания на протокол судебного заседания и постановление суда о частичном удовлетворении заявленного ходатайства. Указывает, что судом неоднократно нарушалась состязательность сторон, право на защиту. Так, суд при изучении обстоятельств, относящихся к личности подсудимого, необоснованно отводил вопросы защиты, признавая их не относящимися к существу предъявленного обвинения. Неоднократно председательствующий судья, прерывая защитника при допросе подсудимого, задавала свои самостоятельные вопросы. Так, во время допроса свидетеля К., председательствующий судья производила личный перевод с ******** на русский язык - «собирался». В своем постановлении от 23 марта 2026 года на замечания на протокол судебного заседания, судья указала, что при переводе переводчик затруднился перевести указанное слово произнесенное свидетелем, поэтому судьей произнесено слово «собирался». В последующем переводчик показания свидетеля К. перевел следующим образом «собирался его ударить». По окончании дополнительного допроса свидетеля обвинения К., защитой было заявлено ходатайство о предъявлении свидетелю К. фотографии с места происшествия, поскольку защита установила существенные противоречия в ее показаниях. Но суд вновь необоснованно отказал, на протесты защиты не отпускать свидетеля, суд односторонне принял решение отпустить свидетеля К. Считает, что допущенные судом нарушения являются неустранимыми в ходе апелляционного рассмотрения, являются основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Просит изменить меру пресечения изменить на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнением, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Осужденный ФИО1 в ходе судебного заседания суда первой инстанции признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном и показал, что он ранее Ж. не знал, с ним он познакомился 25 июля 2025 года вечером. Он был тогда с Л., до встречи с Ж. он с Л. употребил ********. У Ж. в пакете была водка, которую они выпили втроем. Ж. сказал, что у него имеется дома еще спиртное, ФИО1 пошел с ним и по пути следования между ними произошла ссора из-за женщин. В ходе ссоры Ж. несколько раз головой ударил его, после того, как он в третий раз ударил его, не выдержав, ударил Ж. правым локтем в лицо, от чего тот упал на теплотрассу спиной. Раздался громкий грохот, при этом Ж. обзывался, ругался в его адрес. После ударил Ж. палкой размером 50-60 см. по голове, в момент удара присутствовал Л., он все это видел. Затем услышал крики женщин, это были родственники Ж. Одна из них принесла ему водку, он помог занести Ж. в дом.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте от 31 июля 2025 года.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что 25 июля 2025 года около 18 часов 00 минут вместе с Л. употребляли спиртное, затем в поисках еще спиртного съездили к Б., когда стояли разговаривали на улице, к ним подошел мужчина ******** внешности, на вид ******** лет. Он запомнил только фамилию Ж., у него было спиртное, втроем выпили. Когда спиртное закончилось, Ж. сказал, что у него еще есть спиртное и попросил пойти с ним к нему домой за водкой. Придя по адресу, он зашел в дом и вынес бутылку водки, они вдвоем ушли обратно и втроем вместе с Л. выпили. Когда закончилась водка, Ж. предложил пойти к нему домой за спиртным. По времени это было где-то после 00 часов 26 июля 2025 года. По пути следования Ж. спросил про женщин, на что он спросил у него, может ли он в его возрасте заниматься этим с женщинами, на что Ж. рассердился и ударил головой в затылок. Он сказал Ж., если он еще раз так себя будет вести, ударит его самого. Ж. не реагировал, начал вести себя агрессивно, пытался ударить еще раз, он ударил Ж. правым локтем в область головы. Ж. упал на землю, тогда он его поднял, но Ж. продолжал ругаться, тогда он, подойдя к нему, ударил ладонью 2-3 раза по лицу. В это время подошли женщины, он сказал им, что Ж. первым начал, позвал их, сказав, что у него есть водка. Женщина сама предложила ему водку, он помог им занести Ж. в дом. Все это происходило в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут 26 июля 2025 года. Нанес палкой один удар в область головы Ж., когда он лежал на земле (т. 2 л.д. 249-252, т. 3 л.д. 4-6).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 31 июля 2025 года с фототаблицей, подозреваемый ФИО1 указал на дом с № ... по ул. .......... с. .......... .......... района Республики Саха (Якутия) и, пройдя в участок данного дома, указал на проход, где нанес Ж. телесные повреждения палкой в период с 26 июля 2025 года 00 часов 00 минут по 01 часов 30 минут (т. 3 л.д. 11-18).

Оглашенные протоколы допросов и проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Из показаний потерпевшего Ж. следует, что между ним и ФИО1 по пути к его дому возникла словесная перепалка, которая переросла в потасовку. В ходе потасовки ФИО1 нанес ему один удар локтем в область головы, от чего он упал на землю, попытался встать, тот мужчина чем-то ударил в область затылка, от чего он потерял сознание. Когда очнулся, мужчина продолжал его избивать, пинал ногами по различным частям тела, он опять потерял сознание. Очнулся, когда племянница и сестра заносили его в дом. На следующий день 26 июля 2025 года у него кружилась голова, была сильная рвота. 27 июля 2025 года головная боль усилилась, рвота не прошла, и сестры обратились к участковому фельдшеру, был направлен в хирургию в .........., затем в РБ № 2 г. Якутска, там он пролежал до 15 августа 2025 года.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждена также показаниями свидетелей К., И., Л. об известных им обстоятельствах произошедшего.

Характер и тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью установлены в результате экспертного исследования. Согласно заключению эксперта № ... от 03 декабря 2025 года у Ж. имеются 2 группы повреждений, отличающихся по локализации и степени тяжести вреда: - закрытая черепно-мозговая травма - повреждение мягких покровов в виде подкожной гематомы правой теменной области; переломы костей свода, основания черепа и лица: перелом правой теменной кости с переходом на височную кость и малое крыло клиновидной кости, перелом правой скуловой дуги без смещения; острая эпидуральная гематома (скопление крови между внутренней поверхностью костей черепа и твердой мозговой оболочкой) в проекции правых теменной и височной областей объемом 41 см3; ушиб головного мозга средней степени тяжести, ЗЧМТ с переломами костей свода и основания черепа, согласно пункту 5.1.1.2 Приказа от 08 апреля 2025 года № 172н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" является опасный для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью; - травма грудной клетки - закрытый перелом заднего отрезка 8-го ребра слева, согласно п. 5.2.1 Приказа от 08 апреля 2025 года № 172н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от неоднократного действия твердого тупого предмета. Травма грудной клетки образовалась от действия твердого тупого предмета. Количество повреждений позволяет высказать суждение о числе травмирующих воздействий - не менее одного. Вышеописанные повреждения двух групп причинены до 2-3 суток к моменту поступления пострадавшего в стационар, возможно 25 июля 2025 года. Характер, локализация и взаиморасположение повреждений исключает вероятность их причинения при падении с высоты собственного роста.

Кроме того судом исследованы протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, заключение эксперта № ... от 03 декабря 2025 года, заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № ... от 06 ноября 2025 года и другие доказательства.

Вопреки мнению стороны защиты, изложенным в апелляционных жалобах, фактические обстоятельства совершенного им преступления судом установлены с достаточной достоверностью и не противоречат исследованным доказательствам. С учетом использования ФИО1 деревянной палки, используемой в качестве оружия, нанесение потерпевшему одного удара рукой в область головы, одного удара деревянной палкой в область головы и не менее двух ударов по различным частям тела, не менее двух ударов ногой по различным частям тела, суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. По заключению судебно-медицинской экспертизы закрытая черепно-мозговая травма образовалась от неоднократного действия твердого тупого предмета.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об отсутствии со стороны Ж. в момент причинения ему тяжкого вреда здоровью каких-либо действий, создававших угрозу для жизни или здоровья ФИО1

Удары ФИО2 наносил именно на почве возникших личных неприязненных отношений к Ж. на фоне ссоры, при этом осужденный явно понимал об отсутствии необходимости в применении мер защиты, осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку намеренно нанес один удар рукой в область головы и один удар деревянной палкой в область головы потерпевшего, то есть в жизненно важный орган – голову. Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО1 не мог не осознавать, что в результате его действий будет причинен именно тяжкий вред здоровью потерпевшему и желал наступления именно таких последствий.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание и расценил как способ защиты показания ФИО1 о том, что потерпевший первым ударил его и на этой почве у них произошла ссора, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего Ж. о том, что ФИО1 в ходе потасовки первым ударил его локтем в область головы, от чего он упал на землю, затем, когда он пытался встать с земли, ФИО1 ударил его в область затылка, от чего он потерял сознание.

Вопреки доводам жалобы защитника, опознание палки в ходе судебного заседания, произведено в соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ, при этом свидетель К. была предварительно допрошена об отличительных признаках предмета, подлежащего опознанию, указывала о размере палки при ее допросе в ходе судебного заседания 11 февраля 2026 года.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. следует, что при ее допросе в ходе предварительного следствия ей разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от свидетеля заявления не поступили. Как следует из материалов дела, К. является гражданкой Российской Федерации, имеет ******** образование, что само по себе свидетельствует о знании свидетелем русского языка в полном объеме. Свободное владение русским языком свидетеля К. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, право свидетеля, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, не нарушено.

Замечания адвоката Сыромятникова Н.Е., поступившие на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим, 23 марта 2026 года, в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, основания для отмены или изменения постановления судьи, вынесенного по итогам рассмотрения данных замечаний, отсутствуют.

В части отказа в приобщении квитанции о внесении подсудимым денежных средств в ******** необходимо отметить, что суд не отказал в приобщении, а оставил открытым во время разрешения вопроса о продлении меры пресечения, затем данное ходатайство было рассмотрено по существу и платежная квитанция приобщена к материалам уголовного дела.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и права осужденного, в том числе его права на защиту. Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Как усматривается из протокола судебного заседания, все требования закона относительно установленного порядка рассмотрения дела судом первой инстанции были соблюдены. Заявленные стороной защиты ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Высказанное председательствующим слово «собирался» при переводе с ******** языка на русский язык при даче показаний свидетелем являлось уточнением. Каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда из протокола судебного заседания не усматривается.

Содержание доводов апелляционных жалоб, повторяет процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой инстанции, где позиция защиты сводилась к переквалификации действий осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, указанная позиция была проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как несостоятельная с приведением мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции находит приведенную судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств и доводов стороны защиты убедительной, в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с постановленным приговором, что основанием для его отмены не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной комиссионной экспертизы, указав, что эксперт В. при допросе подтвердила и разъяснила свои заключения. Выводы эксперта основаны на конкретных обстоятельствах и даны в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, заключение соответствует требованиям закона.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу о квалификации действий осужденного ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Характеризующие материалы в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение вреда потерпевшему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка супруги, положительные характеристики директора школы, с места жительства и работы, благодарственное письмо ********, многочисленные почетные грамоты по ********, ********, наличие государственной награды, оказание материальной помощи ********.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, но которые не были учтены судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств судом назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца, то есть судом фактически была применена норма ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающая назначение наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима

С учетом вышеприведенных требований закона суд, верно, назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 5 ст. 50, ч. 3 ст. 131 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования по назначению следователя, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и осуществляются по судебному постановлению.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования интересы ФИО1 защищали по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ адвокаты Другин М.И. и Саввина А.В., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета услуги адвокатов и правильно определил суммы.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Исходя из ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вопреки доводам дополнения к апелляционной жалобе, оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом обоснованно не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции обсуждался вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в деле адвокатов по назначению. При этом судом установлено, что ФИО1 является трудоспособным лицом, и доказательств своей имущественной несостоятельности не представил.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что процессуальные издержки в размере 4 094 руб. 20 коп. и 12 282 руб. 60 коп., подтвержденные соответствующими документами, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Сыромятникова Н.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бючахова

Судьи Д.А. Петраков

А.Ф. Стрекаловская