Приговор № 1-231/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 1-231/2024

Дело № 1-231/2024

44RS0002-01-2024-004102-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 11 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Н. Н. Карповой,

при секретаре О. С. Чижовой,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Костромы Е. М. Жигулина,

подсудимого В. Мхаили,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета № 81 Костромской области ФИО1, удостоверение № выдано dd/mm/yy Управлением Минюста Российской Федерации по Костромской области, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в достоверно неустановленный период времени, но не позднее 03.07.2007, находясь на участке местности, расположенном в районе дома № 15 по ул. Новосельской г. Костромы, приобрел путем присвоения найденного боеприпасы, а именно 14 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (long rifle), изготовленных промышленным способом, предназначенных для использования в нарезном огнестрельном оружии (винтовках СМ-2, ТОЗ-8, ТОЗ-12, пистолетах МЦ-3, ФИО3 и в другом оружии, изготовленном под патрон данного типа), пригодные для стрельбы, после чего, находясь там же, имея умысел на незаконный оборот боеприпасов к огнестрельному оружию, не имея соответствующего разрешения компетентных государственных органов, действуя в нарушение требований ст.ст. 6, 13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, устанавливающих порядок хранения гражданами основных частей огнестрельного оружия, огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, оборудовал прикопанный в землю тайник, куда поместил вышеуказанные боеприпасы и в период с 03.07.2007 по 21.04.2024 незаконно хранил их в данном тайнике. Затем В. Мхаили в дневное время 21.04.2024, но не позднее 19 часов 25 минут 21.04.2024, находясь на участке местности, расположенном в районе дома №15 по ул. Новосельской г. Костромы, извлек из вышеописанного тайника вышеназванные боеприпасы, после чего, незаконно храня их при себе, проследовал к припаркованному на том же участке местности автомобилю, достоверно неустановленной марки и модели и с достоверно неустановленным государственным регистрационным знаком, в салоне которого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный оборот боеприпасов к огнестрельному оружию, не имея соответствующего разрешения компетентных государственных органов, действуя в нарушение требований ст. ст. 6, 10, 22, 24.1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п. 15 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 устанавливающих порядок и основания передачи и приобретения гражданами основных частей огнестрельного оружия, огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, незаконно передал их из рук в руки своему знакомому ФИО4, заведомо для его (В. Мхаили) не имеющему специального разрешения Федеральной службы войск национал гвардии Российской Федерации на право хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, для временного хранения в качестве обеспечения возврата имевшегося у (В. Мхаили) перед ФИО4 долга. В дальнейшем вышеуказанные боеприпасы были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 19 часов 25 минут до 19 часов 50 минут 21.04.2024 по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, В. Мхаили, по окончании предварительного расследования, согласившись с предъявленным обвинением в присутствии защитника, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Е. М. Жигулин против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Принимая во внимание, что В. Мхаили совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести, предъявленное обвинение В. Мхаили понятно, с ним он согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поддержавшим в суде указанное ходатайство, последствия заявления такого ходатайства подсудимому разъяснены и ему понятны, государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что требования ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, и уголовное дело возможно рассмотреть при особом порядке принятия решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанной вину подсудимого Валерия Мхаили в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные хранение и передача боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

У суда нет оснований сомневаться в способности В. Мхаили в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит /т. 2 л.д. 69-71/, на поставленные перед ним в ходе судебного заседания вопросы отвечает по существу. С учетом изложенного, суд считает В. Мхаили вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание В. Мхаили обстоятельствами, суд признает наличие малолетнего ребенка /т. 2 л.д. 10/, явку с повинной /т. 1 л.д. 101/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /т. 1 л.д. 197-205/, состояние здоровья его (туберкулез, гепатит В, С) и его родителей, оказание В. Мхаили помощи последним, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, полное признание вины, раскаяние в содеянном, помощь правоохранительным органом в раскрытии преступлений экстремистской направленности.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

Как личность, В. Мхаили по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с супругой и ребенком, жалоб со стороны соседей в ОП-1 УМВД России по г. Костроме в отношении подсудимого не поступало, к административной ответственности не привлекался /т. 2 л.д. 72/.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к убеждению, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, В. Мхаили необходимо назначить за совершенное преступление наказание, в виде лишения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УПК Российской Федерации и является справедливым.

В. Мхаили совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, у суда нет оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого В. Мхаили преступления, и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Не находит суд оснований и для вывода о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о применение к подсудимому положений ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что В. Мхаили совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем, приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в местах лишения свободы и о возможности заменить В. Мхаили наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Исходя из того, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, суд при назначении размера наказания подсудимому применяет правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на то, что в действиях В. Мхаили установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), применение правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания подсудимому ввиду отягчающего ответственность обстоятельства – невозможно.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации. В том числе, суд принимает во внимание, что постановлением ст. следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г. Костроме ФИО5 от dd/mm/yy /т. 2 л.д. 82/ из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что изъятые в ходе осмотра места происшествия оружие и боеприпасы имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, они подлежат хранению до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая требования ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года на наказание в виде принудительных работ на тот же срок с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 5% в доход государства.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК Российской Федерации, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Костромского районного суда Костромской области от 15.04.2022 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Валерию Мхаили в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ответы из ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела; самодельно изготовленный с использованием заводских частей и механизмов сигнальный револьвер «РС-2 СКАТ» № ... гладкоствольный револьвер калибра 5,6 м, стреляные гильзы от 14 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, хранящиеся в камере хранения оружия УМВД России по г. Костроме, изъятые dd/mm/yy в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... - хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья Н. Н. Карпова