Апелляционное постановление № 22-234/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-163/2024

Дело № 22-234/2024

Судья Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <...> ЕАО А. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 марта 2024 года, которым

К-вых <...>

<...>

<...>

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, окончательно к отбытию определён 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет. Согласно ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённого с перечислением на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Начало срока принудительных работ исчислено со дня прибытия в исправительный центр. К месту отбывания наказания ФИО1 должен следовать за счёт средств государства самостоятельно, в срок, установленный территориальным органом уголовно-исполнительной системы в предписании о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив доклад, заслушав прокурора Бочарникову О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника Волошина А.С., просившего оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи осуждённым приговорами Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, и от <...> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев, вновь - <...> около <...>, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на расстоянии 10 метров в северо-западном направлении от <...> ЕАО, запустил двигатель автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным номером № <...>, и начал на нём самостоятельное движение до участка местности, расположенного на расстоянии 30 метров в северном направлении от <...> в <...>, где <...> в <...> был задержан сотрудниками ФКУ ЦХиСО УМВД России по ЕАО. В ОГБУЗ «Психиатрическая больница» он отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <...> ЕАО А. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и нарушением уголовного закона: назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ 1 год лишения свободы ина основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет; в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, окончательно к отбытию определить 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённого на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет. Свои доводы обосновывает тем, что в силу п. 22.3, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» принудительные работы как альтернатива лишению свободы назначается за каждое совершённое преступление, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в томчисле и в качестве обязательного, не назначается. Заменив лишение свободы принудительными работами суд должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. По смыслу закона, наказание в виде лишения свободы, назначенное при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров, не может быть заменено принудительными работами, поскольку замена производится лишь за отдельные преступления. Кроме того, заменив лишение свободы принудительными работами, суд не разрешил вопрос о назначении осуждённому обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля М. о том, что после <...> в вечернее время в <...>, возвращаясь со службы, он заметил как автомобиль «<...>» белого цвета, при закрытом шлагбауме на железнодорожном переезде в районе <...> в <...> выехал на встречную полосу, и стал дожидаться его открытия. Когда шлагбаум открылся этот автомобиль продолжил движение по встречной полосе в сторону микрорайона «<...>» в <...>. Затем он в тот же день увидел данный автомобиль движущимся со стороны перекрёстка улиц <...> в сторону магазина «<...>» по <...>. Когда автомобиль подъехал ближе, он остановил его, водитель представился ФИО1 и пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется. В ходе беседы он заметил у ФИО1 такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта и невнятную речь, после чего вызвал ГИБДД.

Свидетель В. указал, что когда он вместе с М. подошёл к автомобилю и предъявил ФИО1 служебное удостоверение, тот пояснил, что документов у него нет. В этот момент он заметил, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, у него была невнятная речь и запах изо рта, из автомобиля ФИО2 вышел шаткой походкой (л.д. 60-62).

Согласно показаниям свидетеля О. <...> он прибыл в район <...> около <...> по поступившей информации о задержании автомобиля марки «<...> под управлением водителя с признаками опьянения. От сотрудника ФКУ «ЦХиСО» УМВД по ЕАО узнал, что указанный автомобиль остановили в <...>, а управлял им ФИО1 с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица. В связи с этим ФИО1 отстранили от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Тогда ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Психиатрическая больница». От его прохождения тот также отказался, что зафиксировано актом. В дальнейшем на место происшествия вызвали следственно-оперативную группу.

Из показаний свидетеля П. следует, что <...> около <...> на шиномонтажку по <...> в <...> заехал автомобиль марки «<...>» белого цвета под управлением его знакомого К-вых <...>, который находился в состоянии опьянения, так как у него был запах изо рта и шаткая походка. Около <...> они совместно с ФИО1 поехали на вышеуказанном автомобиле в сторону <...>, при этом Кологриых К-вых находился на водительском сидении, а он сел на переднее пассажирское сидение. В дальнейшем, находясь около <...> в <...> они совместно с ФИО1 распили в автомобиле вино, а потом он попросил ФИО1 отвезти его домой. Около <...><...> ФИО1 привёз его домой на <...> в <...> и уехал, а на следующий день пояснил ему, что автомобиль забрали на арест площадку, но по какому поводу не сообщил (т.1, л.д. 80-82).

Вышеуказанные показания свидетелей подтверждены в свою очередь материалами уголовного дела: протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством «<...>» г/н № <...>; актом освидетельствования на состояние опьянения № <...> от <...>, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от указанной даты и актом медицинского освидетельствования № <...> от <...>, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (т. 1, л.д. 9-11).

Указанные, а также иные приведённые в приговоре доказательства, в полной мере подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления и квалификацию его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильно, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу он имел непогашенные судимости по приговорам Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> и <...>, которыми осуждался по ст.264.1 УК РФ. Данные приговоры вступили в законную силу соответственно <...> и <...>. Согласно диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ уголовная ответственность по данной норме наступает, в том числе, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 за преступление назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Определяя его вид и размер, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств по делу - полное признание вины, психическое расстройство подсудимого, наличие у него малолетних детей на иждивении.

Взял во внимание суд и личность ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, но при этом имеющего две судимости за аналогичные преступления, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Оценив все эти обстоятельства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

При этом, с учётом сведений о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни семьи, отношения к содеянному, суд первой инстанции счёл возможным применить к осуждённому положения ст. 53.1 УК РФ, что в представлении не оспаривается.

Однако при этом, как обоснованно указано заместителем прокурора, в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ суд применил положения ст. 53.1 УК РФ не к назначенному наказанию за преступление, а к наказанию, определённому осуждённому по совокупности приговоров.

В п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 года № 43) указано, что при применения положений ст. 53.1 УК РФ в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определённый срок, а затем на замену лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, при замене лишения свободы принудительными работами, суд не разрешил вопрос о назначении осуждённому обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам (п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 43).

Данные нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции. Применяя положения ст. 53.1 УК РФ к осуждённому суд второй инстанции назначает ему обязательное дополнительное наказание к принудительным работам, установленное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных нарушений требований уголовного, либо уголовно-процессуального закона влекущих изменение приговора не установлено. В остальной части он является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 марта 2024 года в отношении К-вых <...> изменить:

- заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённого на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет;

- в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, окончательно к отбытию назначить 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённого на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <...> А. считать удовлетворённым.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина