Приговор № 1-265/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-265/2017

Дело № 1-265/2017 (17360025)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 08 сентября 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников: Иванова С.В., предоставившего удостоверение № 235 на основании ордера № 837 от 30 августа 2017 года, ФИО4, предъявившего удостоверение № 1453 на основании ордера № 158 от 30 января 2017 года, ФИО5, предъявившей удостоверение № 385, на основании ордера № 111 от 03 февраля 2017 года,

при секретаре Ленковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ( ) судимого:

- 10 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Яшкинского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Штраф оплачен 21 сентября 2016 года;

- 22 марта 2017 года мировым судье судебного участка № 1 Яшкинского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

- 24 апреля 2017 года Яшкинский районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с применением ч. 5 ст. 69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от 22 марта 2017 года окончательно к наказанию в виде обязательных работ сроком на 380 часов обязательных работ

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили преступление на территории г. Юрга Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

01 января 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, ФИО3, ФИО2, находясь в пгт. Яшкино Яшкинского района Кемеровской области, по инициативе ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, вступили между собой в преступный сговор, направлены на тайное хищение ГСМ из автомобиля, припаркованного на улице в г. Юрга Кемеровской области.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, ФИО2, ФИО3 01 января 2017 года около 23 часов 00 минут, взяв с собой три пустые канистры объемом каждая 10 л, шланг, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, приехали на автомобиле ВАЗ 21440 государственный ( ) под управлением ФИО3 в г. Юрга Кемеровской области к дому ( ), где увидели припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2121 государственный р/з ( ) принадлежащий И. М.А.,

Затем, ФИО2, во исполнение общего преступного умысла, открыл бензобак автомобиля ВАЗ 2121 государственный р/з ( ), открутил крышку, после чего при помощи шланга, проверил наличие бензина в баке. После чего, Л. и ФИО3 во исполнение общего с ФИО1 преступного умысла, находясь в автомобиле ФИО3, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить ФИО1, а ФИО1, во исполнение общего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, слил бензин марки АИ 92 в количестве 10 л стоимостью 33 рубля 85 копеек за 1 л бензина в канистру из автомобиля ВАЗ 2121 государственный р/з ( ) принадлежащий И. М.А.

После чего, ФИО1, ФИО2, ФИО3 были задержаны сотрудниками ГИБДД МО МВД «Юргинский» ( ) тем самым не довели общий преступный умысел, направленные на тайное хищение чужого имущества до конца по независящим от них причинам.

Уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшими, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый пояснили, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимого, его защитника, потерпевшего И. М.А., государственного обвинителя, не возражавших на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает, что есть все основания для постановления приговора в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступления, совершенные им в соучастии с другими лицами, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимый ФИО1 ( )

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела не содержится данных, указывающих на то, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенному в условиях очевидности.

С учетом характера и степени общественный опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, данных о его личности, суд, полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, отбываемого в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, условно, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им нового преступления.

В тоже время, исправление ФИО1 иными, более мягкими видами наказания, предусмотренными санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, достигнуто не будет.

Вместе с тем, назначение подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается за совершение неоконченного преступления, а именно за совершение покушения на совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, наказание ему должно быть назначены с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что данным приговором ФИО1 назначается условное наказание, вынесенные в отношении него приговор 24 апреля 2017 года, которым ему назначено реальное наказание в виде обязательных работ, подлежит самостоятельному исполнению, поскольку правила ч.5 ст. 69 УК РФ в данном случае не применяются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: бензин марки АИ-92 в количестве 10 л, крышку от бензобака, переданные потерпевшему И. М.А., - подлежат оставлению собственнику имущества.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Кондрашихиной Н.А. в сумме 3822 за оказание юридической помощи подсудимому во время осуществления предварительного расследования по делу, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 01 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться по вызову для постановки на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 24 апреля 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: бензин АИ-92 объемом 10 л, крышку от бензобака, переданные потерпевшему И. М.А., - оставить собственнику имущества.

В соответствии с п.п. 5, ч. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132 и п.10 ст. 316 УПК РФ, освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Кондрашихиной Н.А. в сумме 3822 рублей, возместив процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья: Н.Г. Сидорина