Решение № 12-622/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 12-622/2025

№


РЕШЕНИЕ

.... **/**/****

Судья Иркутского районного суда .... Калинина М.М.,

с участием защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ~~~

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от **/**/**** ~~~ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 250 000,00 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитник ФИО3 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что постановлениями № и № от **/**/**** общество необоснованно дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Организация работа АПВГК на указанном участке автодороги вызывает сомнение, полагает, что отсутствует надлежащее техническое обслуживание пункта. Также полагал возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

В судебное заседание законный представитель ~~~ не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ~~~ дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от **/**/**** N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок выдачи специальных разрешений, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля и порядок установления постоянных маршрутов тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (ч. 9 ст. 31 N 257-ФЗ).

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения … совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено следует, что **/**/**** в 19:12:01 на автодороге ...., водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 29 Федерального закона от **/**/**** № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,20 м, двигаясь с длиной 12,20 м при разрешенной 12,00 м.

Собственником данного транспортного средства является ~~~

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-РВС» идентификационный №, со сроком поверки до **/**/**** включительно, актом № от **/**/**** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, из материалов дела не усматривается. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ~~~ и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, представленный в дело, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о габаритных параметрах, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Из акта результатов измерения параметров транспортного средства № от **/**/**** следует, что превышен показатель по габаритным параметрам на 0,20 м (1,67%), допустимые параметры №,00 м, фактические 12,20 м.

Оснований не принимать во внимание акт № от **/**/****, ставить под сомнение приведенные в нем результаты проверки осевых нагрузок транспортного средства не усматривается.

Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ~~~», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ~~~» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости результатов измерения габаритных параметров транспортного средства по причине неисправности комплекса автоматической фиксации, проверены в ходе рассмотрения настоящей жалобы, своего подтверждения не нашли.

Так, на основании судебного запроса в материалы дела **/**/**** представлен ответ от ОГКУ «Дирекция автодорог ....», согласно которому в период **/**/**** оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) на ...., заводской №, находилось в работоспособном состоянии, работало в штатном режиме, какие-либо сбои отсутствовали. Также в материалы дела представлены заверенные надлежащим образом копии: свидетельства о поверке №С-БП/23№, акт проведения технического обслуживания, отчет о проведении технического обслуживания АПВГК, журнал выполнения регламентных работ по содержанию и техническому обслуживанию за период с **/**/**** по **/**/**** Из представленных документов следует, что сбой в работе системы имел место только **/**/****, неисправность в виде сбоя выводы информации на ТПИ была устранена в этот же день.

Кроме того, в материалах дела представлены сведения о результатах поверки средства измерения АПВГК, заводской №, даты поверок, результаты периодической поверки действительны до **/**/****, в связи с чем отсутствуют основания для сомнений в результатах измерений пункта АПВГК.

На момент фиксации административного правонарушения АПВГК включен в перечень типов средств измерений, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии **/**/**** №. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений, межповерочный интервал составляет один год, который, исходя из представленных материалов, соблюдается.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Доказательств неисправности технического средства фиксации СВК-2-РВС, заводской №, временного сбоя в работе технического средства, нарушения требований к эксплуатации средства измерения, а также отсутствия надлежащего технического обслуживания и контроля, что могло повлиять на точность измеряемых параметров, в материалы дела не представлено, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Общество дважды привлечено к ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Так, согласно постановлению № от **/**/**** ~~~» привлечено к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, правонарушение установлено в 19:12:01 час. **/**/****, направление движения транспортного средства – в .....

Согласно постановлению № от **/**/**** ~~~» привлечено к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, правонарушение установлено в 12:07:45 час. **/**/****, направление движения транспортного средства – из .....

Таким образом, допущенные ~~~ административные правонарушения имеют различную объективную сторону, в связи с чем Общество правомерно привлечено к административной ответственности за два правонарушения. Оснований считать, что ~~~» дважды привлечено к ответственности за одно и то же административное правонарушение, не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невиновности ~~~», с жалобой не представлено (примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

В связи с чем, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ~~~» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от **/**/**** № 257-ФЗ, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в деянии ~~~» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признании вмененного ~~~» административного правонарушения малозначительным, подлежат отклонению.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** « 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных последствия не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований законодательства о перевозке грузов автомобильным транспортом, в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из системного анализа указанной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие ~~~» всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. При этом судьей учитывается, что допущенное ~~~» административное правонарушение затрагивает сферу отношений, связанных с безопасностью дорожного движения в Российской Федерации, имеет повышенную степень общественной опасности.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения Обществом данного правонарушения, основания для признания его малозначительным отсутствуют.

Административное наказание назначено ~~~» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса. С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, конкретных обстоятельств правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ~~~» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ~~~» не допущено.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ~~~» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Калинина