Приговор № 1-172/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-172/2024

Дело № 1-172/2024

25RS0022-01-2024-000648-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Покровка 03 июля 2024 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Геркиной И.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района Приморского края Кладко А.С.,

защитника - адвоката Федорчука Р.А.,

подсудимого И.Н.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

место рождения: К/С <адрес>

<адрес>, имеющего среднее неполное образование, состоящего в фактических брачных отношениях с Ф.Т., на иждивении имеющего четверых малолетних детей (Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего в КФК «Г.В.» <адрес>, трактористом-машинистом, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного,

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу; постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 год 07 месяцев 02 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу; постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц: ДД.ММ.ГГГГ снят с учета инспекции;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, копию обвинительного постановления, получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение, имея умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, не получив водительское удостоверение в установленном законом порядке, действуя умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на приобретение поддельного водительского удостоверения в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства по адресу: <адрес><адрес>, используя сеть интернет, заказал водительское удостоверение за денежное вознаграждение в размере 80 000 рублей, после чего находясь в отделении почтовой связи, расположенном по адресу: <адрес>, в одни из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрел путем получения почтовой корреспонденции поддельное водительское удостоверение, тем самым умышленно приобрел в целях использования поддельное водительское удостоверение серии № на имя И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., значащееся выданным ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 9910. Согласно заключению эксперта № эк от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения серии № на имя ФИО1, не соответствует бланкам водительских удостоверений, изготовленных производством Гознак, по способу печати и наличию специальных средств защиты, изготовлен не производством Гознак. Продолжая свои преступные действия, направленные на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, И.Н. умышленно хранил при себе и по месту жительства по адресу: <адрес> поддельное водительское удостоверение с неустановленного в ходе дознания периода времени, но не позднее периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, И.Н., имея умысел на использование заведомо подложного документа, не имея права управления транспортным средством, намереваясь ввести представителя власти в заблуждение, то есть, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, воспользовался данным водительским удостоверением при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и будучи оставленным на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 метров в западном направлении от <адрес>, предъявил его инспектору ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому округу С.Т., таким образом, использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющего право управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 ч. 40 мин. до 23 ч. 10 мин. в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии около 5 метров в восточном направлении от <адрес><адрес>, водительское удостоверение серии 99 36 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., значащееся выданным ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 9910, было изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый И.Н. свою вину признал полностью, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, содержание особого порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат Федорчук Р.А. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель Кладко А.С., не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что условия производства дознания по данному уголовному делу в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, в порядке, установленном ст.226.4 УПК РФ; основания и порядок проведённого по данному делу дознания в сокращённой форме отвечает требованиям главы 32.1 УПК РФ; обстоятельств, исключающих дознание в сокращённой форме, не имеется; государственный обвинитель, не возражал против производства по уголовному делу в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращённой форме.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, в порядке, установленном ст. ст.315, 226.9 УПК РФ.

Суд установил, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, у суда не имеется оснований полагать о наличие самооговора подсудимого, соответственно, в отношении И.Н. может быть постановлен обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ с применением положений ст. 226.9 УПК РФ.

Действия И.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания И.Н., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает, что подсудимый: по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ИД Г.М. - положительно; на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Свидетель Г.В. допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что с подсудимым у него рабочие отношения, может охарактеризовать И.Н. только с положительной стороны, как порядочного, отзывчивого, ответственного, честного человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание И.Н. суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении у виновного малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на установление органами дознания обстоятельств преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому И.Н. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

При выборе вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, установленные сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая при назначении наказания положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить И.Н. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, – лишение свободы.

Совокупность данных о личности И.Н. позволяет суду прийти к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, а потому с применением ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Принимая во внимание, что обвинительный приговор суд выносит по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращённой форме, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, также для освобождения подсудимого от назначенного наказания или прекращения уголовного дела не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о возможности сохранения либо отмены условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из принципов справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям и дифференциации публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не исполнено на момент совершения нового преступления, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и преступления, являющегося предметом рассмотрения настоящего дела, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, и признает возможным сохранение условного осуждения в отношении И.Н., в связи с чем, вышеупомянутый приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Однако, с учетом сообщения уголовно-исполнительной инспекции, согласно которому И.Н. снят с учета инспекции, необходимости указания в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора не имеется.

Учитывая, что И.Н. совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде пяти месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения И.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение № на имя И.Н., хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём присутствии при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий И.А. Геркина