Решение № 2-1177/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1177/2020

Дело № 2-1177/2020

54RS0019-01-2020-000873-37

Поступило в суд 13.07.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Втормет» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Втормет» обратилось в Карасукский районный суд <адрес> с иском и просит взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в размере 45 335,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 560 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Втормет» на должность начальника производственно – заготовительного участка «Карасук-2». ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества был издан приказ о проведении ДД.ММ.ГГГГ на ПЗУ «Карасук-2» в отношении числящихся за ответчиком лома черных металлов, основных средств, ТМЦ, с которым ФИО1 был ознакомлен. По результатам инвентаризации был установлен факт причинения ответчиком материального ущерба работодателю в сумме 169 701,61 рублей. Исходя из содержания инвентаризационной описи товарно – материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной при проведении инвентаризации, на момент проведения инвентаризации на ПЗУ «Карасук-2» находился лом черных металлов категории металлолом габаритный 3А в количестве 59 116 тн., категории лом для пакетирования 12А в количестве 1,892 тн., категории лом железнодорожный 5 АР в количестве 0,106 тн и категории лом черных металлов 05АДЕЛ в количестве 2,500 тн. В то же время, согласно данным бухгалтерского учета ООО «Втормет», на территории ПЗУ «Карасук-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться лом черных металлов категории металлом габаритный 3А в количестве 67,800 тн., категории металлом негаборитный 5А количестве 3,649 тн., категории лом для пакетирования 12А в количестве 1,892 тн., категории лом железнодорожный 5АР в количестве 0,106 тн. и категории лом черных металлов 05 АДЕЛ в количестве 2,500 тн. То есть, на момент проведения инвентаризации лом черных металлов категории металлов габаритный 3А в количестве 8,332 тн. и категории металлов негабаритный 5А в количестве 3,649 тн. отсутствовал. Инвентаризационная опись товарно – материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № подписана материально – ответственным лицом. Кроме того, при проведении инвентаризации товарно – материальных ценностей на ПЗУ «Карасук-2» инвентаризационной комиссией было установлено отсутствие кислорода газообразного в количестве 147,674 куб.м. на сумму 11 457,32 рублей. Ни разу о фактах хищения третьими лицами имущества на участке, ответчик работодателю не сообщал. При этом работодатель предпринимал все возможные меры для обеспечения сохранности имущества на ПЗУ. В своей объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ результаты инвентаризации признал, обязался возместить причиненный ущерб добровольно, написав заявление на удержание ущерба из его заработной платы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 в счет погашения материального ущерба было удержано 124 365,73 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, удержания ущерба из заработной платы было прекращено. Трудовой договор на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен. До настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен.

Определением Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

Представитель истца – ООО «Втормет» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, при этом не оспаривал факт выявления у него в ходе инвентаризации, как у материально - ответственного лица указанного истцом ущерба. Полагал, что такие недостачи могут быть списаны на производственные затраты. Также ссылался на то, что при увольнении вносил денежные средства в кассу предприятия, которые пошли в счет погашения задолженности по ущербу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что на основании приказа (распоряжения) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность начальника ПЗУ «Карасук-2» ООО «Втормет» (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Втормет» и ФИО1 заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу начальником ПЗУ «Карасук-2» по адресу: НСО <адрес> (л.д.12-14).

В день заключения трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 также заключен был договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, и в связи с изложенным обязался: бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; возместить недостачу денежных средств и стоимости, недостающих или испорченных по его вине товаров (материалов); участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; согласовывать с работодателем любые действия, касающиеся отчуждения (обмена, залога, задатка, предоплаты, купля – продажа и др.) вверенных материальных ценностей. Работодатель в свою очередь обязался: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей согласно действующему законодательству; знакомить работника с действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приемки, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства переданных ему материальных ценностей; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (л.д.15).

Согласно пункту 2.1 должностной инструкции, начальник ПЗУ обязан осуществлять руководство производственно – хозяйственной деятельностью цеха (ПЗУ) в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами РФ, регулирующими производственно – хозяйственную деятельность предприятия. Начальник цеха несет полную материальную ответственность в соответствии с договором о полной материальной ответственности, которое оформлено как приложение к трудовому договору и является его неотъемлемой частью (пункт 4.8 должностной инструкции). С должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью на листе ознакомления в должностной инструкции (л.д.18-22).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного генеральным директором ООО «Втормет», на предприятии ООО «Втормет» в ПЗУ «Карасук-2» ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация лома черных металлов, ТМЦ, ОС, числящихся за ФИО1 (л.д.23), в результате которой был установлен факт недостачи лома черных металлов категории металлолом габаритный 3А в количестве 8,332 тн. на сумму 111 616,94 рублей и категории металлолом негабаритный 5А в количестве 3,649 тн. на сумму 46 627,35 рублей, а также выявлен факт недостачи кислорода газообразного в количестве 147,684 куб.м. на сумму 11 457,32 рублей, что подтверждается инвентаризационными описями товарно - материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-28, 31-33), сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30, 34-35), а также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Из указанных документов следует, что инвентаризация проводилась в присутствии ФИО1, и с результатами инвентаризации работник был ознакомлен под роспись.

По данному факту от ФИО1 было отобрано письменное объяснение (л.д.36), в которой ФИО1 признал факт выявленной ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации недостачи металлолом габаритный 3А в количестве 8,332 тн. на сумму 111 616,94 рублей, металлолом негабаритный 5А в количестве 3,649 тн. на сумму 46 627,35 рублей, кислород газообразный в количестве 147,684 куб.м. на сумму 11 457,32 рублей, и причиненный ущерб в размере 169 701,61 рублей обязался возместить (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ООО «Втормет» ФИО1 представил заявление об удержании из его заработной платы в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.17).

Из представленной работодателем выписки (л.д.38) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы работника в счет погашения материального ущерба удержано 124 365,73 рублей (л.д.38). Таким образом, остаток денежных средств в счет возвещения материального ущерба составил 45 335,88 рублей.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья ст. 243 Трудового кодекса РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Работа, которую выполнял ФИО1, связанную с получением и хранение материальных ценностей предусмотрена Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов установлен приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В силу ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По мнению суда, представленные истцом доказательства, подтверждают факт выявленной недостачи вверенных работнику материальных ценностей, а именно: исходя из содержания инвентаризационной описи товарно – материальных ценностей от 13.09.2018 № 57, составленной при проведении инвентаризации, на момент проведения инвентаризации на ПЗУ «Карасук-2» находился лом черных металлов категории металлолом габаритный 3А в количестве 59 116 тн., категории лом для пакетирования 12А в количестве 1,892 тн., категории лом железнодорожный 5 АР в количестве 0,106 тн. и категории лом черных металлов 05АДЕЛ в количестве 2,500 тн.

В то же время, согласно данным бухгалтерского учета ООО «Втормет», на территории ПЗУ «Карасук-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться лом черных металлов категории металлолом габаритный 3А в количестве 67,800 тн., категории металлолом негаборитный 5А количестве 3,649 тн., категории лом для пакетирования 12А в количестве 1,892 тн., категории лом железнодорожный 5АР в количестве 0,106 тн. и категории лом черных металлов 05 АДЕЛ в количестве 2,500 тн.

По инвентаризационной описи товарно – материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной при проведении инвентаризации, на момент инвентаризации в ПЗУ «Карасук-2» находился кислород газообразный 154,309 куб.м., а должно было находиться 188,374 куб.м.

Приемосдаточные акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении товарно- материальных ценностей в месте хранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт расходы товарно – материальных ценностей в производство за август 2018 г. (л.д.104-119), подтверждают факт передачи ФИО1 товарно-материальных ценностей и движение этих ценностей со дня передачи под отчет.

Также истцом представлены доказательства, что истец и ответчик находились в трудовых правоотношениях, ФИО1 являлся материально - ответственным лицом, и в его обязанности входило обеспечение сохранности вверенных ему товарно – материальных ценностей, находящихся на территории общества. Обществом были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества на ПЗУ, а именно: в период трудовой деятельность ответчика ПЗУ «Карасук-2» был передан под охрану, территория площадки огорожена забором и снабжена освещением, находилась под видеонаблюдением (л.д.72-84,97,120-130).

Вместе с тем, ФИО1 не предпринял должных мер по сохранности вверенных ему товарно - материальных ценностей, тем самым причинив ООО «Втормет» вред в виде прямого действительного ущерба в размере 169 701,61 рублей, из которых ФИО1 добровольно возместил ущерб в размере 124 365,73 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допустимых и бесспорных доказательств об отсутствии своей вины ФИО1 суду не представил. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено. Также суд не усматривает оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию.

Доводы ответчика о том, что задолженность у него перед бывшим работодателем отсутствует, поскольку при увольнении вносил в кассу Общества денежные средства в счет причиненного материального ущерба, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из представленных истцом приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136), заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), карточки счета за период 2019 года (л.д.138-139) следует, что в кассу общества ФИО1 вносил денежные средства в размере 203 086,56 рублей ДД.ММ.ГГГГ в счет недостачи за цветной металлолом, что свидетельствует о том, что ущерб, причиненный работником в результате недостачи черного металлолома и кислорода газообразного, возмещен не был.

В судебном заседании ответчик также ссылался на то, что недостача могла произойти в результате его использования для производственных нужд. Однако, данные доводы суд находит необоснованными и ничем не подтвержденными.

За период своей работы в ООО «Втормет» ФИО1 не ставил перед работодателем вопроса о перерасходе материалов и сырья, не предпринимал попыток отнести это на производственные затраты.

В силу своих должностных обязанностей ФИО1 обязан был обеспечить сохранность вверенных ему материально – товарных ценностей, вести учет остатков, производить списание (пункт 2.17), однако этого не делал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 45 335,88 рублей.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт оплаты государственной пошлины ООО «Втормет» в размере 1 560 рублей (л.д.10), а следовательно судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Втормет» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Втормет» сумму причиненного ущерба в размере 45 335,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020.

Судья Ю.В. Зотова