Приговор № 1-119/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-119/2024

Дело № 1-119/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 мая 2024 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Наделяевой А.Н., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального АО <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого ФИО7, защитника - адвоката Катамана О.Б., при секретаре судебного заседания Курмановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, в браке не состоящий, <данные изъяты> официально не трудоустроенный, со слов - работает грузчиком на оптовом рынке, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Томским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, заранее зная, что во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится сварочный аппарат «ANTIKA 162» в комплекте со шнуром с клеммой, реализуя умысел на хищение указанного имущества, в период времени с 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 06:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, толкнув при помощи физической силы рук дверь металлического ограждения <адрес> в <адрес>, проник на территорию вышеуказанного домовладения. После чего, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО7, имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил сварочный аппарат «ANTIKA 162» в комплекте со шнуром с клеммой стоимостью 2600 руб., шнур с клеммой стоимостью 500 руб., принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в общем размере 3100 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 час. до 17:00 час. ФИО7, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, применив физическую силу своих рук, взломал запирающее устройство входной двери, после чего через входную дверь незаконно проник в вышеуказанное жилище, где, воспользовавшись тем, что находившаяся в доме П.В.П. вышла из комнаты и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил находящийся в комнате мобильный телефон «Olmio» стоимостью 1200 руб., принадлежащий П.В.П., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 1200 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 час. до 19:00 час. ФИО7, находясь на участке местности, прилегающем к дому ... по <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества, высказывая угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, выдвинул в адрес Потерпевший №2 незаконное требование о передаче имущества в его пользование, после чего, осознавая, что Потерпевший №2 понимает характер его противоправных действий, из левого наружного кармана ветровки, в которую был одет Потерпевший №2, открыто похитил мобильный телефон «SAMSUNG DUOS» стоимостью 800 руб., принадлежащий Потерпевший №2, чем причинил последнему материальный ущерб в размере 800 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 признал вину частично, в содеянном раскаялся.

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 признал факт хищения сварочного аппарата. Пояснил, что в вечернее время, проходя мимо дома потерпевшего, он увидел открытую дверь и вспомнил, что утром этого же дня видел во дворе дома сварочный аппарат, который стоял 2-3 шагах от калитки. Тогда он зашел во двор, взял находившийся во дворе дома сварочный аппарат, после чего скрылся с места преступления. Факт проникновения в хозяйственную постройку отрицал, пояснив, что при допросе на следствии, указывая на хищение сварочного аппарата из хозяйственной постройки, он, в силу своей неграмотности и введения его в заблуждение сотрудниками полиции, полагал, что двор является хозяйственной постройкой. Кроме того, показал, что держатель и дополнительный шнур в момент хищения на сварочном аппарате отсутствовали. Не согласился со стоимостью ущерба, полагая ее завышенной. Пояснил, что, несмотря на то, что они с Свидетель №4 договорились о продаже сварочного аппарата за 3000 руб., фактически он получил за него 700 руб.

По эпизоду в отношении потерпевшей П.В.П. признал факт тайного хищения телефона потерпевшей. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по частному сектору, где увидел заброшенный дом. Дверь в дом была прикрыта, но не заперта. Подумав, что дом не жилой, он зашел туда, чтобы поспать, не имея цели хищения. В доме он встретил потерпевшую, которой представился, они пообщались. После чего он спросил у потерпевшей, не будет ли у нее 100 руб., на что она сказала, что денег нет. Тогда он попросил у нее металлическую посуду для сдачи на лом. Потерпевшая отдала ему 2 сковородки и пакет под них. Когда он находился в доме, потерпевшая вышла из комнаты, а он, увидев на подоконнике телефон, втайне от П.В.П., положил его себе в карман и, взяв пакет со сковородками, вышел из дома во двор. В это время из соседнего дома вышло двое мужчин, которые начали его избивать. Он вырвался от них и убежал, бросив пакет со сковородками, при этом телефон остался у него. Стоимость похищенного телефона не оспаривал.

По эпизоду в отношении Потерпевший №2 показал, что, встретив ранее незнакомого ему потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, он попросил у того телефон, чтобы позвонить. После передачи ему потерпевшим телефона для осуществления звонка он стал настаивать на обмене этого телефона на находившийся при нем велосипед. После отказа потерпевшего от обмена он оставил телефон себе, вернув потерпевшему сим-карту. При этом он Потерпевший №2 не угрожал, телефон из кармана у потерпевшего не вытаскивал. Полагает, что на потерпевшего в ходе раскрытия и расследования преступления было оказано давление оперативными работниками и следователем. Не согласился с указанной в обвинительном заключении стоимостью телефона, полагая ее завышенной.

Показания, данные им в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, не подтвердил. Пояснил, что первоначальные показания давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения и под влиянием заблуждения ввиду своей неграмотности, высказал сомнения в подлинности своей подписи в протоколах следственных действий, указал на несогласованность позиции с адвокатом ФИО13

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, его вина, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

в отношении потерпевшего Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который с учетом показаний, данных в ходе следствия и подтвержденных в судебном заседании (т. 2 л.д. 68-69, 158-160), показал, что в декабре 2007 года он купил сварочный аппарат «ANTIKA 162» в корпусе красного цвета в комплекте с электрическим проводом и клеммой в комплекте за 2600 – 2800 руб. На данный момент, с учетом износа, оценивает данный сварочный аппарат с проводом и клеммой в комплекте в 2600 руб., так как аппарат предназначен для длительного использования, сохранил идеальное состояние, потому что редко использовался и бережно хранился. Кроме того, он покупал дополнительный шнур с клеммой в комплекте к данному сварочному аппарату. С учетом износа, оценивает данный шнур с клеммой в сумму 500 руб. Дополнительный провод с клеммой был намотан на аппарате в момент хищения.

ДД.ММ.ГГГГ он помогал своему знакомому В.Е.В., используя при этом сварочный аппарат со шнурами и клеммами. Когда он пошел к В.Е.В., калитку, которая огораживает территорию его дома, он не запер, а просто прикрыл. Вернувшись около 12:00 час. и зайдя на территорию своего дома, он занес сварочный аппарат со шнурами и клеммами и поставил его около двери на расстоянии около 2 метров. В этот момент он увидел незнакомого мужчину, который пил пиво в его дворе. Он прогнал этого мужчину. После чего он также не стал запирать калитку, просто прикрыв её.

На ночь он занес сварочный аппарат в хозяйственную постройку, находящуюся во дворе его дома (дровяник), прикрыв дверь, но не заперев ее. После чего направился домой, забыв закрыть ворота на замок, так как сильно устал.

Данная хозяйственная постройка (дровяник) является пристройкой к бане, фундамента и окон не имеет, при этом имеет запирающее устройство в виде навесного замка. Дверь в данную хозяйственную постройку выполнена из металла, имеет крышу, стены выполнены из деревянных досок. Данную постройку он использует как помещение для постоянного хранения инструментов и осуществления некоторых хозяйственных работ. Свободный доступ в нее отсутствует. Кроме него, никто в данном помещении свое имущество не хранил.

ДД.ММ.ГГГГ около 06:30 час. он вышел из дома и увидел, что дверь в хозяйственную постройку открыта не так, как он её оставил накануне. Пройдя в хозяйственную постройку, он осмотрел все имущество, которое в ней хранил, и заметил пропажу сварочного аппарата «ANTIKA 162» со шнурами и клеммами.

Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 3100 руб. В ходе следствия похищенный сварочный аппарат ему было возвращен без удерживающего устройства. В настоящее время он заказал себе новый держак, аппарат может использоваться. Ранее с подсудимым он знаком не был;

- показаниями ФИО7, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10:10 час. он проходил мимо частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, калитка которого была открыта. Он решил посмотреть, что там происходит, и увидел, что на территории данного дома у калитки стоял сварочный аппарат «ANTIKA 162» в корпусе красного цвета. После чего ранее ему незнакомый мужчина прогнал его.

Около 23:00 час. у него возник умысел на хищение сварочного аппарата, который он ранее видел во дворе вышеуказанного дома, так как ему нужны были денежные средства, и он понимал, что за сварочный аппарат он может выручить хорошую сумму денег, продав в ломбард. Подойдя к калитке <адрес> в <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он толкнул калитку, которая открылась, и проник на территорию вышеуказанного дома. Оглянувшись по сторонам, он не обнаружил вышеуказанный сварочный аппарат и решил пройти в деревянную пристройку. Дернув дверь на себя, он проник внутрь данной деревянной пристройки, где увидел на земле возле дров сварочный аппарат «ANTIKA 162» в корпусе красного цвета, поднял его с земли и вышел из деревянной пристройки, а затем с территории вышеуказанного дома.

Затем он направился в комиссионный магазин «Медас», расположенный по адресу: <адрес>, где предложил продавцу купить похищенный им сварочный аппарат, но продавец отказался его покупать. Следуя далее, он встретил своего знакомого по имени Александр и предложил тому купить у него сварочный аппарат. После чего они, по предложению Александра пришли домой к последнему по адресу: <адрес>, где они проверили, что сварочный аппарат в рабочем состоянии. Александр предложил за него 3000 руб. Вырученные денежные средства он потратил на спиртные напитки. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 60-62, 70-72, т. 2 л.д. 4-7);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который с учетом показаний, данных в ходе следствия и подтвержденных в судебном заседании (т.2 л.д. 110-111), показал, что работает в комиссионном магазине «Медас». В его обязанности входит оценка, скупка товаров, ювелирных изделий. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 час. в помещение комиссионного магазина «Медас», расположенного по адресу: <адрес>/г, пришел ФИО7 и предложил ему купить сварочный аппарат «Antika162» в корпусе красного цвета. Осмотрев данный аппарат внешне, не проверяя при этом его работоспособность, он решил не покупать аппарат и вернул сварочный аппарат ФИО7, после чего тот ушел;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного отделения ОУР ОП ... УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, работая по материалу предварительной проверки КУСП №..., 14252 от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Потерпевший №1 по факту хищения сварочного аппарата «АNTIKA 162», им был проведён комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения похищенного имущества, в ходе которых был установлено, что данный сварочный аппарат ФИО7 сбыл своему знакомому Свидетель №4 (т. 1 л.д. 82-83);

- показаниями следователя М.В.К., согласно которым она состоит в должности следователя ОП ... УМВД России по <адрес>. Пояснила, что при осмотре ею сварочного аппарата, похищенного у Потерпевший №1, на сварочном аппарате имелось два шнура черного цвета и шнур красного цвета. У одного шнура черного цвета имелась клемма. Пояснила, что в протоколе осмотра сварочного аппарата ею была допущена техническая описка при указании цвета кабеля, который имеет на конце зажим клеммы, фактически его цвет - красный;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена придворовая территория <адрес> в <адрес>, где обнаружена хозяйственная постройка с запирающим устройством, в которой находятся дрова, инструменты; в ходе смотра изъят 1 след обуви и 1 след материи, обнаруженной на кулере (т. 1 л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО7 и Свидетель №4, осмотрен коридор на 3 этаже подъезда ... <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят сварочный аппарат «Antika 162» в корпусе красного цвета (т. 1 л.д. 42-44);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъят сварочный аппарат в корпусе красного цвета «АNTIKA 162» (т. 1 л.д. 85-87);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сварочный аппарат в корпусе красного цвета «АNTIKA 162», к которому прикреплены два кабеля черного цвета длиной 2000 мм и 2500 мм и 1 кабель красного цвета, кабели черного и красного цвета соединены между собой и изолированы изолентой синего цвета, кабель имеет длину 5500 мм; один кабель черного цвета имеет на конце розетку светлого цвета, второй кабель черного цвета на конце оголен, кабель красного цвета (с учетом пояснений свидетеля М.В.К.) на конце имеет зажим клеммы; на передней части корпуса аппарата имеются переключатели напряжения мощности, рядом с которыми исходит кабель красного цвета, и датчики работоспособности, рядом с которыми исходят 2 кабеля черного цвета (т. 1 л.д. 88-89), а также фотографиями сварочного аппарата, сделанными в ходе указанного следственного действия, в цветном изображении, которые соответствуют его описанию в протоколе (с учетом пояснений свидетеля М.В.К..);

- копией технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, на котором, с учетом пояснений потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, хозяйственная постройка (дровяник) выделена на ситуационном плане (схеме) земельного участка как помещение, обособленное от других построек, с обозначением Г2.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности ФИО7 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, а также иные вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, относятся к предмету доказывания по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим или свидетелями, не установлено.

Кроме того, в основу приговора суд кладет показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, а также его показания, данные в ходе судебного следствия в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами, не усматривая оснований для вывода о самооговоре подсудимого.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что хищение сварочного аппарата было совершено им с территории двора, а не из хозяйственной постройки, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, который на протяжении предварительного расследования, а также судебного следствия давал последовательные показания о том, что после последнего использования (ДД.ММ.ГГГГ) он оставил сварочный аппарат в дровянике. Кроме того, показания подсудимого опровергаются его же показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сообщил, что хищение сварочного аппарата было совершено им именно из хозяйственной постройки, последовательно и подробно изложил способ проникновения сначала на территорию домовладения, а затем - в хозяйственную постройку, указал, что в хозяйственной постройке находились дрова, что могло ему стать известным только при проникновении в данную постройку. Указанные показания были даны ФИО7 в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, предусмотренных соответственно ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в ходе допросов каких-либо замечаний от стороны защиты не поступало, правильность показаний удостоверена подписью ФИО7 и его защитника. В этой связи, а также учитывая совокупность иных собранных доказательств, оснований не доверять указанным показаниям, суд не усматривает.

В связи с доводами подсудимого, связанными с нахождением его в состоянии опьянения в момент дачи первоначальных показаний, несогласованностью позиции защиты на следствии, сомнениями в подлинности его подписи в протоколах следственных действий, суд отмечает, что до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 подобного рода заявлений в ходе предварительного расследования не делал, от услуг адвоката ФИО13 отказался только ДД.ММ.ГГГГ. При этом объективных данных, свидетельствующих об оказании адвокатом ФИО13 неквалифицированной юридической помощи, не имеется. Суд отмечает, что показания, данные ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, по фактическим обстоятельствам соответствуют его же показаниям, данным позднее - ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения его в СИЗО, что опровергает довод о том, что на правдивость первоначальных показаний повлияло его состояние. Оснований сомневаться, что показания, данные должностному лицу, осуществляющему предварительное расследование, в присутствии защитника, подписаны самим ФИО7, не имеется. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил первоначальные показания введением его в заблуждение сотрудниками полиции, тем самым фактически подтвердив дачу таких показаний.

Таким образом, показания потерпевшего о том, что сварочный аппарат был оставлен им на хранение в хозяйственной постройке (дровянике), полностью соответствуют показаниям подсудимого, данным на следствии, о том, что он обнаружил сварочный аппарат в хозяйственной постройке.

Показания подсудимого о том, что на сварочном аппарате отсутствовал держатель (клемма), опровергаются показаниями потерпевшего, который последовательно сообщал о том, что ранее им был приобретен дополнительный провод с клеммой, в день, предшествующий хищению, он использовал сварочный аппарат, после чего оставил его с намотанными на него проводами с клеммами, в т.ч. с дополнительным кабелем с клеммой в дровянике.

Кроме того, при исследовании протоколов выемки и осмотра сварочного аппарата в сопоставлении с исследованными в судебном заседании фотографиями сварочного аппарата в цветном изображении, с учетом пояснений свидетеля М.В.К., сварочный аппарат на момент выемки и осмотра имел два кабеля черного цвета и один кабель красного цвета; один кабель черного цвета был соединен изолентой с кабелем красного цвета, на конце которого имеется зажим клеммы; один кабель черного цвета на конце оголен.

Таким образом, дополнительный кабель имелся на сварочном аппарате в момент его изъятия у Свидетель №4 и осмотра, что опровергает показания подсудимого об отсутствии дополнительного кабеля. При этом само по себе отсутствие держателя (клеммы) на одном из шнуров (кабелей) после хищения не свидетельствует об отсутствии такого держателя (клеммы) непосредственно в момент хищения, учитывая, что сварочный аппарат подвергся неоднократным перемещениям, а также манипуляциям в ходе проверки работоспособности.

Обсуждая размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание состояние сварочного аппарата, а также то, что заявленная потерпевшим стоимость сварочного аппарата и стоимость кабеля с клеммой (сварочным держателем) не превышает стоимость сварочных аппаратов аналогичной модели и сварочных держателей по данным интернет-ресурсов (т.2 л.д.162-165, т.3 л.д.2-4), а также согласованной ФИО7 и Свидетель №4 цены сварочного аппарата при его реализации последнему. Таким образом, общая сумма ущерба, подтвержденная представленными сторонами доказательствами, составляет 3100 руб.

Фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании и подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, свидетельствуют о наличии корыстного мотива у подсудимого, учитывая, что сварочный аппарат был им продан, а вырученные денежные средства потрачены на личные нужды. Вторжение в хозяйственную постройку - дровяник было осуществлено подсудимым противоправно, тайно, именно в целях реализации ранее возникшего умысла на совершение хищения находящегося в нем сварочного аппарата, поскольку за день до хищения он видел, что на территории домовладения потерпевшего находится сварочный аппарат. Совершая действия по проникновению в хранилище и изъятию чужого имущества в свое пользование, подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Преступное деяние является оконченным, поскольку имущество было выведено из владения собственника, подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, чем и воспользовался, реализовав его.

Хозяйственная постройка, из которой был похищен сварочный аппарат, является местом, в котором потерпевший на постоянной основе хранил инструменты, обособлена от жилого дома, имеет потолок, стены, ее вход оборудован металлической дверью с запирающим устройством, закрывающейся на замок, таким образом, свободный доступ в дровяник отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, а также техническим паспортом дома.

Между тем, дровяник, являясь хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, и предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, соответствует определению «хранилища», приведенного в п. 3 примечании к ст. 158 УК РФ.

В этой связи суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по признаку "с незаконным проникновением в иное хранилище" вместо квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение", что не нарушает право ФИО7 на защиту и не ухудшает его положения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО7 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

в отношении потерпевшей П.В.П.:

- показаниями потерпевшей П.В.П., оглашенными с согласия сторон, согласно которым она продолжительное время проживает по адресу: <адрес>. На участке, где она проживает, имеется также второй дом, в котором проживают П.А.Ф., У.Б.В., Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она, находясь дома, закрыла дверь дома на щеколду, после чего уснула. Проснувшись от одного громкого стука, она поняла, что открылась входная дверь. Она встала и пошла проверить, что произошло. В этот момент она увидела незнакомого мужчину около 25-30 лет худощавого телосложения, коротко подстриженного, волосы и цвет глаз темные, одетого в кофту и спортивные штаны, на его спине был черный рюкзак. Он спросил, есть ли у неё деньги, на что она ответила, что денег нет. Тогда он стал спрашивать, есть ли у нее алюминиевая посуда, на что она ответила, что такой посуды тоже нет. Ей было очень страшно, поэтому она ему все рассказывала. Как она поняла, мужчина был в состоянии опьянения. После этого мужчина попросил у нее сковородки и пакет для них. Она дала ему две сковородки и пакет, после чего вышла из комнаты в туалет, и через некоторое время вернулась. Сложив сковородки в пакет, мужчина вышел из её дома и пошел в сторону ворот, а она пошла позвать на помощь У.Б.В. У.Б.В. и Свидетель №2 выгнали мужчину за участок. Вернувшись в дом, она пошла в комнату, чтобы позвонить снохе, но обнаружила, что на столе отсутствует её телефон «Olmio», который до этого находился там. Телефон был куплен недавно, оценивает его в 1200 руб. с учетом износа. Она поняла, что тот неизвестный парень похитил ее мобильный телефон. Также она обнаружила, что щеколда на входной деревянной двери в ее дом сломана. Она полагает, что это сделал тот неизвестный мужчина. Поскольку сковородки и сим-карта в телефоне для нее материальной ценности не представляют, денежные средства на счете карты отсутствовали, размер причиненного ей материального ущерба составляет 1200 руб. (т. 1 л.д. 176-180, 219-221);

- показаниями представителя потерпевшего П.С.П., который показал, что он является внуком потерпевшей П.В.П., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о хищении имущества его бабушки. Сумма причиненного материального ущерба в сумме 1200 руб. возмещена путем возврата похищенного имущества (т.2 л.д.108-109);

- показаниями ФИО7, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также данными в ходе очной ставки с П.В.П., оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после того, как его сожительница М.С.В. не пустила его в квартиру, так как он находился в состоянии опьянения, он направился к частному сектору вдоль <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был одет в джинсы синего цвета, свитер бирюзового цвета, ветровку голубого цвета, при нем находился рюкзак черного цвета. По пути следования он заметил дом старой постройки, огороженный по периметру металлическим забором. Он решил, что там никто не поживает, так как дом был в очень плохом состоянии. В заборе имеются ворота и калитка, однако он не знает, были ли они открыты и ли закрыты, так как не пытался зайти через них, а, подойдя к забору, путем применения физической силы рук, перепрыгнул через забор, оказавшись на территории частного дома. Затем он подошел к входной деревянной двери жилого дома, путем применения физической силы толкнул указанную дверь, после чего дверь открылась, и он проследовал по коридору. Справа находилась комната, в которой он увидел женщину. Он пояснил ей, что его зовут Володя, и чтобы та не пугалась, после чего попросил у нее денежные средства на выпивку, а потом спросил, не будет ли у нее чего-нибудь для сдачи на металл. Бабушка ответила, что денег и посуды из алюминия у нее нет, при этом отдала ему две сковородки, а также пакет, куда он сложил сковородки. Сковородки он хотел сдать как металл, так как ему нужны были деньги на покупку алкогольной продукции. После чего пожилая женщина ушла в туалет. В этот момент он увидел на столе, расположенном в комнате возле окна, мобильный кнопочный телефон в корпусе черного цвета с оранжевой полосой, и, решив похитить данный телефон, положил его в карман надетой на нем куртки. Затем он вышел из вышеуказанного дома во двор, где его остановили двое ранее ему незнакомых мужчин. Он бросил пакет со сковородками и перелез через металлический забор путем применения физического усилия рук, оказавшись за территорией жилого дома. При этом похищенный им мобильный телефон оставался при нем. После чего он направился по <адрес> в <адрес> и, так как хотел спать, дошел до общежития, расположенного по адресу: <адрес>А, где на втором этаже усн<адрес> наутро, он обнаружил отсутствие своего черного рюкзака, в котором находился похищенный им телефон. Вину в содеянном признал (т. 1 л.д. 216-218, 219-221, 225-227, т. 2 л.д. 4-7);

- показаниями свидетеля Р.О.Ю., оглашенными с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. На участке также расположены дома П.В.П. и У.Б.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 час. по 17:00 час. он услышал шум во дворе и решил посмотреть, что там происходит. Выйдя из дома, он увидел соседа У.Б.В., который пояснил, что также услышал крик. Они совместно осмотрели участок дома П.В.П. и увидели, что какой-то мужчина вышел из дома П.В.П. и направился к выходу. У.Б.В. окрикнул мужчину и спросил, кто тот, что тут делает, и сказал, чтобы тот уходил, на что мужчина не отреагировал. Тогда он и У.Б.В. направились в его сторону. В правой руке мужчины находился белый пакет с двумя металлическими сковородками. Предположив, что мужчина совершил хищение принадлежащего П.В.П. имущества, он и У.Б.В. подошли к мужчине, У.Б.В. попытался его остановить, схватив за рукав курки, надетой на том, но мужчина вырвал свою руку и, выкинув пакет с двумя металлическими сковородками, перелез через забор и скрылся. Он и У.Б.В. зашли в дом к П.В.П., которая им сообщила, что несколько минут ранее к ней в дом забрался неизвестный мужчина, потребовал у нее денежные средства, на что та пояснила, что денежных средств у нее нет, а затем он потребовал у нее сковородки, пояснив, что сдаст их на металл. Также П.В.П. пояснила, что пошла искать металл, так как сильно испугалась действий этого мужчины и была уверена, что если не выполнит его требования, тот может причинить ей какой-либо вред, а в это время мужчина похитил ее кнопочный мобильный телефон, после чего скрылся (т. 1 л.д. 192-195, т. 2 л.д. 138-139);

- показаниями свидетеля У.Б.В., оглашенными с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>А. На участке также расположены дома П.В.П. и Р.О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. он услышал звук, похожий на крик. Он вышел и увидел, что из своего дома также вышел его сосед Свидетель №2 Они совместно с ним осмотрели участок дома П.В.П. и увидели, что на территории её дома находится мужчина, вышедший из дома последней и направившийся к выходу. Мужчина был одет в синие джинсы, бирюзовый свитер. Он окрикнул мужчину и спросил, кто он, что тут делает и сказал, чтобы тот уходил, на что мужчина не отреагировал. Тогда он и Свидетель №2 направились в его сторону. В правой руке мужчины он заметил белый пакет с двумя металлическими сковородками. Он предположил, что мужчина незаконно проник в дом к П.В.П. и похитил их. Тогда он подошел к мужчине и попытался его остановить, схватив за рукав надетой на том курки, но мужчина вырвал свою руку из его руки, выкинул пакет со сковородками, после чего перелез через забор и скрылся. Он и Свидетель №2 не стали дальше принимать меры к задержанию, а зашли в дом проверить П.В.П.. Они прошли в комнату, где увидели П.В.П., которая пояснила, что к ней в дом забрался неизвестный мужчина, который потребовал у нее денежные средства, после ее пояснений, что денежных средств у нее нет, потребовал сковородки для того, чтобы сдать их на металл. Также П.В.П. пояснила, что она сильно испугалась и, опасаясь причинения ей какого-либо вреда в случае невыполнения требований, пошла искать металл для этого мужчины, а последний в это время похитил ее кнопочный мобильный телефон (т.1 л.д.196-198, т.2 л.д.140-141);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного отделения ОУР ОП ... УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, работая по материалу предварительной проверки КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ по обращению П.В.П. по факту хищения мобильного телефона «Olmio», им был проведён комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения похищенного имущества, в ходе которых был опрошен ФИО7 (т. 2 л.д. 85-86);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, обнаружено, что дом огорожен деревянным забором с железными воротами, в которых имеется калитка. Во дворе дома обнаружены две металлические сковороды. От калитки имеется тропинка ко входу в частный дом. На деревянной двери дома имеется навесной замок, изнутри дверь закрывается на щеколду. На деревянном дверном проеме входной двери с внутренней стороны обнаружен надлом в месте, где должна находиться щеколда. Дом имеет две комнаты - кухню и спальню. В спальне имеется кровать и стол. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты 2 сковороды, 1 след подошвы обуви (т. 1 л.д. 147-155);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Свидетель №2 опознал стоящего под номером 2 мужчину - ФИО7 по стрижке, а также по одежде, которая была на том в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 199-202);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая П.В.П. опознала стоящего под номером 2 мужчину - ФИО7 по прическе, худощавому телосложению, темному цвету глаз (т. 1 л.д. 203-206);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 6 метров от <адрес> в <адрес>, где в кустах был обнаружен и изъят мобильный телефон «Olmio» в корпусе темного цвета (т. 1 л.д. 163-166);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 изъят мобильный телефон «Olmio» в корпусе темного цвета (т. 2 л.д. 88-90);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Olmio» в корпусе темного цвета, в нижней части экрана имеется трещина, корпус повреждений не имеет, на передней панели имеется экран, под которым расположены кнопки (т. 2 л.д. 97-98);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены 2 металлические сковороды и белый пакет, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Установлено, что сковороды выполнены из серого металла, диаметр сковород 20 см и 21 см соответственно, белый пакет, выполненный из полиэтилена, имеет ручки (т. 2 л.д. 102-104).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности ФИО7 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В основу приговора суд кладет показания ФИО7, данные на предварительном следствии, а также его показания в судебном заседании, в части, согласующейся с иными исследованными доказательствами. Кроме того, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей П.В.П., представителя потерпевшей П.В.П. - П.С.П., свидетелей Р.О.Ю., У.Б.В., Свидетель №7, а также протоколы вышеуказанных следственных действий, которые полностью согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и ее представителя, свидетелей и подсудимого суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим подсудимого, а также о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено.

В связи с доводами подсудимого, связанными с нахождением его в состоянии опьянения в момент дачи первоначальных показаний, несогласованностью позиции защиты на следствии, сомнениями в подлинности его подписи в протоколах следственных действий, суд отмечает, что до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 подобного рода заявлений в ходе предварительного расследования не делал, от услуг адвоката ФИО13 отказался только ДД.ММ.ГГГГ. При этом объективных данных, свидетельствующих об оказании адвокатом ФИО13 неквалифицированной юридической помощи, не имеется. Суд отмечает, что показания, данные ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, по фактическим обстоятельствам соответствуют его же показаниям, данным позднее - ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения его в СИЗО, а также показаниям в ходе судебного следствия, что опровергает довод о том, что на правдивость первоначальных показаний повлияло его состояние. Оснований сомневаться, что указанные показания, данные должностному лицу, осуществляющему предварительное расследование, в присутствии защитника, подписаны именно ФИО7, не имеется.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Суд учитывает, что две сковороды, изъятые подсудимым, согласно показаниям потерпевшей, не представляли для нее материальной ценности. Впоследствии данные сковороды были оставлены подсудимым во дворе домовладения. Кроме того, согласно исследованным доказательствам, подсудимый, не высказывая угроз, попросил деньги и посуду у потерпевшей, которая в ответ на его просьбу выдала ему сковороды и пакет под них, не выказывая признаков опасения за свою жизнь, более того, потерпевшая имела возможность выхода из комнаты, где находился подсудимый. Указанные обстоятельства не исключают вероятности того, что подсудимый мог предполагать добровольный характер действий потерпевшей по выдаче ему имущества (сковородок).

Таким образом, в действиях ФИО7 по изъятию двух сковород у потерпевшей хотя формально и содержатся признаки вмененного органом предварительного расследования преступления (п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ), однако, данные признаки имели незначительную степень их выраженности, не повлекли существенного вреда и реальных опасных последствий охраняемым уголовным законом общественным отношениям и в силу их малозначительности не могут быть отнесены к преступлению.

При указанных обстоятельствах суд исключает из объема обвинения по преступлению в отношении потерпевшей П.В.П. хищение двух сковородок, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, как не образующее состава преступления, не усматривая оснований для квалификации действий ФИО7 по хищению имущества П.В.П. по ст. 161 УК РФ.

При этом относительно хищения мобильного телефона суд руководствуется разъяснениями, приведенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них, следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества (кража).

Исследованными доказательствами, в т.ч. показаниями ФИО7 и П.В.П., подтверждено, что изъятие телефона П.В.П. произошло после того, как последняя вышла из комнаты, потерпевшая момента хищения своего телефона не наблюдала, ФИО7, в свою очередь, осознавал, что за его действиями никто не наблюдает. Свидетели Свидетель №2 и У.Б.В. увидели ФИО7 уже после того, как тот вышел из дома, при этом им не было известно о хищении подсудимым телефона П.В.П.. Таким образом, исходя из окружающей обстановки, ФИО7 полагал, что хищение телефона совершается втайне как от П.В.П., так и от указанных свидетелей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО7, имея умысел на хищение чужого имущества, проникнув в жилище потерпевшей с целью хищения чужого имущества, в силу сложившихся в процессе совершения преступления обстоятельств, совершил тайное хищение телефона «Olmio».

Стоимость телефона «Olmio», заявленная стороной обвинения, не превышает стоимость телефона аналогичной модели по данным интернет-ресурсов (т.2 л.д.162-165) и не оспаривается стороной защиты.

Фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании и подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, свидетельствуют о наличии у подсудимого корыстного мотива при совершении хищения телефона, так как он планировал распорядиться данным имуществом в целях личного обогащения. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый, совершая действия по проникновению в жилище и изъятию чужого имущества в свое пользование, действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Преступное деяние является оконченным, поскольку имущество было выведено из владения собственника, подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Помещение, в которое проник ФИО7, является жилым домом, в котором продолжительное время проживала П.В.П., и соответствует понятию «жилища», приведенному в примечании к статье 139 УК РФ. Исходя из обстановки, зафиксированной на месте преступления, данный дом является отдельным строением, находящемся на территории домовладения, огороженного забором. Указанный дом имеет все конструктивные элементы, характерные для жилища, в т.ч. входную дверь, оборудованную запирающим устройством.

Потерпевшая П.В.П. показала, что она в момент проникновения в ее жилище ФИО7 находилась дома, заперев предварительно входную дверь изнутри на щеколду, которая после проникновения подсудимого оказалась сорванной. В ходе осмотра места происшествия в дверном проеме входной двери в жилище потерпевшей обнаружено повреждение в месте нахождения щеколды и отсутствие щеколды.

Исходя из установленных обстоятельств, ФИО7 не мог заблуждаться относительно назначения данного дома и характера своих противоправных действий. В этой связи доводы подсудимого о том, что, проникая в дом, он полагал, что данное строение является заброшенным, суд находит надуманными и несостоятельными.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО7 противоправно, против воли потерпевшей, с применением физического усилия для открытия входной двери, вторгся в жилище П.В.П..

Суд критически относится к доводу подсудимого о том, что в дом потерпевшей он проник, чтобы поспать, поскольку последовательность его действий свидетельствует о наличии у ФИО7 умысла на незаконное проникновение в помещение именно с целью хищения чужого имущества. Встретив потерпевшую внутри дома, ФИО7 не высказывал потерпевшей просьбы предоставить ему возможность поспать, но попросил у последней деньги и посуду, чтобы сдать на металл, а после передачи ему потерпевшей двух сковородок подсудимый покинул жилище потерпевшей с изъятым у нее имуществом, в том числе, с тайно похищенным телефоном.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО7 по преступлению в отношении потерпевшей П.В.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исключает из объема обвинения хищение сим-карты сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, как не образующее состава преступления.

в отношении потерпевшего Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который с учетом показаний, данных в ходе следствия и подтвержденных в судебном заседании (т.2 л.д. 64-65, 75-77), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час. он остановился покурить у <адрес>. В это время к нему подошел мужчина, на вид около 30 лет, одетый в синюю куртку, и попросил у него деньги, на что он пояснил, что денег у него не имеется. Тогда мужчина попросил у него телефон позвонить. Он дал ему свой телефон, но тот, не дозвонившись, вернул ему телефон. После этого он стал уходить, но мужчина (ФИО7) не давал ему уйти, предложив обменять телефон на имеющийся у того велосипед, пояснив, что хочет сдать телефон в ломбард и купить себе пиво. Он не согласился на обмен. Подсудимый высказал в его адрес угрозу, а именно, сказал, что если он не отдаст все ценное, что у него есть, тот его изобьет. Данную угрозу он воспринял как реальную и очень испугался. После чего подсудимый начал прощупывать его карманы, а он, после высказанной ему угрозы, не стал препятствовать из опасения, что в случае сопротивления тот будет его бить. В левом наружном кармане ветровки, в которую он был одет, подсудимый нащупал мобильный телефон «SAMSUNG DUOS» в корпусе белого цвета, достал телефон и положил в карман своей куртки. После чего подсудимый повторно высказал ему угрозу, сказав, что если он еще раз появится на <адрес>, тот переломает ему ноги. На его просьбу вернуть телефон, подсудимый пояснил, что может вернуть только сим-карту, установленную в телефоне, после чего достал телефон, извлек из телефона сим-карту, которую вернул ему, и ушел. А он пошел домой, где рассказал о случившемся своей маме - П.Е.В. Он четко осознавал, что действия ФИО7 были направлены на хищение его имущества, так как тот выдвигал требования о передаче имущества.

Мобильный телефон «SAMSUNG DUOS» ему подарила его мать - П.Е.В. в 2018 году. С учетом износа оценивает телефон в 800 руб. Имеющаяся в телефоне сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» материальной ценности не представляет, денежных средств на балансе данной сим-карты не имелось. Причиненный ему материальный ущерб в размере 800 руб. ему полностью возмещен путем возврата похищенного имущества;

- показаниями свидетеля П.Е.В., оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 19.00 час. ее сын Потерпевший №2 рассказал ей, что несколькими часами ранее, когда он шел домой от бабушки, к нему подошел мужчина и под угрозой применения насилия похитил его мобильный телефон «SAMSUNG». Данный телефон она приобретала в 2018 году за 1500 руб. и подарила сыну - Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 66-67);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного отделения ОУР ОП ... УМВД России по <адрес>. Работая по материалу предварительной проверки КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения телефона «SAMSUNG», им был проведён комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения похищенного имущества, в ходе которых ФИО7 выдал телефон «SAMSUNG» в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 132-133);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 2х метрах от <адрес> в <адрес>, покрытый тротуарной плиткой, рядом расположен участок, покрытый песком. В ходе осмотра Потерпевший №2 указал место, где у него неизвестным мужчиной было похищено имущество, и куда после хищения ушел этот неизвестный мужчина. В ходе осмотра участка местности по направлению отхода указанного мужчины с песчаного грунта изъят след подошвы обуви (т. 1 л.д. 113-117);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении кабинета ...а, расположенного в <адрес> в <адрес>, задержанный ФИО7 указал на мобильный телефон «Samsung», который он похитил на участке местности у <адрес> в <адрес>; указанный телефон был изъят (т. 1 л.д.107- 112);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №8 был изъят мобильный телефон «SAMSUNG» в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 135-137);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон «SAMSUNG» в корпусе белого цвета с признаками эксплуатации, в телефоне имеются два слота для сим-карты (т. 1 л.д. 138-140).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности ФИО7 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей П.Е.В. и Свидетель №8, а также протоколы вышеуказанных следственных действий, поскольку они согласуются между собой, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим или свидетелями, в судебном заседании не установлено. Поскольку свидетель П.Е.В. в ходе допроса указала источник своей осведомленности об обстоятельствах хищения телефона Потерпевший №2, суд не усматривает оснований для признания ее показаний недопустимыми в соответствии с положениями ч. 2 ст.75 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого, суд кладет в основу его показания в ходе судебного следствия, которые согласуются с иными исследованными доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшего.

Суд учитывает, что показания потерпевшего относительно обстоятельств хищения, в том числе, высказанной угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, являлись последовательными на протяжении всего уголовного судопроизводства. Так, потерпевшим, как в ходе следствия, так и в судебном заседании указывалось, что подсудимый попросил у него телефон, чтобы сдать его в ломбард, высказал в его адрес угрозу избить его в случае, если он не отдаст то, что у него есть, после чего, прощупав его карманы, нашел в левом наружном кармане ветровки мобильный телефон «SAMSUNG DUOS» и забрал его себе, при этом, опасаясь высказанной ранее угрозы, он (потерпевший) не стал сопротивляться действиям подсудимого.

Обстоятельства первоначальной передачи телефона потерпевшим для осуществления подсудимым звонка не свидетельствуют о добровольном характере передачи телефона в постоянное пользование и распоряжение подсудимого. Потерпевший показал, что после попытки осуществления телефонного звонка подсудимый вернул ему телефон, а впоследствии, не давая ему уйти, залез к нему в карман и самостоятельно достал телефон. Со своей стороны, подсудимый не передал потерпевшему велосипед взамен изъятого телефона.

При указанных обстоятельствах суд критически относится к пояснениям подсудимого о том, что телефон был передан ему потерпевшим добровольно, а угрозу потерпевшему он не высказывал.

При оценке иных показаний потерпевшего об обстоятельствах противоправного деяния суд учитывает время, прошедшее с момента хищения, характер и обстоятельства противоправного деяния, а также то, что имеющиеся противоречия не имеют существенного значения, поскольку не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Доводы подсудимого, связанные с несогласованностью позиции с адвокатом ФИО13 на следствии и сомнениями в подлинности его подписей в протоколах следственных действий, не влияют на оценку показаний подсудимого, поскольку в основу приговора суд кладет показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты, связанные с оговором потерпевшим подсудимого под давлением со стороны лиц, осуществляющих уголовное преследование, являются предположительными и не нашли подтверждения в судебном заседании. Из показаний потерпевшего в судебном заседании не следует, что изобличающие подсудимого показания не являются правдивыми и были даны под физическим или психическим воздействием. Само по себе получение от потерпевшего объяснения и показаний не свидетельствует об оказанном на потерпевшего давлении.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший подтвердил верность показаний, данных на следствии, при этом более подробно изложив обстоятельства преступления.

Действия ФИО7 свидетельствуют о прямом умысле, направленном на открытое хищение чужого имущества. Подсудимый осознавал, что изымая у потерпевшего телефон, он действует вопреки воли последнего. Обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии у подсудимого корыстного мотива при хищении имущества Потерпевший №2, поскольку телефон был обращен им в свою пользу. Поскольку имущество было изъято подсудимым у потерпевшего и подсудимый получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, данное преступление является оконченным. Стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №2 телефона, заявленная потерпевшим, не превышает стоимости телефонов аналогичной модели, бывших в употреблении, по данным интернет-источников.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении ФИО7 открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2.

В судебном заседании нашел подтверждение факт высказывания подсудимым угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в адрес потерпевшего. Данная угроза была высказана для подавления воли потерпевшего и заключалась в запугивании и подавлении воли потерпевшего в целях хищения чужого имущества и являлась реальной и непосредственной, то есть предполагала возможность немедленного применения насилия в случае невыполнения требования о передаче имущества или осуществления препятствия изъятию имущества у потерпевшего. Обстоятельства и последовательность действий подсудимого свидетельствуют о том, что высказанная им угроза была направлена на противоправное открытое завладение имуществом потерпевшего.

Таким образом, квалифицирующий признак грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО7 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на хищение сим-карты оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, как не образующее состава преступления.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, и два - к категории тяжких преступлений против собственности, обстоятельства совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый в зарегистрированном браке не состоит, проживает с сожительницей, ее матерью <данные изъяты> сожительницы и ведет с ними совместное хозяйство, оказывает помощь в быту престарелой матери сожительницы, <данные изъяты> официально не трудоустроен, при этом, со слов, - до задержания работал грузчиком на оптовом рынке, оказывал помощь правоохранительным органам в расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, <данные изъяты>, имеет удовлетворительную характеристику. Также суд принимает во внимание позицию потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не настаивавших на строгом наказании.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, которое выразилось в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступлений и сбыта похищенного, местах нахождения похищенного имущества и выдаче похищенного, что обеспечило собирание и закрепление доказательств и возвращение похищенного потерпевшим; фактическую явку с повинной, учитывая, что уголовные дела по факту хищения у Потерпевший №1 и П.В.П. были возбуждены в отношении неустановленного лица, при этом в письменных объяснениях, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ФИО7 признал вину и раскаялся в совершении хищений (по преступлению в отношении П.В.П. - до предъявления для опознания потерпевшей и свидетелю), а письменное объяснение, в котором ФИО7 признал вину в совершении хищения у Потерпевший №2, было дано им, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, до обращения потерпевшего с заявлением о преступлении и возбуждения уголовного дела; <данные изъяты>; признание вины в совершении хищений и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим.

Кроме того, суд признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, - по преступлению в отношении Потерпевший №2; полное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного телефона - по преступлению в отношении П.В.П.; частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного сварочного аппарата без сварочного держателя - по преступлению в отношении Потерпевший №1.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому преступлению является рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признается простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ), по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - особо опасным (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

В связи с наличием рецидива преступлений при назначении наказания суд, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания за каждое из преступлений не имеется, также как не имеется оснований для изменения категорий преступлений, на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное обстоятельства, учитывая обстоятельства и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, вида рецидива с действиях подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО7 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначает наказание за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным определить срок наказания за каждое преступление с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО7 дополнительные наказания: в виде ограничения свободы - по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в виде штрафа и ограничения свободы - по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Отбывание лишения свободы судом назначается на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

При этом в срок окончательного наказания подлежит зачету период применения в отношении ФИО7 меры пресечения в виде запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в соответствии с п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ст. 72 УК РФ и время задержания и содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, <данные изъяты>, суд считает возможным возместить процессуальные издержки на оплату услуг защитника, назначенного судом, за счет средств федерального бюджета на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок наказания: период применения в отношении ФИО7 меры пресечения в виде запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день лишения свободы в соответствии с п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ст. 72 УК РФ; время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В связи с отбытием ФИО7 назначенного наказания освободить его из-под стражи в зале суда.

Избрать ФИО7 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- мобильный телефон «Olmio», 2 сковороды и пакет - оставить по принадлежности представителю потерпевшей

П.С.П.;

- сварочный аппарат «АNTIKA 162» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- мобильный телефон «SAMSUNG» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

- кроссовки - вернуть ФИО7 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 01.06.2024 Судья А.Н. Наделяева