Приговор № 1-74/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-74/2024

Дело №г.

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 мая 2024 года

Добрянский районный суд <адрес> в составе

председательствующего - Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> края ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Катаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 месяцам 1 дню лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года;

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года одиннадцать месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом <адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ст. ст. 70, 71 УК РФ к принудительным работам на срок один год один месяц с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 10 месяцев (неотбытая часть основного наказания составляет 9 месяцев 1 день, дополнительного наказания – 5 лет 10 месяцев),

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, подошел к автомобилю марки «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный номер № регион, припаркованному на стоянке у <адрес> края, и действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из багажника вышеуказанного автомобиля кейс с инструментами стоимостью 8000 рублей, из салона автомобиля - комплект автомобильных чехлов стоимостью 4000 рублей, автомобильные подушки на подголовник в количестве 2 штук, каждая стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что умысла на хищение имущества у него не было, он действительно, взял имущество потерпевшей ФИО10, котороая явлалсь его знакомой, без ее разрешения и разрешения ее мужа, но в дальнейшем он хотел вернуть его обратно. Ранее он пользовался инструментом, принадлежащим ФИО10, брал его с их разрешения, поэтому и в этот раз он думал, что они возражать не будут. В дальнейшем подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Судом оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть приятель Свидетель №1, который проживает в доме по <адрес> со своей женой ФИО9 ФИО10 ездит на автомобиле ВАЗ-2114. ДД.ММ.ГГГГ у него на автомобиле сломалась механическая запчасть – граната, которую он решил починить. Для этого ему были необходимы инструменты, которых у него не было. Ему было известно, что в багажнике автомобиля ФИО10 хранится кейс с инструментами, который он решил взять, чтобы починить свою машину. Ранее, примерно ДД.ММ.ГГГГ года, он как-то созванивался с ФИО10 и попросил попользоваться его инструментами для ремонта своего автомобиля, тот не возражал. Далее он подошел к автомобилю ФИО10 и открыв багажник, взял кейс с инструментами, который он брал ранее. После он закрыл крышку багажника и направился к своему автомобилю. Затем при помощи инструментов он стал чинить его и в это же время позвонил ФИО10 по поводу продажи им чехлов из машины. Так как он хотел приобрести у ФИО10 данные чехлы, то попросил у него взять их, чтобы примерить. ФИО10 ему разрешил взять чехлы, но сумму покупки они не обговаривали. Кроме того, он соолбщил ФИО10 о том, что взял из их автомобиля кейс с инструментами. Тот никаких претензий ему не высказывал. Починив свой автомобиль, он вернулся к автомобилю ФИО10, открыл багажник, через него залез в салон автомобиля, из которого смог открыть двери. Затем он снял с передних сидений 2 чехла и 2 автомобильные подушки, 1 чехол с нижней сидушки заднего сиденья. После чего вернулся к своему автомобилю. Чехлы, подушки он положил на заднее пассажирское сиденье, кейс с инструментами также находился в его автомобиле. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10 и попросил вернуть кейс, чехлы и подушки в автомобиль. Он согласился. Подъехав к дому ФИО10, он передал ФИО10 их имущество. ФИО10 к нему никаких претензий не имела. Умысла на кражу у него не было, он думал, что даже если он не предупредит ФИО10 об этом, то ФИО10 все равно будет не против того, что он взял их вещи попользоваться (л.д.70-75, 179-183, 187-189).

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2 последний подтвердил показания Свидетель №1, пояснив, что автомобильные чехлы, подушки и кейс с инструментами он взял из автомобиля без разрешения (л.д.77-80).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, дополнив, что понимает то, что совершил кражу, так как ФИО10 ему в этот раз не разрешали брать их имущество, он их не предупреждал, думал, что они будут не против.

Вина ФИО2 объективно нашла свое подтверждение в совокупности исследованных и оцененных судом доказательств.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 ч. она приехала на автомобиле ВАЗ -2114 гос. номер № регион к своему дому по <адрес>, поставила его напротив первого подъезда. Закрыв автомобиль на центральный замок, она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 ч., выйдя к своему увтомобилю, она обнаружила, что из машины похищены 2 автомобильных чехла вместе со спинкой и нижняя часть чехла с заднего сиденья, 2 съемные подушки под голову с передних сидений, из багажника пропал кейс с инструментами. Чехлы были черного цвета с красными швами, которые она оценивает в 4000 рублей, подушку на подголовник оценивает в 1000 рублей каждую, на общую сумму 2000 рублей, кейс с инструментами оценивает в 8000 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей. Ущерб в настоящее время для нее незначительный, так как по месту работы ее заработная плата в настоящее время составляет 52700 рублей, зарплата мужа – 70 000 рублей, имеются кредитные обязательства (ипотека) за двухкомнатную квартиру на сумму 28 700 рублей и за телефон на сумму 4500 рублей. Детей нет. За коммунальные услуги в зимнее время они оплачивают около 6000 рублей, в летнее время - около 3000-4000 рублей. Транспортных средств у нее в собственности нет. После обнаружения пропажи своего имущества она сообщила мужу, который в свою очередь позвонил ФИО2 и тот подтвердил, что их имущество взял он. Брать чехлы, подушки и кейс с инструментами она ФИО2 не разрешала, и тот у нее разрешения не спрашивал. В этот же день ФИО2 вернул похищенное имущество в полном объеме. Автомобильные чехлы и подушки она планировала продать, так как они не подходили по размеру, но то, что данные чехлы хотел приобрести ФИО2, ей, не известно. Вместе с тем, претензий к ФИО2 она не имеет, она не знала, что именно, ФИО2 взял из автомобиля ее имущество, поэтому и написала заявление в полицию. До этого ФИО2 она разрешала брать только кейс с инструментами, который тот ей в последующем вернул. Чехлы ФИО2 у нее никогда не просил. ДД.ММ.ГГГГ она давала объяснение сотруднику полиции, в котором пояснила о том, что ущерб в сумме 14000 рублей является для нее значительным, так как на тот момент ее заработок был меньше. В настоящее время причиненный ФИО2 материальный ущерб для нее значительным не является (л.д.34-36, 81-83, 169-171).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в командировке в <адрес>, ему позвонила жена и сообщила, что из ее автомобиля ВАЗ-2114 пропало имущество, а именно, автомобильные чехлы, подушки и кейс с набором инструментов. Автомобиль стоял у подъезда их дома. Со слов жены, кражу она обнаружила в утреннее время, когда собиралась ехать на работу. Он предположил, что имущество из автомобиля мог взять его знакомый ФИО2, так как ранее он уже брал у них инструменты, но с их разрешения. В тот же день он позвонил ФИО2, который признался, что именно он, взял их имущество и пообещал вернуть. Он настаивает на том, что разрешения ФИО2 в этот раз брать из машины жены чехлы, подушки и кейс с инструментами, он не давал, ФИО2 ему не звонил, разрешения не спрашивал. (л.д.39-42). Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дал и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается и письменными доказательствами, которые исследованы и оценены судом, в частности, заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение ее имущества из автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2114, гос. номер № регион, припаркованный на стоянке напротив <адрес> края. Двери, замки автомобиля без повреждений, стекла целые. В автомобиле на передних сидениях и заднем сидении отсутствуют автомобильные чехлы. В багажнике отсутствует кейс с инструментами (л.д.9-13), справками о стоимости имущества, согласно которым стоимость чехлов от автомобильных сидений составляет от 2500 рублей до 5000 рублей, автомобильных подушек на подголовник от 400 рублей до 1542 рубля, кейса с инструментами от 3900 рублей до 19999 рублей (л.д.175-176), протоколом выемки, согласно которому у Потерпевший №1 изъят кейс с инструментами, комплект автомобильных чехлов (л.д.44-49), протоколом их осмотра (л.д.50-53).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена. К такому выводу суд пришел как исходя из фактически признательных показаний самого подсудимого ФИО2, не отрицавшего факт завладения имуществом Потерпевший №1 из автомобиля последней, так и показаний потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей факт кражи, а также стоимость похищенного имущества, показаний свидетеля Свидетель №1, которому со слов самого ФИО2 стало известно о том, что, именно он, взял имущество, принадлежащее его супруге, а также исходя из письменных доказательств, в частности заявления потерпевшей, протокола осмотра места происшествия и предметов, которые в своей совокупности отображают единую картину совершенного подсудимым ФИО2 преступления.

Все имеющиеся по делу доказательства собраны в соответствии с требованиями ст.74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, и судом признаются достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел на хищение имущества, и, что он намеревелся только воспользоваться инструментом, а чехлы приобрести по ранее достигнутой договоренности с ФИО10, суд признает несостоятельными. Данные доводы опровергаются установленными судом обстоятельствами по делу, согласно которым ФИО2, в период с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что в автомобиле «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный номер № регион, который принадлежаит его знакомым супругам ФИО10, находится кейс с инструементами и автомобильные чехлы, пришел к указанному автомобилю, припаркованному на стоянке, и, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил из автомобиля марки принадлежащее Потерпевший №1 имущество. При этом из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО11 следует, что разрешения брать их имущество они ФИО2 не давали, и лишь после звонка ФИО12 узнавшего о пропаже имущества и предположившего о возможной причастности к этому, именно ФИО2, последний вернул похищенное потерпевшей. Кроме того, ни потерпевшая, ни свидетель не подтвердили версию подсудимого о том, что между ними была договоренность о продаже автомобильных чехлов ФИО2.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе следствия лиц, у суда не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, отсутствовали. Неустранимые противоречия в исследованных доказательствах, которые суд берет в основу обвинительного приговора, не установлены. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, исследованных в судебном заседании, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, судом не усматривается.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев и др.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, материальный ущерб в размере 14 000 рублей на момент ее допросов, значительным для нее не является. О значительности ущерба ею заявлялось ранее при даче объяснений сотрудику полиции. Таким образом, с учетом мнения самой потерпевшей, фактически в ходе следствия отказавшейся от признака значительности причненного ею ущерба, с учетом ее зарботной платы в размере более 50 тысяч рублей, зарботной платы супруга в размере 70 000 рублей, т.е. имущественного положения, а также значимости похищенного имущества (инструмент и автомобильные чехлы), которые не являются предметами первой необходимости, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 установлена и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ.

ФИО2 ранее судим, совершил преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, частичное признание вины, признательные объяснение, данные им до возбуждения уголовного дела, оценивая их как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства преступления, данные о личности ФИО2, его отнощение к наказанию по предыдущим приговорам, принимая во внимание требования разумности и справедливости, цели уголовного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень вины подсудимого, либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд назначает исправительную колонию общего режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы.

Кроме того, так как данное преступление подсудимым ФИО2 совершено в период неотбытого наказания по приговору Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть основного наказания в виде принудительных работ и полностью дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью дополнительное наказание по приговору Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 10 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления в законную силу настоящего приговора, зачесть ФИО2 в лишение свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: комплект автомобильных чехлов, кейс с инструментами – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также суд разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий