Приговор № 1-555/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-555/2017

Дело № 1-555/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Уссурийск 04 июля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - федерального судьи Мильчаковой Г.И.,

при секретаре – Жильнио И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Коваль Р.Ю.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Мохонь И.А., предоставившего ордер XXXX и удостоверение XXXX, адвоката Бенденко В.А., предоставившего ордер XXXX и удостоверение XXXX,

представителя потерпевшего - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, XXXX, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, XXXX, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.п. «а» б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, находясь в квартире XXXX г. Уссурийска Приморского края, достоверно зная, что на территории базы, арендуемой ООО «Уютный Дворик», расположенной по адресу: XXXX имеются автомашины и специальная техника, оборудованная аккумуляторными батареями, имея умысел на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГ, примерно в 21 час 00 минут вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения аккумуляторных батарей с автомашин, находящихся на территории базы, которые после совершенного хищения они планировали реализовать, а денежные средства поделить между собой. С этой целью разработали план совершения преступления, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был незаконно проникнуть на территорию базы ООО «Уютный дворик» для совершения тайного хищения чужого имущества, а ФИО2 должен был находиться за ограждением указанной территории и наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить об опасности ФИО1 в случае появления посторонних лиц, обеспечивая тем самым безопасность действиям последнего при совершении хищения.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГ примерно в 23 часа 10 минут, взяв с собой рожковый ключ и пассатижи для использования их при совершении преступления, прибыли к ограждению территории базы, арендуемой ООО «Уютный Дворик», расположенной по адресу: XXXX, где ФИО2, действуя согласно распределенным ролям, остался за ограждением и наблюдал за обстановкой, чтобы предупредить об опасности ФИО1 в случае появления посторонних лиц, обеспечивая тем самым безопасность действиям последнего.

ФИО1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, осуществляя отведенную ему роль в совершении преступления, в указанный период времени ДД.ММ.ГГ, перелез через ограждение, тем самым незаконно проник на охраняемую территорию вышеуказанной базы, предназначенной для хранения имущества и арендуемой ООО «Уютный Дворик», то есть являющейся иным хранилищем, где, действуя из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно со ФИО2 с автомобиля марки «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак XXXX, используя принесенный с собой рожковый ключ, открутил болты крепления клейм и умышленно, тайно, похитил аккумуляторную батарею марки «Тюмень», емкостью 80 А/ч, стоимостью XXXX, после чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с фронтального погрузчика марки «Furukawa», государственный регистрационный знак XXXX, используя рожковый ключ, открутил болты крепления клейм и умышленно тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Аляска», емкостью 90 А/ч, стоимостью XXXX, принадлежащие ООО «Уютный Дворик». Похищенные аккумуляторные батареи ФИО1 передал через ограждение ФИО2 После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате хищения ООО «Уютный Дворик» причинен ущерб на общую сумму XXXX.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Они же, ДД.ММ.ГГ, примерно в 23 часа 30 минут, находясь на перекрестке XXXX и XXXX Приморского края, достоверно зная, что на территории базы, арендуемой ООО «Уютный Дворик», расположенной по адресу: XXXX, имеются автомашины и специальная техника, оборудованные аккумуляторными батареями, имея умысел на хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения аккумуляторных батарей с автомашин на территории базы, которые после совершенного хищения они планировании реализовать, а денежные средства поделить между собой и разработали план совершения преступления, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был незаконно проникнуть на территорию базы ООО «Уютный дворик» для совершения тайного хищения чужого имущества, а ФИО2 необходимо было находиться за ограждением указанной территории и наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить об опасности ФИО1 в случае появления посторонних лиц, обеспечивая тем самым безопасность действиям последнего при совершении хищения.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГ, примерно в 23 часа 40 минут, взяв с собой рожковый ключ и пассатижи для использования их при совершении преступления, прибыли к ограждению территории базы, арендуемой ООО «Уютный Дворик», расположенной по адресу: XXXX, где ФИО2, действуя согласно распределенным ролям, остался за ограждением и наблюдал за обстановкой, чтобы предупредить об опасности ФИО1 в случае появления посторонних лиц, обеспечивая тем самым безопасность действиям последнего.

ФИО1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, осуществляя отведенную ему роль в совершении преступления, в указанный период времени, ДД.ММ.ГГ перелез через ограждение, тем самым незаконно проник на охраняемую территорию вышеуказанной базы, предназначенной для хранения имущества и арендуемой ООО «Уютный Дворик», то есть являющейся иным хранилищем, где действуя из корыстных побуждений, с автомашины марки «Isuzu Forward», государственный регистрационный знак XXXX, используя принесенный с собой рожковый ключ, открутил болты крепления клейм и умышленно тайно похитил две аккумуляторные батареи марки «Racer», емкостью 75 А/ч, стоимостью XXXX, каждая, на общую сумму XXXX, принадлежащие ООО «Уютный Дворик». Похищенные аккумуляторные батареи, ФИО1 передал через ограждение ФИО2 Однако свой совместный преступный умысел ФИО1 и ФИО2 до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в районе XXXX были задержаны сотрудниками полиции.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, вину признали и заявили, что полностью согласны с объемом предъявленного обвинения и добровольно, после консультации с защитниками, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что они понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Защитники - адвокат Мохонь И.А., адвокат Бенденко В.А. согласились с позицией своих подзащитных и не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО7 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель –помощник Уссурийского городского прокурора Коваль Р.Ю. также не возражал против судебного разбирательства в указанном порядке.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, полагает возможным постановление приговора без судебного следствия, поскольку указанное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками и при отсутствии возражений со стороны остальных участников судебного процесса.

Суд согласен с предложенной стороной государственного обвинения квалификацией действий ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, на учете диспансерного отделения у врача психиатра, врача нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» по XXXX не состоит, с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. обращался за консультативной помощью к врачу психиатру, диагноз «XXXX».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ XXXX ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. Однако степень изменений психики не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время. У ФИО1 также не было какого-либо временного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен частично, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеется явка с повинной по двум преступлениям, имеет малолетнего ребенка.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, на учете диспансерного отделения у врача психиатра, врача нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» по XXXX не состоит, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен частично, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеется явка с повинной по двум преступлениям, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, каждого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по двум преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, каждого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая содеянное и личность подсудимых, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для понижения категории преступления.

О наличии у ФИО1 и ФИО2 тяжёлых, хронических заболеваний, лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимые суду не сообщили.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенные преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их и семьи, с учетом личности подсудимых, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 62, ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

Суд оставляет за потерпевшим ООО «Уютный дворик» право обращения за возмещением материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком, каждому, на 01 (один) год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 исполнение определенных обязанностей: после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства без разрешения вышеуказанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пассатижи и рожковый ключ, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ у ФИО1 по адресу: XXXX, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Уссурийску, - уничтожить;

две аккумуляторные батареи в корпусе черного цвета из пластика, размерами 260х165х195мм, марки «Raser», изъятые ДД.ММ.ГГ при осмотре места происшествия у ФИО1 и ФИО2, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО7- вернуть ООО «Уютный Дворик».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Кроме того, осужденные имеют право при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции воспользоваться услугами защитника, участвующего в деле, либо по назначению суда.

Судья - Г.И. Мильчакова