Решение № 2-472/2020 2-472/2020(2-5861/2019;)~М-5347/2019 2-5861/2019 М-5347/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-472/2020

Дело №

УИН25RS0№-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

05 февраля 2020 года Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ИРБИС» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратилась в суд с иском к ответчику об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность специалиста отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Основным местом работы по договору являются помещения ответчика по адресу: <адрес>, офис 303а. ДД.ММ.ГГГГ находясь в рабочее время на своем рабочем месте ей по скайпу пришло от сотрудника отдела кадров (Марии Старун) письмо с просьбой связаться с ней, поскольку головной офис компании находится в <адрес>. Установив связь, она увидела что в кабинете у Старун находится один из руководителей компании - генеральный директор ФИО6, беседа началась с того что он похвалил ее работу, и сказал что за прошедший период у нее хорошие показатели, но в конце беседы он упрекнул истца в том, что она состоит в родственных связях с одним из уволенных сотрудников, с которым у компании сложились негативные отношения, с их слов. Однако с данным сотрудником она не знакома, в родственных связях не состоит, но генеральный директор посчитал, что знакомство является веским поводом для увольнения, и по его указанию истцу ограничили доступ к рабочим программам, в связи с чем, она просто физически не имела возможности выполнять свои обязанности. Ей предложили написать заявление на увольнение по собственному желанию, с чем она категорически не согласилась. Она предложила работодателю заключить соглашение о расторжении трудового договора с выплатой компенсации за три месяца в ее пользу. Руководитель не согласился. Во избежание последствий быть уволенной за прогулы она ежедневно являлась на работу на свое рабочее место и сидела обусловленное в договоре рабочее время, таким образом, провела рабочий день ДД.ММ.ГГГГ В тот же день ею было написано заявление генеральному директору ФИО5 с просьбой о предоставлении ей рабочего места, оборудованного всем необходимым для выполнения ее трудовых обязанностей, а именно: восстановить учетную запись, доступ к программам 1С, Террасофт, рабочий почтовый ящик, которое отправила заказным письмом с уведомлением и описью вложения на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ на ее личную почту поступил приказ от руководства об отстранении от работы с сохранением заработной платы, в связи с не прохождением испытательного срока на основании служебной записки о ходе взаимодействия с наставниками в ООО «ИРБИС» на период до последнего дня работы ДД.ММ.ГГГГ включительно. Позже, в тот же день руководство прислало на ее личную почту Уведомление о не прохождении испытательного срока, в котором говориться что генеральный директор ООО «ИРБИС» ФИО5 уведомляет о расторжении трудового договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, согласно ст. 71 ТК РФ. Трудовая книжка будет отправлена по адресу фактического проживания, указанного в договоре: 690911 <адрес>. С указанным приказом об увольнении и основанием увольнения истец не согласна полностью, считает незаконным, необоснованным и его отмене, на основании следующего: Причина «Знакомство с бывшим сотрудником, компании» не является законным основанием для увольнения сотрудника, а указанные в Приказе об отстранении работника от работы и в Уведомлении о не прохождении испытательного срока причина«...на основании служебной записки наставников от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, согласно ст. 71 ТК РФ...» являются надуманными, поскольку за всё время работы не было ни одного замечания или нарекания со стороны руководства, наоборот, ее хвалили и были довольны, ровно до того момента, пока не выяснилось что она знакомая другого сотрудника. При собеседовании, а также при заключении трудового договора ей была обещана заработная плата в размере 35000 рублей и проценты отпродаж, исходя из условий трудового договора выплаты производятся 5-го и 20-го числа каждого месяца, однако в самом трудовом договоре указана сумма 23 000 рублей и время работы 3 часа в день, каждый день с понедельника по пятницу, но фактически на рабочем месте она находилась с 9.00 до 18:00 каждый день с понедельника по пятницу, тем самым работодатель нарушил законодательство в части трудовых отношений, ущемляет права работника и уклоняется от уплаты налогов. Согласно расчету заработок за время вынужденного прогула за период с 16 октября по 23 октября 6 рабочих дней, не считая выходные дни, составляет 9 996 рублей. Кроме этого, за период с 06 октября по 23 октября, 18 октября ей была выплачена белая часть заработной платы в размере 5 500 рублей, а оставшуюся часть в размере 16 158 рублей (серая часть заработной платы) за фактически отработанное время, она не получила. Таким образом, работодатель не доплатил ей: 16 158 + 9 996 = 26 154 руб. Поскольку она была уверена в стабильности компании и выплатах заработной платы, а также в своих правах как сотрудника компании, увольнение оказалось неожиданностью, в связи с чем, она каждый день испытывает стресс, ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 60 000 рублей. Просит суд, изменить формулировку причины увольнения со ст. 71 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 996 рублей; серую часть заработной платы за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 158 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец настаивала на иске в полном объеме, поддержав доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Условиями трудового договора выплата заработной платы истцу в размере 35 000 рублей не предусмотрена. Никаких «серых» заработных плат в организации ответчика не имеется. Истцом не принят во внимание при расчете согласованный режим работы в виде неполного рабочего дня, продолжительностью 3 часа, влекущий начисление заработной платы пропорционально отработанному времени. Нахождение истца в офисе с 09.00 до 18.00 часов не подтверждено документально и не вызвано требованиями работодателя, в связи с чем, оснований для начисления заработной платы отсутствуют. Отстранение работника от работы произведено с сохранением заработной платы. Период отстранения оплачен. Требования морального вреда необоснованны, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и увольнением отсутствует. Просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Статьей 71 названного Кодекса установлен специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает указание при увольнении работника причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что, несмотря на отсутствие обязанности работодателя учитывать мнение соответствующего органа, обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 433-О).

В судебном заседании установлено, что 05.09.2019г. между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «ИРБИС» был заключен трудовой договор №-П, в соответствии с которым истец принята на работу на должность специалиста отдела продаж (п. 1.2 трудового договора) с испытательным сроком два месяца с указанием на возможность расторжения договора по инициативе любой стороны с предупреждением другой стороны за три дня до даты расторжения (п. 1.7 трудового договора).

Согласно п. 1.7 договора работнику установлено испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания 2 месяца со дня начала работы. Он включается в срок действия договора, не прерывает и не приостанавливает его действие. В срок испытания не включаются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе. В период испытания договор, может быть расторгнут по инициативе любой из сторон с предупреждением другой стороны не менее чем за три дня до расторжения Договора.

Согласно п. 1.4 договора основным местом работы работника является помещение работодателя по адресу: <адрес>, офис 303а.

Режим работы истца установлен в п.4.1 трудового договора и согласован сторонами: неполный рабочий день, продолжительностью 3 часа в день, время начала работы - 09 часов 00 минут, время окончания работы - 12 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания - с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут, который в рабочее время не включается.

Оклад истца в соответствии с п. 5.1 трудового договора, при условии нормального рабочего времени, составляет в размере 23 000 рублей, а также надбавка в виде районного коэффициента в размере 20% от оклада пропорционально отработанному времени.

Трудовой договор подписан истцом без замечаний, экземпляр трудового договора получен на руки, что подтверждается подписью истца.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что истцу в полном объеме была предоставлена информация об условиях работы: о режиме работы, наличии испытательного срока, условиях оплаты труда, что истец в судебном заседании не оспаривала.

В целях проведения оценки прохождения истцом испытательного срока 02.10.2019г. в командировку в <адрес> был направлен руководитель группы продаж ФИО3, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку № от 02.10.2019г., служебным заданием № от 02.10.2019г.

По результатам оценки прохождения истцом испытательного срока в период с 02.10.2019г. по 10.11.2019г. ФИО3 в адрес директора обособленного подразделения ответчика в <адрес>, генерального директора ответчика была направлена служебная записка, содержащая помимо прочего сведения о результатах прохождения истцом испытательного срока. В ходе проведения проверки было установлено, что истцом в ходе взаимодействия с клиентами проявлена низкая активность, не соблюдены минимальные нормативы звонков, не выполнен план по назначенным встречам, на очной встрече с клиентами истец проявила себя пассивно, в результате чего ФИО3 по итогам анализа проделанной истцом работы сделан вывод о том, что технических навыков для выполнения обязанностей специалиста отдела продаж у истца недостаточно, что изложено в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

17.10.2019г. директором обособленного подразделения ответчика в <адрес> ООО «Ирбис» подготовлено заключение о результатах испытания истца, утвержденное генеральным директором ответчика, которым зафиксирован вывод о несоответствии истца поручаемой работе в должности специалиста отдела продаж, не прохождении испытания при приеме на работу.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, за время выполнения своих трудовых обязательств с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста продаж по ДД.ММ.ГГГГ был изучен учебно-методический материал, ассортимент товара, успешно пройдено обучение на сайте. Однако, не был выполнен индивидуальный план по активности, согласно Регламенту работы с клиентами компании: 10 звонков продолжительностью не менее двух минут каждый день, начиная со второй недели работы, назначение минимум 5 встреч с клиентами в период с третьей по пятую неделю работы, продажа товара клиентам на сумму не менее 150 000 рублей к окончанию шестой недели работы, заключение пяти договоров с клиентами к окончанию шестой недели работы. Активная разработка клиентов не выполнена. По результатам проведения проверки был сделан вывод, что ФИО2 не прошла испытание и не соответствует поручаемой работе в должности специалиста отдела продаж. Рекомендовано расторгнуть трудовой договор №-П до истечения срока испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

17.10.2019г. на электронную почту истца было направлено уведомление о не прохождении испытательного срока, приказ об отстранении от работы с сохранением работнику заработной платы и получены ФИО2

18.10.2019г. на электронную почту истца работодателем направлено уведомление о явке на работу с целью ознакомления с уведомлением о не прохождении испытательного срока, приказом об отстранении от работы.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась для ознакомления с уведомлением и приказом.

22.10.2019г. на электронную почту истца работодателем было направлено уведомление о необходимости явки с целью ознакомления с приказом об увольнении, а также для дачи объяснений о причинах неявки в назначенное время 21.10.2019г.

В связи с неявкой истца в указанную дату для ознакомления с приказом об увольнении, работодателем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении работника от работы, истица отстранена от работы специалиста отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением заработной платы, в связи с не прохождением испытательного срока. Основанием для издания указанного приказа послужило заключение и служебная записка о ходе взаимодействия с наставниками в ООО «Ирбис» на период до последнего дня работы ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 13-У расторгнут трудовой договор с истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истицей своих обязанностей в период испытательного срока в должности экономиста по труду 1 категории, что повлекло её законное увольнение в соответствие с положениями ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Представленными доказательствами подтверждается, что процедура увольнения ответчиком не нарушена.

Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства по причине, в том числе, проявления истцом низкой активности, невыполнения поставленных минимальных показателей по количеству встреч, звонков, пассивного поведения в общении с потенциальными клиентами, что противоречит самой сути работы в сфере продаж, дает основания предполагать отсутствие у истца заинтересованности в выполнении поставленных задач, возложенных трудовых обязанностей.

Доказательств того, что во время прохождения истцом испытательного срока кто-либо из руководства, либо сотрудников, превышал полномочия и препятствовал ей в выполнении её работы, допускал высказывания о личных взаимоотношениях с другими сотрудниками, наличие знакомств с какими-либо сотрудниками, истцом суду не представлено, каких-либо претензий по поводу этого в период своей трудовой деятельности истцом работодателю не предъявлялось.

Между тем, целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав. Как следствие, работодателем установлен факт ненадлежащего исполнения истицей трудовых обязанностей в период испытания, ей было направлено и вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием причин, послуживших основанием для признания ее не выдержавшей испытание, трудовой договор был расторгнут.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судом, исследованы представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и с учетом этого суд приходит к выводу, что при увольнении истца на основании положений ч.1 ст. 71 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено, увольнение истца было произведено в соответствии с трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах, проверяя доводы истца о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходит из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца, нарушений трудовых прав истца не установлено, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании в соответствии с положениями статьи 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему выводу.

Размер заработной платы истцу установлен п. 5.1 трудового договора, согласно которому, оклад составляет 23 000 руб. при условии нормального рабочего времени, а также надбавка в виде районного коэффициента в размере 20% от оклада пропорционально отработанному времени.

Ответчиком представлены суду расчетные листки, так согласно расчетному листку за сентябрь 2019 года, истцу была начислена заработная плата за сентябрь 2019г. в размере 11 089,29 руб., выплачено на руки с учетом удержанного НДФЛ (1 442 руб.) 9 647, 29 руб. Согласно расчетному листку за октябрь 2019 года, истцу была начислена заработная плата за октябрь 2019г. в размере 12 183 руб. 06 коп., выплачено на руки с учетом удержанного НДФЛ (1 583 руб.) 10 600,06 руб.

Факт перечисления истцу заработной платы 20.09.2019г. и ДД.ММ.ГГГГ - за сентябрь 2019г., 18.10.2019г. и 23.10.2019г. - за октябрь 2019г., подтверждается списками перечисляемой в банк зарплаты от 20.09.2019г., 04.10.2019г., 18.10.2019г., 23.10.2019г., платежными поручениями № от 20.09.2019г., № от 04.10.2019г„ № от 18.10.2019г., № от 23.10.2019г. соответственно.

Заработная плата была получена истцом, в том числе, за первый месяц работы в размере, установленном трудовым договором, претензии относительно размера выплаченной заработной платы у истца отсутствовали.

Доводы истца о том, что заработная плата подлежит исчислению из размера 35 000 в месяц, не заслуживают внимания, поскольку условиями трудового договора стороны договорились о заработной плате, указанной в п. 5.1 трудового договора, доказательств того, что истцу выплачивалась заработная плата исходя из 35 000 руб. в месяц, истцом не представлено, судом не добыто.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, поскольку в удовлетворении основных требований отказано, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ИРБИС» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Гарбушина О.В.

Резолютивная часть

Дело №

УИН25RS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ИРБИС» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ИРБИС» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Гарбушина О.В.