Приговор № 1-337/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 1-337/2025

Дело № КОПИЯ

УИД 59RS0№-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Зуева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Волеговой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Мальцевой М.Е.,

защитника Синицыной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЛСВ, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>6, проживающего по адресу: <адрес> «а» - 4, имеющего среднее профессиональное образование, отбывающего принудительные работы в УФИЦ № ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по <адрес>, женатого, имеющего на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, военнообязанного, судимого:

дата Кунгурским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ от дата № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, освобожденного дата по отбытии срока наказания;

дата Свердловским районным судом <адрес> по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, освобожденного из мест лишения свободы дата в связи с заменой основного наказания ограничением свободы на срок 5 месяцев 3 дня на основании постановления Соликамского городского суда <адрес> от дата, наказание в виде ограничения свободы отбыто дата, дополнительное наказание отбыто дата;

дата Кунгурским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 2641 УК РФ с применением ст. 531 УК РФ к принудительным работам на срок 8 месяцев с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, приговор вступил в законную силу дата, отбытый срок принудительных работ – 3 месяца 27 дней,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЛСВ, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

По приговору Свердловского районного суда <адрес> от дата, вступившему в законную силу дата, ЛСВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

На основании постановления Соликамского городского суда <адрес> от дата, вступившего в законную силу дата, ЛСВ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 5 месяцев 3 дня. Дополнительное наказание постановлено исполнять реально.

дата в ночное время ЛСВ, будучи в состоянии опьянения, имея судимость по вышеуказанному приговору за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата № (далее – Правил дорожного движения), управлял автомобилем «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по <адрес>.

В тот же день в 00:03 у <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ЛСВ был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов и состояния водителя. По внешним признакам ЛСВ: запах алкоголя изо рта, у сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Ввиду этого с применением видеофиксации на сотовый телефон «Редми 9i» сотрудника полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ГРР и составлением протокола <адрес> ЛСВ был отстранен от управления транспортным средством.

После чего там же с применением видеофиксации на тот же телефон сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ГРР было предложено ЛСВ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотест 6810, заводской номер прибора ARBJ-0014. В ходе освидетельствования в тот же день и там же в 00:47, установлено, что у ЛСВ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,84 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте <адрес> и удостоверено подписью ЛСВ под видеозапись.

Таким образом, ЛСВ нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ЛСВ при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ЛСВ указанное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не возражали.

Суд приходит к выводу о том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился ЛСВ обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Вместе с тем из обвинения как излишнее исключается указание о том, что преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, за которое он ранее осужден, подсудимым совершено в состоянии опьянения, поскольку факт совершения этого преступления в указанном состоянии презюмируется. Вносимое изменение не ухудшает правовое положение ЛСВ, не требует исследования доказательств, поскольку не затрагивает существо обвинения, в полной мере согласуется с предложенной стороной обвинения квалификацией содеянного.

Действия ЛСВ суд квалифицирует по ч. 2 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Суд назначает наказание ЛСВ руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ЛСВ и на условия жизни его семьи.

ЛСВ имеет место жительства на территории <адрес>; трудоустроен при УФИЦ; на его иждивении находятся шесть малолетних и несовершеннолетних детей, как кровных, так и его супруги; по месту отбывания наказания и в быту характеризуется удовлетворительно; на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит; имеет ограничения по труду в связи с травмой.

Смягчающими ЛСВ наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних детей и нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе супруги.

Признание подсудимым вины в совершении преступления являлось условием для применения особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством не является, обязательному учету в качестве такового не подлежит. Преступление ЛСВ совершил в условиях очевидности, каких-либо не известных органу дознания и имеющих существенное значение для производства предварительного расследования сведений не представил, в связи с чем нет оснований считать, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Доводы стороны защиты о содействии ЛСВ привлечению его к уголовной ответственности за содеянное на материалах уголовного дела не основаны, более того, опровергаются содержанием решения судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата по делу №.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств относительно ЛСВ суд приходит к следующим выводам.

В действиях ЛСВ, с учетом осуждения по приговору от дата, усматривается рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Данный факт, исходя из санкции ч. 2 ст. 2641 УК РФ, обязывает суд назначить подсудимому наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для назначения ЛСВ на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного, установленные по делу смягчающие обстоятельства, устойчивые социальные связи подсудимого, суд полагает его исправление, а равно и достижение иных целей уголовного наказания, возможным путем замены лишения свободы в силу ст. 531 УК РФ принудительными работами. По этим же основаниям при назначении наказания наряду с ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Размер удержаний из заработной платы устанавливается, в том числе, с учетом сведений об имущественном и семейном положении подсудимого.

Также ЛСВ назначается и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является как мерой частной превенции, так и призвано обезопасить других участников дорожного движения.

Окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от дата и зачетом отбытого срока принудительных работ.

Вопрос об вещественных доказательствах, ввиду отсутствия споров о таковых, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль, на котором совершено преступление, был конфискован в рамках иного уголовного дела.

Процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛСВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, которое в силу ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием пяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от дата назначить ЛСВ окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием пяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. Зачесть в срок основного наказания отбытые по вышеуказанному приговору 3 месяца 27 дней принудительных работ.

После получения предписания ГУФСИН России по <адрес> ЛСВ следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 602 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ЛСВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписями – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Б.В. Зуев

Копия верна. Судья Б.В. Зуев

Подлинный документ подшит

в деле №

Орджоникидзевского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-87