Решение № 12-313/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-313/2020

Дело № 12-313/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 25 ноября 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием защитника Сафиной Л.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "СМУ-7" на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СМУ-7", расположенного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ООО «СМУ-7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 110000 руб.

Из данного постановления следует, что в ходе проведения Государственной инспекцией труда в Нижегородской области расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «СМУ-7» по адресу: <адрес> с электромонтером А. Е.Р., выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, допущенные юридическим лицом, а именно: в нарушение абз. 6 ч. 1 ст. 219, ст. 225 ТК РФ, п. 24 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" при выдаче средств индивидуальной защиты, применение которых требует от работников практических навыков (предохранительные пояса, каски и др.), работодатель не обеспечил проведение инструктажа работника А. Е.Р. о правилах применения указанных СИЗ, простейших способах проверки их работоспособности и исправности, а также не организовал тренировки по их применению.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СМУ-7» обратилось в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой об изменении постановления в части назначенного наказания и уменьшении суммы штрафа. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО «СМУ-7» признало вину в совершении данного правонарушения, которое было совершено впервые; у электромонтера при работе ДД.ММ.ГГГГ г. из средств защиты полагались спецодежда, жилет и каска, использование которых является общеизвестным, в связи с чем назначенное наказание в сумме 110000 руб. является чрезмерно суровым. На основании положений ст. 4.1 КоАП РФ размер назначенного штрафа может быть снижен до половины. Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок принесения жалобы на указанное постановление, поскольку он был пропущен по уважительной причине, ввиду возвращения первоначальной жалобы, поданной в срок, для исправления недостатков.

В судебном заседании защитник Сафина Л.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,ходатайство о восстановлении срока и доводы жалобы поддержала, просила постановление изменить, уменьшить размер назначенного штрафа. Считает назначенное наказание несоразмерным выявленному нарушению, поскольку те средства защиты, которые в тот день полагались электромонтеру: спецодежда, жилет и каска не требовали специальных навыков использования. Поскольку работы на высоте у него отсутствовали, то предохранительный пояс ему не требовался. Уточнила, что законность постановления должностного лица они не оспаривают, поскольку применение каски также формально требует инструктажа. Факт отсутствия инструктажа по применению СИЗ они не оспаривают. Предохранительный пояс А. Е.Р. выдавался, но инструктаж по его применению не производился, так как необходимости в его использовании не было. По обстоятельствам дела пояснила суду, что электромонтер А. Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ г. вышел на работу на указанный объект строительства, получил задание, которое заключалось в обеспечении прогревания бетона на уровне 18 этажа, где была установлена электроустановка, работу которой он должен был контролировать. Стены на 18 этаже были возведены не полностью, не по всему периметру этажа. Установка расположена на расстоянии 6 м от края перекрытия. Поверхность перекрытия ровная. У электромонтера отсутствовали работы на высоте, поскольку они определяются от той поверхности, на которой работаешь, а не от земли. По периметру перекрытия 18 этажа была натянута сигнальная лента, ограждений не было. Через 40 минут после прихода А. Е.Р. на работу прорабу сообщили о том, что он упал с 18 этажа, при этом момент и обстоятельства падения никто не видел. Зачем А. Е.Р. подошел к краю перекрытия, неизвестно. Акт о расследовании указанного несчастного случая не оспаривался.

В судебное заседание законный представитель ООО «СМУ-7» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

С учетом изложенного суд находит участие указанных лиц в судебном заседании необязательным и полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

На основании материалов дела судом установлено, что защитник Сафина Л.Г. копию постановления получила ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с соблюдением установленного срока обжалования поступила жалоба ООО «СМУ-7» об отмене нескольких постановлений, в том числе вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ г. данная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Копия указанного определения была получена ООО «СМУ-7» ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в течение 10 дней с момента получения копии определения, ООО «СМУ-7»направило по почте в суд надлежащим образом оформленную жалобу на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Поскольку первоначальная жалоба ООО «СМУ-7»была подана в суд в установленный срок, с учетом того, что указанные судом нарушения при подаче жалобы устранялись ООО «СМУ-7»в разумные сроки после получения копии определения, суд находит ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право, в том числе, на: обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Государство содействует организации обучения по охране труда в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Государство обеспечивает подготовку специалистов в области охраны труда.

Согласно п. 24 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" при выдаче СИЗ, применение которых требует от работников практических навыков (респираторы, противогазы, самоспасатели, предохранительные пояса, накомарники, каски и др.), работодатель обеспечивает проведение инструктажа работников о правилах применения указанных СИЗ, простейших способах проверки их работоспособности и исправности, а также организует тренировки по их применению.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения Государственной инспекцией труда в Нижегородской области расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «СМУ-7» по адресу: <адрес> с электромонтером А. Е.Р., выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, допущенные юридическим лицом, а именно: в нарушение абз. 6 ч. 1 ст. 219, ст. 225 ТК РФ, п. 24 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" при выдаче средств индивидуальной защиты, применение которых требует от работников практических навыков (предохранительные пояса, каски и др.), работодатель не обеспечил проведение инструктажа работника А. Е.Р. о правилах применения указанных СИЗ, простейших способах проверки их работоспособности и исправности, а также не организовал тренировки по их применению.

Выявленные нарушения зафиксированы в заключении о расследовании смертельного несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. по указанному факту главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 в отношении ООО «СМУ-7» составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «СМУ-7» привлечено к административной ответственности, установленной этой нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., копией акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ г. и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ООО «СМУ-7» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ООО «СМУ-7» по доводам жалобы наличие события и состав, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не оспаривает.

В судебном заседании защитник вину ООО «СМУ-7» в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ признал, подтвердив, что при выдаче электромонтеру А. Е.Р. средств индивидуальной защиты, применение которых требует от работников практических навыков, работодатель не обеспечил проведение инструктажа работника А. Е.Р. о правилах применения указанных СИЗ, простейших способах проверки их работоспособности и исправности, а также не организовал тренировки по их применению.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы вызывали сомнение в виновности ООО «СМУ-7», в том числе доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер к недопущению выявленного нарушения, не представлено.

В связи с изложенным действия (бездействие) ООО «СМУ-7» правомерно квалифицированы должностным лицом при рассмотрении дела по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, посягает на отношения, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Оснований для признания административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для смягчения наказания не нахожу, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При этом с учетом характера совершенного административного правонарушения, установленных в ходе расследования несчастного случая обстоятельств, не усматриваю наличие исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имелось.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Учитывая изложенное выше, административное наказание назначено должностным лицом ООО «СМУ-7» в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в минимальном размере, является обоснованным и справедливым. При назначении наказания должностным лицом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного данным лицом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СМУ-7" оставить без изменения, жалобу ООО "СМУ-7" - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Л. Мякишева