Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

Дело №10-1/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 22 января 2024 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Балясиной И.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Инчина М.В.,

защитника Мамагеишвили В.Д., представившего удостоверение №116 и ордер №18 от 22.01.2024,

при секретаре Егорцовой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Инчина М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 31.10.2023, которым ФИО1 <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства ежемесячно,

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 20.05.2023 около 01 часа 00 минут по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить в виду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, при этом указывает, что в резолютивной части приговора не разрешена судьба вещественных доказательств: счет-фактуры №Р000000072 от 04.02.2022, товарной накладной №Р000000072 от 04.02.2022, приходного ордера 00000115, инвентаризационной описи основных средств №00000076 от 01.11.2020. Кроме того, судом постановлено хранить при деле фрагмент четырехжильного кабеля, который в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению. Кроме того, из описательной части приговора следует, что суд признал ФИО1 виновным в совершении одного преступления, а в мотивировочной части приговора суд делает вывод о совершении обоих указанных деяний подсудимым, тем самым необоснованно приходя к выводу о совершении ФИО1 двух преступлений, что не соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и несет в себе неясность вынесенного судом решения. Просит приговор мирового судьи изменить, вышеуказанные вещественные доказательства, за исключением фрагмента кабеля, оставить по принадлежности потерпевшему, а фрагмент кабеля – уничтожить. Также просит исключить из мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 двух деяний.

В судебном заседании государственный обвинитель Инчин М.В. апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление поддержал по тем же основаниям.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором против удовлетворения апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления не возражал.

Защитник Мамагеишвили В.Д. не возражает против удовлетворения апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления.

Представитель потерпевшего АО «Завод ЖБК-1» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность ФИО1 в совершении преступления и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями осужденного ФИО1, представителя потерпевшего гр. 24, свидетелей гр. 16., гр. 17., гр. 18 гр. 19., гр. 20., гр. 21., гр. 22., содержание которых отражено в приговоре, письменными материалами, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осужденного виновным.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст.14,15 и 16 УПК РФ соблюдены. Мировой судья создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и прав на защиту, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст.6,43,60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, тем более что санкция ч.1 ст.158 УК РФ не предусматривает нижнего предела исправительных работ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания обоснованно не усмотрено.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 31.10.2023 в отношении ФИО1 подлежит изменению, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворению.

Решение о судьбе вещественных доказательств принимается судом в порядке п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ и согласно положениям ст.81 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением дознавателя от 03.07.2023 (л.д.197) указанные выше счет-фактура №Р000000072 от 04.02.2022, товарная накладная №Р000000072 от 04.02.2022, приходный ордер 00000115, инвентаризационная опись основных средств №00000076 от 01.11.2020., изъятые у представителя потерпевшего гр. 24, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и переданы на хранение гр. 24

Однако мировым судьей при вынесении приговора судьба указанных вещественных доказательств разрешена не была.

Допущенное мировым судьей нарушение закона может быть устранено в суде апелляционной инстанции без отмены приговора и передачи уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии со ст.389.26 УПК РФ.

Вещественные доказательства: счет-фактура №Р000000072 от 04.02.2022, товарная накладная №Р000000072 от 04.02.2022, приходный ордер 00000115, инвентаризационная опись основных средств №00000076 от 01.11.2020., изъятые в ходе дознания у представителя потерпевшего гр. 24, подлежат возвращению по принадлежности АО «Завод ЖБК-1».

Кроме того, приговором мирового судьи разрешена судьба вещественного доказательства - фрагмента четырехжильного кабеля, который решено хранить при уголовном деле, тогда как в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им. При этом ходатайств о передаче данного предмета не поступало, ценность предмета не установлена, в связи с чем данное вещественное доказательство подлежит уничтожению.

В соответствии с п.п.1,2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

При этом выводы и описание мотивов, по которым суд пришел к ним, должны иметь ясный характер, не иметь противоречий и неясностей.

Из описательной части приговора следует, что мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. При этом в мотивировочной части приговора мировой судья делает вывод о совершении обоих указанных деяний именно подсудимым ФИО1

Таким образом, мировой судья необоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 двух преступлений, что не соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и несет в себе неясность вынесенного мировым судьей решения.

При таких обстоятельствах из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение ФИО1 двух деяний.

В остальной части вышеуказанный приговор мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 31.10.2023 в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя:

исключить из мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 двух деяний и вместо него указать на совершение ФИО1 деяния.

Исключить из резолютивной части приговора указание на хранение фрагмента четырехжильного кабеля при уголовном деле и вместо него указать: фрагмент четырехжильного кабеля - уничтожить.

Указать в резолютивной части постановления: вещественные доказательства: счет-фактуру №Р000000072 от 04.02.2022, товарную накладную №Р000000072 от 04.02.2022, приходный ордер 00000115, инвентаризационную опись основных средств №00000076 от 01.11.2020., переданные на хранение представителю потерпевшего гр. 24, вернуть по принадлежности АО «Завод ЖБК-1».

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 31.10.2023 оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

Судья -