Решение № 12-28/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-28/2021

УИД 66MS0136-01-2020-003923-77

Дело №12-28/2021


РЕШЕНИЕ

15.07.2021 г. Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Габбасова С.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

его защитника – адвоката АмироваИ.Б.о.., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Карпинского судебного района Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Карпинского судебного района Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись сданным постановлением, ФИО2 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит данное постановление по делу об административном правонарушении отменить. Полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как движение на автомобиле он не осуществлял в указанные в постановлении месте и время. Факт алкогольного опьянения не отрицает, но транспортным средством не управлял. Кроме того, в жалобе ФИО2 указано на заинтересованность сотрудников ДПС, вследствие которой их доводы и показания не могут быть признаны достоверными, а также на отсутствие заинтересованности со стороны свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11 и необходимости в связи с этим положить их показания в основу отмены обжалуемого постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что автомобилем управлял его знакомый ФИО7, которому позвонили по телефону, в связи с чем он остановил автомобиль и пошел по направлению в город пешком. По дороге ФИО13 забрали знакомые, которые ехали в автомобиле со стороны <адрес>. Он, пересел на водительское сиденье, а ФИО12, который ехал в машине вместе с ним на переднее пассажирское сиденье. Перед этим позвонил матери и попросил его забрать. В это время подъехали сотрудники полиции, которые его освидетельствовали и составили протокол.

Защитник АмировИ.Б.о. доводы жалобы и ФИО1 поддержал. Дополнительно пояснил о том, что показания инспекторов ДПС не могут быть признаны допустимым доказательством, так как данные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписка свидетелей в материалах дела отсутствует. Показания данных свидетелей имеют существенные противоречия, которые также никак не были оценены судом первой инстанции, а именно в части количества лиц, находившихся в автомобиле. Кроме того, полагает, что отсутствие в материалах дела чека прибора, с помощью которого производился замер количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, ставит под сомнение заключение о наличии состояния опьянения по итогам медицинского освидетельствования.

Должностное лицо инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе и осуществлял патрулирование участка совместно с ИДПС МихалицынымЕ. Когда они находились по <адрес>, к ним подъехал автомобиль, который двигался со стороны <данные изъяты> и сообщил, что на карьере два транспортных средства ДЭУ, лица ведут себя неадекватно, распивают спиртные напитки. Они направились по направлению к карьеру. Им навстречу двигался один из автомобилей ДЭУ, который они остановили. Водитель автомобиля был трезв и они его отпустили. После этого, сделали вид, что уезжают в другую сторону, так как подозревали, что водитель автомобиля может связаться по телефону с водителем автомобиля, который находится у карьера. Когда автомобиль скрылся из виду, они развернулись и вновь поехали по направлению к <данные изъяты>. В это время им на встречу выехал автомобиль ДЭУ, водитель которого, увидел автомобиль ДПС, остановился. Они подъехали к автомобилю. Было установлено, что водитель автомобиля ФИО9, от которого исходил запах алкоголя. На предложение пройти освидетельствование, он отказался. После этого Сюткина отвезли на освидетельствование в медицинскую организацию. Было установлено состояние алкогольного опьянения и составлен протокол. Когда они двигались по направлению к карьеру, то пешеходов им на встречу, а также другие автомобили не встречались. Ему было четко видно автомобиль, который двигался, а потом остановился. Перед составлением протоколов и акта, им был остановлен автомобиль, проезжающий мимо, в котором находились мужчина и женщина. Они были приглашены в качестве понятых.

О том, что Сюткин не управлял автомобилем, он стал говорить после того, как у него были выявлены признаки опьянения.

Свидетель ФИО5, дал показания аналогичные показаниям ФИО4

Судья, заслушав ФИО2, его защитника, свидетелей, ознакомившись с письменными материалами дела, считает обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» ФИО4 является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование ФИО2 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Процессуальные действия совершены с участием двух понятых, в соответствующих графах протоколов указаны их данные, имеются их подписи без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, ФИО15, ФИО6, ФИО8., опрошенных по делу. Новых фактов, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в совершении указанного, предусмотренного ч.1 ст.l2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей дана верная квалификация действий ФИО2 в соответствии с событием административного правонарушения, полностью изложенным в протоколе по делу об административном правонарушении, и установленным в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела были учтены все обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, общественная опасность правонарушения. Мировым судьей назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи.

Доводы ФИО2 и его адвоката направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы мировым судьёй, и им была дана верная оценка. Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств достаточно подтверждает виновность ФИО2 в совершении указанного правонарушения. Имеющаяся совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, необходимости в допросе дополнительных свидетелей у суда не имелось.

Выводы мирового судьи судебного участка № Карпинского судебного района о виновности ФИО2 основаны на исследованных доказательствах. Доводы ФИО2 о непричастности к совершению административного правонарушения суд находит неубедительными и расценивает их как избранную им линию защиты.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, так как они последовательны и согласуются с обстоятельствами дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств его виновности в совершении административного правонарушения является несостоятельным, поскольку виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.

Отсутствие аудио-видеофиксации нарушения не является основанием для исключения вменяемого ему административного правонарушения. Данное правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, доводы об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения вмененного административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей по итогам исследования доказательств, представленных участниками производства по делу об административном правонарушении, установлен факт управления ФИО2 транспортным средством.

Данный факт подтвердили в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, ФИО4, которые пояснили, что автомобиль двигался им навстречу, а сразу после его остановки за рулем находился ФИО2

Противоречия в показаниях инспекторов, данные ранее, при их допросе в суде первой инстанции в части количества пассажиров не имеют существенного значения, вопреки доводам защитника, и могут быть объяснены характером работы сотрудников.

Кроме того, не заслуживают особого внимания и доводы защитника о недопустимости показаний сотрудников ДПС как доказательств по рассматриваемому делу ввиду отсутствия подписки о предупреждении их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они были допрошены при рассмотрении дела в судебном заседании при рассмотрении жалобы, предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания, о чем у них отобрана подписка.

Лицом, обжалующим постановление, и его защитником не приведено достаточных доводов в обоснование заинтересованности инспекторов ДПС в привлечении ФИО2 к ответственности. Исполнение должностных обязанностей не может служить основанием для сомнений в их объективности.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении изложены подробно. Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, изложен анализ причин, по которым одни доказательства принимаются судьей во внимание, а другие – отвергаются, как недостоверные.

Мировым судьей дана оценка показаний свидетелей по делу, кроме того, свидетель ФИО15 и ФИО8 факт управления транспортным средством ФИО2 ни подтвердить, ни опровергнуть не смогут, так как не являлись очевидцами указанных событий. А сомнения в достоверности показаний ФИО6 относительно того, что ФИО2 не управлял транспортным средством, судом первой инстанции приведены в обжалуемом постановлении и обоснованы надлежащим образом.

Новых доказательств, а также доводов о необходимости иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств по причине их несоответствия требованиям закона о достоверности, допустимости и относимости, ФИО2 и его защитником при рассмотрении жалобы суду представлено не было.

Фактов нарушения сотрудниками ГИБДД при оформлении материала процедуры оформления дела об административном правонарушении, не приводилось.

Квалификация содеянного ФИО2, данная мировым судьей, соответствует обстоятельствам правонарушения. Таким образом, содержание обжалуемого постановления, равно как и его законность, сомнений не вызывают.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Карпинского судебного района Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Габбасова С.В.

Копия верна: