Постановление № 10-4166/2017 от 8 сентября 2017 г. по делу № 10-4166/2017

Дело№ 10-4166/2017

Судья Свиридова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 сентября 2017 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Домокуровой И.А., при секретаре Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Масалова В.А., осужденного Махмутова P.M., адвоката Бакуниной Н.А.,

представителя потерпевшей В.Н.Н. и ее представителя - адвоката Позднякова А.Ю., гражданского истца Г.Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванищевой И.Г., апелляционным жалобам представителя потерпевшей В.Н.Н. и гражданского истца Г.Т.Н. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 13 июня 2017 года, которым

МАХМУТОВ Рауль Минахметович, родившийся ***года в п.

***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на период испытательного срока определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением условного наказания; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц, в даты, установленные органом.

Решен вопрос об оставлении без изменения Махмутову P.M. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

2
Этим же приговором частично удовлетворены исковые требования представителя потерпевшей В.Н.Н. и гражданского истца Г. Т.Н. С ООО «***» в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу В.Н.Н. - 70 ООО рублей, в пользу Г. Т.Н. - 70 ООО рублей.

В пользу В.Н.Н. за счет средств Федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 7 ООО рублей.

Заслушав выступления прокурора Масалова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления; представителя потерпевшей В.Н.Н. и её адвоката Позднякова А.Ю., гражданского истца Г.Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение осужденного Махму-това P.M. и его адвоката Бакуниной Н.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Махмутов P.M. признан виновным и осужден за то, что 12 января 2017 года в 18 часов 05 минут, управляя автомобилем ПАЗ-32053, государственный номер ***, принадлежащим ООО «***», нарушил Правила дорожного движения РФ (ПДД РФ), в результате чего совершил наезд на пешехода И. Л.В., что повлекло по неосторожности смерть последней.

Преступление совершено на территории г. Троицка Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ива-нищева И.Г. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания, вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить.

В обоснование доводов указывает на то, что суд, назначая Махмутову P.M. наказание в виде лишения свободы условно, не учёл тяжесть совершенного им преступления и его общественную опасность. Также суд не принял во внимание то, что Махмутов P.M. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в том числе в 2015 и 2016 годах; мнение потерпевших о назначении Махмутову P.M. более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи 264 УК РФ.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законо-

3
дательства о компенсации имморального вреда» и положения ГК РФ, указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не учтена степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшей стороной в результате потери близкого человека. По мнению, автора представления, размер взысканной компенсации не отвечает требованиям справедливости.

Кроме того, обращает внимание, что при изложении показаний свидетеля К.С.А. в приговоре ошибочно указано, что он работает в ООО «***». В то время как указанный свидетель является ***ООО «***».

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей В.Н.Н., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Назначенное наказание считает чрезмерно мягким. Просит приговор изменить, назначить Махмутову P.M. наказание в виде реального лишения свободы. Принять новое решение в части удовлетворения её исковых требований о компенсации морального вреда.

В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учел признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в просьбе к окружающим вызвать скорую медицинскую помощь. Не обоснованно, по мнению автора жалобы, применена ст. 73 УК РФ. Тогда как Махмутов P.M. себя виновным не признал, показал, что правила дорожного движения он не нарушал, в содеянном не раскаялся, извинений родственникам погибшей не принес. Согласно показаниям свидетелей Ч. В.А. и Ч.Е.Г. скорую помощь они вызвали самостоятельно, Махмутов P.M. об этом их не просил.

При определении размера компенсации морального вреда, судом необоснованно принято во внимание поведение потерпевшей И.Л.В. выразившееся в грубом нарушении правил перехода улицы. Такое суждение, по мнению автора жалобы, не соответствует имеющимся материалам дела, а именно выводам заключения автотехнической экспертизы №92 от 03 февраля 2017 года.

Полагает, что, исходя из причиненных ей нравственных и физических страданий, размер взысканной в её пользу компенсации морального вреда в сумме 70 ООО рублей чрезмерно занижен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. В результате действий Махмутова P.M. она потеряла свою мать, одного из самых близких людей. До сих пор испытывает чувство горя, утраты, одиночества и беспомощности. Мать помогала ей во всем, в том числе физически и материально.

В апелляционной жалобе гражданский истец Г.Т.Н., выражает несогласие с решением суда, по тем же основаниям, что и представи-

4
тель потерпевшей В.Н.Н. Просит приговор изменить, назначить Махмутову P.M. наказание в виде реального лишения свободы. Также принять новое решение в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, считая размер компенсации морального вреда, взысканной в ее пользу, заниженным.

Кроме того гражданский истец Г.Т.Н. указывает в апелляционной жалобе на то, что суд не принял мер к установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Не дал должной оценки представленным доказательствам. Неправильно применил нормы материального права. Нарушил нормы процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы представителя потерпевшей В.Н.Н. и гражданского истца Г.Т.Н., осужденный указывает, на несостоятельность доводов, изложенных в представлении и жалобах. Считает, что существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, при рассмотрении уголовного дела не допущено. Просит оставить представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель гражданского ответчика ООО «***» Насыров P.P. в возражении на апелляционное представление и имеющиеся апелляционные жалобы, также указывает на несостоятельность доводов, изложенные в них. Правовых оснований для отмены или изменения вынесенного по делу приговора в части взыскания компенсации морального вреда и его размера, не имеется. Просит в удовлетворении представления и апелляционных жалоб отказать, приговор суда оставить без изменений.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения на них, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Осужденный Махмутов P.M. в суде первой инстанции вину по предъявленному обвинению фактически признал полностью и не оспаривал совершение им наезда на пешехода. При этом Махмутов P.M. пояснил, что в вечернее время 12 января 2017 года, он управлял технически исправным автобусом, принадлежащим ООО «***» на основании трудового договора от 26 апреля 2012 года, находился на работе. Подъезжая к перекрестку ул. Энергетиков в п. ГРЭС, он остановился на красный сигнал светофора и начал движение на зелёный сигнал светофора. Дорога была скользкой, большая колея от снежного наката. За перекрестком от автобусной остановки стала отъезжать легковая автомашина, поэтому он двигался

5
медленно, примерно со скоростью около 30-35 км/час, и примерно на 10 секунд задержал свое внимание на указанную автомашину. После этого, он увидел слева от себя женщину, которая переходила дорогу перед его автобусом, не по перекрестку, а дальше, в неположенном месте. Он стал тормозить, пытался уйти вправо, но ему не хватило времени, в результате чего он совершил наезд на эту женщину на своей полосе движения. После наезда он сразу подбежал к женщине, попросил прохожих вызвать скорую помощь.

Выступая в суде первой инстанции с последним словом, Махмутов P.M. пояснил, что вину не признает, считает, что у него не было технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Правила дорожного движения он не нарушал.

Несмотря на такую позицию осужденного, анализ материалов дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Махмутова P.M. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть потерпевшей И.Л.В.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей В.Н.Н., не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонней оценке доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом выводы суда сделаны с учетом позиции стороны защиты по существу обвинения, которая также проанализирована в приговоре и обоснованно отвергнута, как не состоятельная.

Так, обстоятельства преступного деяния, описанного в приговоре, подтверждаются показаниями представителя потерпевшей В.Н.Н., гражданского истца Г.Т.Н., показаниями свидетелей Ч. В.А., Ч.Е.Г., А. В.Р., К.А.С., К.С.А., З. С.Ю., Н.Н.В., В.Н.А., М.Е.З., показаниями представителя гражданского ответчика Н.P.P., а также письменными доказательствами- справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП; протоколом осмотра транспортного средства, а также иными письменными доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских и автотехнических экспертиз.

Показания представителя потерпевшей, свидетелей, гражданского истца и гражданского ответчика получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстан-

6
ции. Не имеется в материалах уголовного дела сведений об оговоре осужденного со стороны указанных лиц, либо о их заинтересованности в исходе дела.

Допустимыми доказательствами по делу, являются письменные доказательства, приведенные в приговоре, полученные в соответствии с требованиями норм УПК РФ, исследованные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам представителя потерпевшей В.Н.Н., заявленным в суде апелляционной инстанции, не вызывают сомнений выводы судебно-медицинской экспертизы № 70, согласно которым кроме установления причин смерти И.Л.В., также было установлено наличие концентрации этанола в крови от трупа 2,4%, что при жизни могло соответствовать средней степени опьянения.

Указанное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, дано специалистом в своей области, имеющим соответствующий уровень специальной подготовки и большой стаж экспертной работы. Выводы эксперта достаточно и убедительно изложены в заключение, не содержат противоречий, основаны на материалах уголовного дела, экспертных исследованиях, в том числе химического исследования.

Совокупность этих доказательств является достаточной для вывода суда о виновности Махмутова P.M. в совершении преступления.

Оценив совокупность доказательств в точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд правильно установив фактические обстоятельства дела, действия Махмутова P.M. правильно квалифицировал по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как правильно указано судом в приговоре, Махмутов P.M., управляя автомобилем ПАЗ-32053, гос. номер ***, нарушил требования ч.2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, отвлекся от управления автомобилем и совершил наезд на пешехода И. Л.В., переходившую проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу И.Л.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, от которых она скончалась в лечебном учреждении.

7
Доводы Махмутова P.M. о том, что у него не имелось технической возможности избежать наезда на пешехода, что правила дорожного движения он не нарушал, являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли в приговоре свою объективную оценку. Как обоснованно указано в приговоре, такие доводы Махмутова P.M., являются формой защиты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются свидетельскими показаниями, самого Махмутова P.M., а также объективными доказательствами, в том числе выводами автотехнической экспертизы, согласно которым в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автобуса ПАЗ-32053, гос. № ***располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности и с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

Между допущенными Махмутовым P.M. нарушениями правил дорожного движения, совершением дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей И.Л.В. телесных повреждения, причинивших тяжкий вред здоровью, от которых она скончалась, имеется причинно-следственная связь.

Нарушений требований уголовного - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Как видно из приговора, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей В.Н.Н., суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. Также судом учтены иные обстоятельства, а именно то, что Махмутов P.M. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и по месту работы положительно.

При этом учет мнения потерпевших о необходимости назначения Махмутову P.M. более строгого наказания, противоречит требованиям ст. 6 УК РФ, предусматривающим принцип справедливости наказания. В этой связи, вопреки доводу апелляционного представления, судом обоснованно данное обстоятельство не учитывалось при назначении наказания осужденному.

8
В полном объеме суд учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно- привлечение Махмутова P.M. к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения Махмутова P.M., данные им до возбуждения уголовного дела, которые судом расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в просьбе к окружающим вызвать скорую медицинскую помощь, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, и соответствует положениям ст. 61 УК РФ. Доводы представителя потерпевшей В.Н.Н. изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном учете указанных обстоятельств в качестве смягчающих, в целом связаны с переоценкой обстоятельств, поэтому являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Судом обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Совокупность данных, установленных судом и указанных в приговоре, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление Махмутова P.M. возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с решением суда о назначении Махмутову P.M. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принятое с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе сведений о привлечении Махмутова P.M. к административной ответственности, достаточно мотивировано.

Таким образом, назначенное Махмутову P.M. наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям закона, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности. В этой связи нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей В.Н.Н. и апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости, и о необходимости усиления назначенного наказания, без применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства, с приведением убедительных мотивов и со ссылками на нормы закона, суд обоснованно принял решение в части исковых требований представителя по-

9
терпевшей В.Н.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 24 152 рубля, которые оставил без рассмотрения, разъяснив порядок взыскания материального ущерба.

В соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, судом правильно рассмотрены исковые требования представителя потерпевшей Волковой Н.Н. о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда ее представителя, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб представителя потерпевшей В.Н.Н. и гражданского истца Г.Т.Н. о несправедливости размера компенсации морального вреда, взысканного в их пользу.

Из содержания приговора видно, что исковые требования представителя потерпевшей В.Н.Н. и гражданского истца Г.Т.Н. о возмещении компенсации морального вреда, разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 151,1068,1079 1099,1100,1101 ГКРФ.

Суд правомерно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований представителя потерпевшей В.Н.Н. и гражданского истца Г.Т.Н. и взыскал в пользу каждой компенсацию морального вреда с ООО «***», отказав при этом в иске к Махмутову P.M.

Как обоснованно суд указал в своем решении, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ПАЗ-32053 гос. номер ***, которым управлял Махмутов P.M., на праве собственности принадлежал ООО «***», с которым Махмутов P.M. состоял в трудовых отношениях и в день ДТП следовал по заданию работодателя по определенному маршруту.

То есть, при разрешении исковых требований суд учел обстоятельства дела, имеющие значение при решении вопроса о возмещении компенсации морального вреда, в том числе обосновано было учтено поведение самой пострадавшей И.Л.В., грубо нарушившей правила перехода улицы, что вопреки доводу представителя потерпевшей В.Н.Н., не противоречит выводам автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, суд, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного представителю потерпевшей В.Н.Н. и гражданскому истцу Г.Т.Н.- дочерям погибшей в дорожно-транспортном происшествии И.Л.В., не в полной мере учел степень причинения

10

им нравственных страданий, а также требования справедливости, занизил размер компенсации морального вреда.

По изложенным мотивам, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер определенной судом суммы компенсации морального вреда как в пользу представителя потерпевшей В.Н.Н., так и в пользу гражданского истца Г.Т.Н., каждой до 100 ООО рублей.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе для исправления технической описки, выразившейся в неправильном указании места работы свидетеля К.С.А. при изложении судом показаний свидетеля, не имеется. Вопреки доводу апелляционного представления, указанная техническая описка не влияет на существо принятого решения, а также на допустимость и достоверность показаний свидетеля К.С.А., взятых судом за основу в качестве доказательства виновности Махмутова P.M.

Что касается доводов гражданского истца Г.Т.Н. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о несправедливости назначенного Махмутову P.M. наказания вследствие его чрезмерной мягкости, то такие доводы гражданского истца подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку они не основаны на нормах уголовно-процессуального закона и противоречат положениям ч.2 ст. 389.1 УПК РФ, согласно которым гражданский истец вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Таким образом, апелляционное представление, апелляционные жалобы представителя потерпевшей В.Н.Н. и гражданского истца Г. Т.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 13 июня 2017 года в отношении МАХМУТОВА Рауля Минахметовича изменить:

взыскать с ООО «***» в пользу В.Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в пользу Г.Т.Н.компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

11

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы представителя потерпевшей В.Н.Н. и гражданского истца Г.Т.Н. - без удовлетворения.

Судья