Решение № 12-8/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-8/2017

дело № 12-8/2017


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2017 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 18.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 18.01.2017 г. признан виновным в том, что он 03.12.2016 года в 19 час. 30 мин. на автодороге Н.Оскол-Валуйки-Ровеньки 73 км вблизи ул. 1 Мая г. Валуйки Белгородской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также с имеющимися процессуальными нарушениями. Утверждает, что спиртные напитки не употреблял, а принял препарат «Корвалол». Сослался на нарушения со стороны сотрудников ГИБДД при его освидетельствовании прибором «Алкотектор», не разъяснение прав перед освидетельствованием, также обратил внимание на противоречия в показаниях сотрудников полиции. Указал, что расписался в пустых, не заполненных бланках, пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ему не предложили.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 изложенные в ней доводы поддержал. Дополнительно пояснил, что 03.12.2016 г. вечером на автомобиле ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № следовал из с. Валуйчик Красногвардейского р-на Белгородской обл. На объездной дороге г. Валуйки в районе перекрестка с ул. 1 Мая ему навстречу по его полосе движения выехал КАМАЗ. Избегая столкновения он (ФИО1) попытался затормозить в результате его занесло, но избежать столкновения не удалось. Спиртные напитки в тот день он не употреблял, но, расстроившись из-за случившегося, принял лекарственное средство «Корвалол», которое по его мнению не могло отразиться на показаниях алкотектора. Права не разъяснились. Понятые участвовали в действиях, проводимых сотрудниками ОГИБДД, однако не видели непосредственно происходящего, поскольку находились возле машины при освидетельствовании, расписывались в незаполненных бланках протоколов. С понятыми ранее знаком не был, конфликтов не имел, был оговорен ими по просьбе сотрудников полиции. Помимо него и сотрудника автомобиля при освидетельствовании в автомобиле иные лица отсутствовали. Пустые бланки процессуальных документов и протокол измерений были им подписаны собственноручно, поскольку он доверился сотрудникам полиции. При производстве освидетельствования никто кроме него алкотектором не пользовался, однако при его использования не менялся мундштук.

Представитель ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО2 считает постановление, вынесенное в отношении ФИО1, законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, полагая, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов не допущено. Доводы автора жалобы полагает надуманными и направленными на избежание ответственности. Видеозаписью подтверждается присутствие понятых при освидетельствовании, место нарушения достоверно установлено, при прохождении освидетельствования алкотектор производит самотестирование на наличие алкоголя в воздухе и при наличии такового не может работать.

Лицо составившее процессуальные документы о правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО3 в судебном заседании показал, что 03.12.2016 года находился на службе в составе экипажа с ФИО4 Около 20 часов поступило сообщение о ДТП на объездной дороге в районе ул. 1 Мая г. Валуйки. Прибыв на место происшествия, стал оформлять материалы по ДТП, при этом заподозрил, что водитель автомобиля ВАЗ 2109 ФИО1 находится в состоянии опьянения. У него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. В связи с этим были приглашены понятые, в их присутствии ФИО1 разъяснили его права, предложили пройти освидетельствование на месте, на что водитель согласился, после чего приступили к процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которой у ФИО1 было установлено наличие такового. Водитель с результатами освидетельствования согласился, не отрицал факт употребления алкоголя перед управлением транспортным средством. При этом ФИО1 неоднократно продувал воздух в алкотектор из-за прерывания им выдоха. В начале освидетельствования водителя был установлен новый мундштук прибора, никто кроме последнего им не пользовался. В ходе оформления материала видеорегистратор служебного автомобиля вел запись, но файлы в связи с длительным беспрерывным использованием устройства частично не транслируют звук, что ранее имело место.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя органа внутренних дел, лицо составившее процессуальные документы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, допрошенные мировым судьей каждый по отдельности, поясняли, что в начале декабря 2016 года вечером ехали по объездной дороге г. Валуйки, были остановлены сотрудниками полиции и приглашены в качестве понятых. Им объяснили, что произошло ДТП и нужно оформить материал, подвели к патрульному автомобилю, в котором уже находились сотрудник ДПС и мужчина по фамилии ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО1 разъяснили права, в том числе право иметь защитника, составили протоколы, в которых водитель расписывался, затем, с согласия водителя, произвели процедуру освидетельствования с помощью прибора Алкотектор на месте, результат освидетельствования был положительным. При этом, воздух в трубку прибора ФИО1 продувал неоднократно из-за сбоя дыхания. Им (понятым) показали результат показаний прибора, они расписались на чеке, выданном аппаратом, и в протоколах. Во время оформления документов они стояли около патрульного автомобиля со стороны водителя, окно машины было открыто, поэтому они все видели и слышали. Все документы, составленные сотрудниками полиции, при подписании были заполнены. ФИО1 тоже расписался во всех документах. Результат освидетельствования и факт употребления спиртных напитков перед управлением автомобилем не оспаривал. Аналогичные обстоятельства содержаться в письменных объяснениях указанных лиц от 03.12.2016 г. (л.д. 11, 13).

Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле. В судебном заседании не установлено и не сообщено автором жалобы обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для его оговора, в силу чего их показания мировым судьей были обоснованно расценены как достоверные.

Довод автора жалобы о заинтересованности свидетелей и должностных лиц в исходе дела не подтверждаются какими-либо доказательствами и опровергаются исследованными материалами. ФИО1 пояснил, что свидетели с ним в неприязненных отношениях не состояли, ранее знакомы не были. Свидетели ФИО5 и ФИО6 были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний под расписку, в силу чего их показания судьей объективно оценены судом как достоверные.

Вина ФИО1 также подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 31 БА № 074852 от 03.12.2016 г. (л.д. 5) в этот день в 19 час. 30 мин. ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные обстоятельства совершения правонарушения изложены в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО3 (л.д. 7).

Наличие у ФИО1 признаков опьянения при управлении автомобилем, что в соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ послужило законным основанием для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД № 135696 от 03.12.2016 г., в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, поскольку имел признаки опьянения (л.д. 2).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 086429 от 03.12.2016 года (л.д. 3), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Транспортное средство ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № было задержано в связи с совершением водителем правонарушения и отправлено на специализированную стоянку, что отражено в протоколе о задержании транспортного средства 31 БЗ 156241 от 03.12.2016 (л.д. 6).

При этом ФИО1 были разъяснены предусмотренные законом права в соответствии со ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. ст. 48, 51 Конституции РФ, в том числе и право иметь защитника, о чем последний собственноручно поставил свою подпись в расписках (л.д. 1).

Оценивая перечисленные письменные доказательства с учетом положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они относятся к событию правонарушения, составлены уполномоченными должностными лицами в полном соответствии с требованиями административного законодательства, непротиворечивы, согласуются между собой.

Объяснения ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, судьей расцениваются как недостоверные и направленные на избежание ответственности при реализации своего права на защиту и полностью опровергнуты исследованными доказательствами, указанные доводы были обоснованно отвергнуты мировым судьей.

Довод автора жалобы о том, что не был установлен вид опьянения, в котором он находился, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР № 086429 от 03.12.2016 года, чеком контрольно-измерительного прибора, согласно которых у обследуемого ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.337 мг/л). С содержанием указанных документов обследуемый согласился, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в них (л.д. 3, 4), замечаний на них не выказал.

Довод ФИО1 об употреблении им лекарственного средства перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, судом отклоняются, поскольку замечаний на составленные процессуальные документы ФИО1 подано не было, последний согласился с результатами освидетельствования и установлением факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, объективность которых обоснованно не вызвала сомнений у мирового судьи. При этом никаких доказательств в подтверждение употребления лекарственного средства не приведено, а автор жалобы указывает на отсутствие влияния употребления лекарственного средства на объективность измерений.

Изложенный в жалобе довод о том, что ее автором были подписаны пустые бланки процессуальных документов, опровергается их содержанием. ФИО1 был подписан распечатанный (автоматически заполненный) протокол измерения, содержащий сведения о наличии состояния опьянения, что также безусловно опровергает доводы последнего о заполнении пустых бланков. При этом, имеющейся в деле распиской подтверждается, что последнему были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе, права знакомиться с материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства, которыми он воспользоваться не пожелал. Суд также отмечает, что ФИО1 с его слов имеет юридическое образование, ранее являлся сотрудником ППС полиции, в силу чего обладает познаниями в области составления административных процессуальных документов и мог реализовать свои права.

Осмотренная в судебном заседании служебная видеозапись событий правонарушения свидетельствует о производстве административных процессуальных действий сотрудниками полиции в соответствии с законом, присутствии понятых при их осуществлении и составлении процессуальных документов, что опровергает соответствующие доводы жалобы. Изложенное так же подтверждается пояснениями указанных лиц, допрошенных судьей. Отсутствие звука части записей не исключает виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Довод о не установлении места совершения правонарушения опровергается содержанием протокола об административном правонарушении 31БА № 074852 в отношении ФИО1, протокола 31БД 135696 об отстранении от управления транспортными средствами, акта 31БР № 086429 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым местом совершения является 73 км. км автодороги Н. Оскол-Валуйки-Ровеньки вблизи ул. 1 Мая г. Валуйки Белгородской обл.

Исходя из осмотренного в судебном заседании Алкотектора Юпитер № 002131, имевшего на момент освидетельствования действительную поверку, и целостное клеймо, суд приходит к выводу, что доводы заявителя об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибором, исправность которого вызывает сомнение, являются несостоятельными и опровергнуты исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования был применен использованный (нестерильный) мундштук, не подтверждены какими-либо доказательствами и не могут быть приняты во внимание, каких-либо замечаний в ходе соответствующего процессуального действия и составления документов ФИО1 не сообщил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Вопреки доводам заявителя оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, о чем собственноручно указал.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении.

При рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1, наделенному правом управления транспортными средствами (л.д. 9), назначено в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих его ответственность обстоятельств, в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений и организации безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 18.01.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: