Приговор № 1-201/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-201/2024

28RS0017-01-2024-001574-15

Уголовное дело 1-201/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 21 июня 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Порохова А.А.,

при секретаре судебного заседания Присич С.С.,

с участием государственных обвинителей Васильковой Ю.Ю., Галичевой А.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Логиновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, -- зарегистрированного по адресу: --, постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого:

- -- Свободненским городским судом -- --; -- освобожден по отбытию наказания;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (эпизод № 1).

Кроме того, ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление совершённое с применением насилия (эпизод № 2).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1.

--, в период времени примерно с 16 часов 50 минут до 16 часов 55 минут, в --, у ФИО2, находившегося во дворе -- в результате произошедшего конфликта с Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества - стеклопакета окна вышеуказанной квартиры с причинением значительного имущественного ущерба собственнику.

--, в период времени примерно с 16 часов 50 минут до 16 часов 55 минут, в --, ФИО1, находясь во дворе --, реализуя свой, преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного имущественного ущерба собственнику, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, и, желая этого, подошел к окну и при помощи находящегося у него в руках камня повредил двойной стеклопакет кухонного окна размером 120х60 см. стоимостью 4 000 рублей, после чего прошел к окну вышеуказанной квартиры и при помощи находящейся у него в руках чугунной сковородки повредил тройной стеклопакет окна размером 120х60 см. стоимостью 4 500 рублей, а всего повредил имущество на общую сумму 8 500 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на сумму 8 500 рублей.

Эпизод № 2.

Приговором Свободненского городского суда -- от --, вступившим в законную силу --, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Благовещенского городского суда от --, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Свободненского городского суда -- от --, заменена на более мягкий вид наказания – исправительные работы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца 17 дней с удержанием в доход государства 15 % из заработка осужденного. Постановлением Свободненского городского суда -- от -- исправительные работы заменены на лишения свободы на срок 2 месяца. -- освобожден по отбытию наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, ФИО1 по состоянию на -- считается лицом, имеющим судимость, за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ – изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, заведомо несовершеннолетней.

-- примерно в 16 часов 45 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре --, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, возник преступный умысел на нанесение побоев, причинивших физическую боль, Потерпевший №1

-- примерно в 16 часов 45 минут, ФИО1, находясь в коридоре --, испытывая к Потерпевший №1 чувство злости и личную неприязнь, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нанесения побоев, причинивших физическую боль, подошел к Потерпевший №1 и умышленно правой рукой схватил ее за волосы, от чего она испытала физическую боль, после чего, нанес не менее 10 ударов кулаком левой руки по голове Потерпевший №1, от каждого нанесенного им удара Потерпевший №1 испытала физическую боль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, указанное ходатайство им заявлено добровольно после предварительных консультаций с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Логинова И.Б. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно заявлению, поступившему в суд, потерпевшая Потерпевший №1 согласна на рассмотрение дела в особом порядке, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет. Санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает наказание в виде ареста сроком до шести месяцев.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для проведения судебного заседания в особом порядке. В частности, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с изложенным суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Органом дознания действия ФИО1 по первому эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно повредил имущество Потерпевший №1, чем причинил ей ущерб на сумму 8500 рублей. В соответствии с ч. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Учитывая материальное положение потерпевшей, которая пояснила, что указанная сумма является для неё значительной, поскольку её ежемесячный доход составляет 35000 рублей, у неё на иждивении находится малолетний ребенок, она платит кредит, суд считает, что имеются достаточные основания для признания причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в результате повреждения имущества ущерба значительным.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по первому эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

По второму эпизоду обвинения действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление совершённое с применением насилия. ФИО1 осужден -- Свободненским городским судом -- по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 04 годам лишения свободы, то есть за совершение преступления, совершенного с применением насилия. По состоянию на -- судимость не погашена. -- ФИО1 нанес побои Потерпевший №1

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по первому эпизоду обвинения по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление совершённое с применением насилия.

Однако, суд полагает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, ссылки на осуждение ФИО1 приговором Свободненского городского суда -- от --, по ст. 116.1, ст. 116.1, ст. 116.1 УК РФ, и приговором Свободненского городского суда -- от --, по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, поскольку на момент совершения настоящего преступления указанные судимости погашены в установленном законом порядке.

В соответствии с абз. 3 п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» изменение обвинения в части квалификации содеянного, допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, и должно быть мотивированно.

Суд считает, что для исключения ссылок на погашенные судимости из обвинения ФИО1 не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (эпизод № 1);

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление совершённое с применением насилия (эпизод № 2).

Изучением личности подсудимого ФИО1, установлено, что --

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по всем эпизодам обвинения, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем проверки показаний на месте.

Кроме того, по эпизоду обвинения № 1 по факту повреждения имущества Потерпевший №1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По эпизоду № 2 по факту причинения побоев Потерпевший №1 суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений и выплате денежных средств в сумме 100000 рублей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом по первому эпизоду (ч. 1 ст. 167 УК РФ) признается рецидив преступлений. Рецидив преступлений является простым на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу, ФИО1 имеет судимость по приговору Свободненского городского суда от --, в соответствии с которым он был осужден за совершение умышленного преступления, относящееся к категории тяжких (ч. 2 ст. 131 УК РФ). За совершение указанного преступления ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по второму эпизоду (по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ) судом не установлено.

ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, будучи судимым к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений признается отягчающим обстоятельством. Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом того, что состав совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, предусматривает в качестве квалифицирующего признака «совершение преступления лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия» (по приговору Свободненского городского суда -- от --), оснований для признания в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о возможности признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, а также пояснений ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений назначается с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, поскольку по второму эпизоду обвинения (ч. 2 ст. 116.1 УК РФ) установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания за указанное преступление применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказаний, за каждое из совершенных преступлений, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, и назначить наказание путем их частичного сложения с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ.

У суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет судимость по приговору Свободненского городского суда -- от --. Указанная судимость при осуждении ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ образует рецидив преступлений. Однако, рецидив преступлений не подлежит учету в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от -- "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его фактическое наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ст. 68 УК РФ, и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из характера и общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, данных о личности виновного, суд считает, что наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ за каждое из указанных преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ за каждое из совершенных им преступлений, так как по смыслу закона наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение наказания менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд не усматривает оснований для применения названной нормы закона при назначении ФИО1 наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменение категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую, невозможно, поскольку им совершены два преступления небольшой тяжести.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, характеризуется в целом положительно, официально трудоустроен, добровольно возместил имущественный вред и моральный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, причиненный преступлением, принял иные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда. Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции от общества, и что наказание в виде лишения свободы может быть назначено ему с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен будет доказать свое исправление. Суд приходит к убеждению, что данный вид наказания будет соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и с учетом личности подсудимого будет в полной мере способствовать исправлению осужденного, достижению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Одновременно суд считает необходимым возложить на ФИО1 дополнительные обязанности, способствующие его исправлению, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (эпизод № 1) – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод № 2) в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

--

--

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

--

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- трудиться в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд Амурской области в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, то дальнейшее его обжалование в порядке сплошной кассации в соответствии со статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ невозможно.

Судья Свободненского

городского суда А.А. Порохов