Приговор № 1-332/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 1-332/2023

№1-332/2023

УИД 34RS0001-01-2023-003846-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 8 ноября 2023 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Крупка Н.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Усань А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Захурдаева П.Е., представившего удостоверение № 2884 и ордер №34-01-2023-00878001,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:

11 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №109 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 9 000 рублей в доход государства,

штраф оплачен 17 октября 2023 года,

осуждённый:

15 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

штраф оплачен 17 октября 2023 года,

13 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №143 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов,

10 октября 2023 года согласно сведениям врио начальника УИИ Кировского района города Волгограда снят с учета по отбытию срока наказания,

21 июня 2023 года Кировским районным судом города Волгограда по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

23 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №138 Кировского района города Волгограда Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, назначенных по приговорам мирового судьи судебного участка №143 Советского района города Волгограда от 13 июня 2023 года, а также мирового судьи судебного участка №137 Дзержинского района города Волгограда от 15 мая 2023 года, окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, со штрафом в размере 5000 рублей,

этим же приговором ФИО1 зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №143 Советского района города Волгограда от 13 июня 2023 года, а также мирового судьи судебного участка №137 Дзержинского района города Волгограда от 15 мая 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление совершено в Ворошиловском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

28 мая 2023 года примерно в 05 часов 10 минут ФИО1 находился около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ФИО7, осужденным приговором Ворошиловского районного суда города Водгограда 19 июля 2023 года, которому предложил тайно похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер» из указанного магазина, на что ФИО7 согласился, тем самым, вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор.

Далее, 28 мая 2023 г. в период времени с 05 часов 10 минут по 05 часов 15 минут, находясь возле входа в указанный магазин, ФИО7 совместно с ФИО1, с целью реализации задуманного, распределили роли в хищении следующим образом: ФИО7 с ФИО1 должны были вместе зайти в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, подойти к стеллажу с алкогольной продукцией, находясь рядом с которым, каждый из них одновременно должен был приискать достаточное количество бутылок с коньяком и взяв которые, с целью обеспечения тайности хищения, в этом же месте должны были положить под одежду, надетую на каждом из них. Далее, ФИО1 должен был приискать достаточное количество бутылок с коньяком, после чего взять их и с целью обеспечения тайности хищения, в этом же месте должен был положить их под одежду надетую на ФИО7, при этом последний должен был все это время наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1

Затем, ФИО7 с ФИО1, продолжая находиться в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, должны были подойти к витрине с детскими игрушками, находясь рядом с которой ФИО1 должен был приискать достаточное количество товара, и, взяв который, направиться совместно с ФИО7 в сторону выхода из магазина, при этом ФИО7 должен был все это время наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1 После чего выйти за пределы кассовой зоны не оплатив товар.

С целью реализации задуманного, из корыстных побуждений, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО7, зашли в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, и подошли к витрине с алкогольной продукцией, находясь рядом с которой ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, и согласованно с ФИО7, 28 мая 2023 года примерно в 05 часов 15 минут, приискав в торговом зале необходимую для хищения продукцию, принадлежащую АО «Тандер», а именно коньяк марки СТАРЕЙШИНА СИНГЛ БАРРЕЛ КВ 7 лет 45% 0,5л (Россия) в количестве 1 штука, стоимостью 523 рубля 69 копеек, без НДС, и с целью обеспечения тайности совершаемого им совместно с ФИО7 хищения, согласно заранее распределенным между ними ролям, действуя совместно и согласованно между собой, взял со стеллажа указанную бутылку коньяка и переложил под одежду, надетую на нем, тем самым тайно похитив.

При этом ФИО7, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в указанную дату и время, приискав в торговом зале на стеллаже с алкогольной продукцией необходимую для хищения продукцию, принадлежащую АО «Тандер», а именно коньяк марки СТАРЕЙШИНА СИНГЛ БАРРЕЛ КВ 7 лет 45% 0,5 л (Россия) в количестве 1 штука, стоимостью 523 рубля 69 копеек, без НДС, и, с целью обеспечения тайности совершаемого им совместно с ФИО1 хищения, согласно заранее распределенным между ними ролям, действуя совместно и согласованно между собой, взял со стеллажа указанную бутылку коньяка и переложил под одежду, надетую на нем, тем самым тайно похитив.

В дальнейшем, с целью реализации задуманного, из корыстных побуждений, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления и согласованно с ФИО7, находясь около витрины с алкогольной продукцией в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 16 минут, приискав в торговом зале необходимую для хищения продукцию, принадлежащую АО «Тандер», а именно коньяк марки Хайаси Богемия 40% 7 лет 0,5 л ст/б (Армения СИ) в количестве 3 штук, стоимостью 502 рубля 27 копеек за одну штуку, без НДС, а всего на сумму 1506 рублей 81 копейка, и с целью обеспечения тайности совершаемого им совместно с ФИО7 хищения, согласно заранее распределенным между ними ролям, действуя совместно и согласованно между собой, взял со стеллажа указанные бутылки коньяка и переложил под одежду, надетую на нем, тем самым тайно похитив. При этом, ФИО7 действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в указанную дату и время, приискав в торговом зале необходимую для хищения продукцию, принадлежащую АО «Тандер», а именно коньяк марки СТАРЕЙШИНА Dali 10 лет 40% 0,5 л (Россия) в количестве 4 штук, стоимостью 576 рублей 48 копеек за одну штуку, без НДС, а всего на сумму 2305 рублей 92 копейки, и, с целью обеспечения тайности совершаемого им совместно с ФИО1, согласно заранее распределенным между ними ролям, действуя совместно и согласованно между собой, взял со стеллажа указанные бутылки коньяка и переложил под одежду, надетую на нем, тем самым тайно похитив.

В дальнейшем, с целью реализации задуманного, из корыстных побуждений, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, и согласованно с ФИО7, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 17 минут, приискав в торговом зале необходимую для хищения продукцию, принадлежащую АО «Тандер», а именно коньяк марки СТАРЕЙШИНА 40% 5 лет 0,5л (России) в количестве 4 штук, стоимостью 407 рублей 45 копеек за одну штуку, без НДС, а всего на сумму 1629 рублей 80 копеек, СТАРЫЙ КАХЕТИ 5 лет 0,5л (Грузия) в количестве 8 штук, стоимостью 436 рублей 10 копеек за одну штуку, без НДС, а всего на сумму 3 488 рублей 80 копеек, и с целью обеспечения тайности совершаемого им совместно с ФИО7 хищения, согласно заранее распределенным между ними ролям, действуя совместно и согласованно между собой, взял указанные бутылки коньяка со стеллажа и переложил их под одежду, надетую на ФИО7, тем самым тайно похитив. При этом ФИО7, во время совершения ФИО1 описанных действий, выполняя отведенную ему роль в совершенном преступлении, находился рядом с ним и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1

В дальнейшем, с целью реализации задуманного, из корыстных побуждений, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, и согласованно с ФИО7, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, подошли к витрине с детскими игрушками, находясь рядом с которой ФИО1 28 мая 2023 года примерно в 05 часов 18 минут, приискав необходимую для хищения продукцию, принадлежащую АО «Тандер», а именно мягкую игрушку Большой Кит 95 см Tallula (КиддиАрт) в количестве 1 штука, стоимостью 940 рублей, без НДС и, с целью обеспечения тайности совершаемого им совместно с ФИО7 хищения, согласно заранее распределенным между ними ролям, действуя совместно и согласованно между собой, взял указанную игрушку, положил ее себе на плечо направившись совместно с ФИО7 к выходу из указанного магазина. При этом ФИО7, во время совершения ФИО1 описанных действий и двигаясь в сторону кассовых зон, выполняя отведенную ему роль в совершенном преступлении, находился вблизи него и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1

После этого, ФИО7 и ФИО1, тайно похитив в составе группы лиц по предварительному сговору выбранную продукцию и удерживая ее при себе, вышли с магазина за пределы кассовых зон, не оплатив товар, тем самым с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО7 и ФИО1 АО «Тандер» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 10918 рублей 71 копейка, без учета НДС.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 169-170, 171-173, 174, 175).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела по окончании следствия, поддержал, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, осознавая процессуальные последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Указал, что предъявленное обвинение понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства признает в полном объеме, раскаивается.

Данные ходатайства заявлены ФИО1 своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого-адвокат ФИО7 в судебном заседании заявили суду о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обвинение ФИО1 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказания за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

Право подсудимого ФИО1 на защиту в ходе следствия соблюдено, положения статьи 51 Конституции РФ разъяснены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Для определения психического состояния ФИО1 15 сентября 2023 года была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертизы № 1-3134, согласно выводам которой ФИО1 <данные изъяты> (л.д.88-89).

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого ФИО1 в периоды его жизни в семье, обучения в школе.

Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности заключения комиссии экспертов по результатам судебно-психиатрических экспертиз, а также в компетентности экспертов, не доверять их выводам, а также необходимости в проведении дополнительной или повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Судебно-психиатрические экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются научно -обоснованными. Заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, показания подсудимого и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая заключение эксперта наряду с поведением ФИО1 в судебном заседании, понимающего судебную ситуацию, с характеризующими данными суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения подсудимого к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести.

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого.

Фактических обстоятельств совершенных преступлений, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином <данные изъяты>, его возраст и состояние здоровья.

Поскольку после задержания ФИО1 сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, заявил о явке с повинной (л.д.70), тем самым активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе указание о времени, месте и способе хищения имущества, обстоятельства вступления в предварительный сговор, а также указали место, где они реализовали похищенное имущество, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной.

Учитывая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 его явки с повинной, суд принимает во внимание, что согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии ее допустимости - это добровольность и информативность.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2023 года следователем СО-5 СУ Управления МВД России по городу Волгограду было принято решение возбуждение уголовного дела, поводом для которого послужило заявление представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО7 по факту кражи товаро-материальных ценностей из магазина на общую сумму 10 918 рублей 71 копейка.

В ходе проведения оперативных мероприятий была установлена только причастность ФИО7

7 июня 2023 года следователем СО-5 СУ Управления МВД России по городу Волгограду было принято решение о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица по имени ФИО3, который совместно с ФИО7 совершил тайное хищение.

5 августа 2023 года предварительное следствие по уголовному делу была приостановлена по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом установлено, что 8 сентября 2023 года в отдел полиции № 5 обратился ФИО1 с явкой с повинной, протокол которой был принят оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП-5 УМВД России по Волгограду в каб№326 ОУР ОП-5 УМВД России по Волгограду, при этом ФИО1 в судебном заседании указал, что в ОП-5 УМВД по г.Волгограду он обратился самостоятельно, добровольно, обстоятельства совершения преступления он изложил добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

При этом в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства или сведения, что ФИО1 доставлялся в отдел полиции №5 Управления МВД России по Волгограду, либо задерживался по подозрению в совершении данного преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент составления заявления о явке с повинной у сотрудников правоохранительных органов отсутствовала информация о совершенном преступлении именно ФИО1

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым ФИО1 вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также его раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, учитываются судом как смягчающее ему наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, из показаний ФИО1 установлено, что он, проходя в военную службу в <данные изъяты> году, принимал участие в выполнении служебно-боевых задачах на границе Российской Федерации, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ судом учитывается как смягчающее ему наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №109 Советского судебного района города Волгограда от 11 апреля 2023 года, однако в силу требований п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, согласно которому при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, указанная судимость не учитывается при определении рецидива.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, совершившего умышленное преступление средней тяжести при наличии неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

Также, при определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 по ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, судом при назначении наказания ФИО1 применяются положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ, суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимого, отсутствие у него стабильного заработка.

Кроме того, по мнению суда, данные наказания не будут способствовать исправлению ФИО1 и соблюдению принципа социальной справедливости.

Также суд не находит возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применения положений ст.53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

Кроме того, при разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО7, осужденным по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 июля 2023 года, суд, в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение участия последнего для достижения цели преступлений, и назначает наказание за преступление, учитывая его роль в совершении преступления, предусмотренного «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его личность, а также поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также тот факт, что он стремится к избавлению от отрицательных зависимостей и возвращению к нормальной жизни в социуме, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, поскольку полагает, что он не представляет опасности для общества и еще может быть исправлен в условиях свободы.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на него определённые обязанности, а именно обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, проходить регистрацию в этом органе в установленный срок один раз в месяц.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, осужден 21 июня 2023 года по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением сь.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 привлекается по настоящему приговору, совершил до вынесения приговора Кировского районного суда города Волгограда от 21 июня 2023 года, суд, принимая во вниманием положения пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает необходимым данный приговор от 21 июня 2023 года исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание, что положения ст. ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным, суд полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №138 Кировского судебного района города Волгограда от 23 октября 2023 г. исполнять самостоятельно.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- CD - диск с видеозаписью, – хранить в материалах дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный орган, в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Кировского районного суда города Волгограда от 21 июня 2023 года исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка №138 Кировского судебного района города Волгограда от 23 октября 2023 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- CD - диск с видеозаписью, – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Председательствующий по делу

судья