Решение № 2-1700/2019 2-1700/2019~М-911/2019 М-911/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-1700/2019

дело № 2-1700/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В., с участием истца ФИО1,

29 апреля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, в обоснование требований указав, что "."..г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал последней денежные средства в размере 25000000 рублей на срок по "."..г., с уплатой процентов из расчета <...> % годовых от суммы заемных средств, кроме того, в случае несвоевременного погашения суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 10 % от суммы задолженности с учетом начисленных процентов за каждый день просрочки. Во исполнение условий Договора, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, последний, обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по Договору. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу денежные средства по договорам займа в размере 25000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5308219 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 3030821 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФНС России по Волгоградской области, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц УФНС России по Волгоградской области, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому Займодавец – ФИО1 передал Заемщику – ФИО2 денежные средства в размере 25000000 рублей на срок по "."..г..

В подтверждение заключения договора между сторонами суду были представлен договор займа (л.д.8).

Во исполнение Договора займа от "."..г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор поручительства (л.д.9-10) в соответствии с которыми, последний обязался отвечать перед кредитором солидарно с Должником за исполнение обязательств по Договору займа купли-продажи, в том же объеме, как и должник.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 подписав договора поручительства, несет солидарную ответственность перед Кредитором по исполнению обязательств Заемщика.

Истец свои обязательства перед ответчиками исполнил в полном объеме, передав сумму займа, что не оспаривалось в судебном заседании.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств, установленных Договором займа ФИО1, "."..г. вручил ФИО2 досудебную претензию (л.д.11).

Однако, законное требование Займодавца Заемщиком в установленный срок выполнено не было.

Учитывая, что задолженность по договору ответчиками до настоящего времени не погашена, сумму задолженности следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 Договора займа от "."..г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, за предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 10 % годовых от суммы заемных средств. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются Заемщиком не позднее момента возврата суммы займа.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за пользование заемными денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 5308219 рублей.

Суд, проверив расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, представленный истцом, содержащийся в исковом заявлении, считает его арифметически верным, иного расчета ответчиками не представлено, и взыскивает указанные проценты в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 договора займа от "."..г. предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 10 % от суммы задолженности с учетом начисленных процентов за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с "."..г. по "."..г. в размере 3030821 рубля.

Суд, проверив расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа, содержащийся в исковом заявлении, считает его арифметически верным.

Вместе с тем, принимая во внимание положение ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по Договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию задолженности по неустойке за просрочку возврата суммы займа до 300000 рублей, отказав во взыскании оставшихся требований.

Указанная сумма также подлежит к взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, в солидарном порядке, оплаченную государственную пошлину в размере 60000 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждает чек-ордер от "."..г. (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от "."..г. в размере 25 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с "."..г. по "."..г. в размере 5 308 219 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с "."..г. по "."..г. в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 6 мая 2019 года.

Судья: А.Н. Камышанова