Апелляционное постановление № 22-8065/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-140/2025

Судья Фархаева Р.А. дело № 22-8065/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2025 года город Казань

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

представителя потерпевших ФИО1. и ФИО2 – ФИО3., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 на постановление Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2025 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО4, <дата> года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевших ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и судебных расходов на оплату услуг представителя потерпевших оставлен без рассмотрения с сохранением за истцами права на предъявление иска о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление представителя потерпевших ФИО3., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этим же решением гражданский иск потерпевших ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и судебных расходов на оплату услуг представителя потерпевших оставлен без рассмотрения с сохранением за истцами права на предъявление иска о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На постановление суда первой инстанции представителем потерпевших ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и рассмотреть вопрос о распределении судебных издержек. Указывает, что 7 мая 2025 года в ходе судебного заседания представителем потерпевших было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя потерпевших в порядке статей 42, 131 УПК РФ. Вместе с тем в резолютивной части обжалуемого постановления вопрос о данном ходатайстве не был разрешен. Кроме того, в ходе оглашения резолютивной части судом вопрос о взыскании процессуальных издержек был частично рассмотрен, в частности, после оглашения резолютивной части постановления в части определения судьбы вещественных доказательств по делу был разрешен вопрос о распределении судебных издержек в части взыскания процессуальных издержек с ФИО4 в размере 10 380 рублей в доход федерального бюджета, что подтверждается аудиозаписью судебного заседанию, однако текстовая резолютивная часть постановления данного фрагмента не содержит. В то же время вопрос о процессуальных издержках в части понесенных потерпевшими расходов судом не был рассмотрен.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно пункту 1 статьи 254 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО4 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно предъявленному ФИО4 обвинению и, как установлено судом, инкриминируемое ему деяние совершено 23 июля 2023 года, то есть на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции со дня совершения указанного деяния прошло более двух лет.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 24 УПК РФ, прекращение дела за истечением сроков давности недопустимо, если против этого возражает обвиняемый. Данное требование закона судом не нарушено, поскольку подсудимый ФИО4 и его защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство и прекратил уголовное дело в отношении подсудимого ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Законность и обоснованность прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 за истечением сроков давности уголовного преследования сторонами не оспаривается.

В силу части 2 статьи 306 УПК РФ при вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда дело прекращается в связи с отсутствием события преступления либо за непричастностью лица к совершению преступления. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявленного потерпевшими ФИО1 и ФИО2 гражданского иска о компенсации морального вреда подробно мотивировано и основано на правильном применении приведенных в судебном постановлении норм уголовно-процессуального законодательства, которыми не предусмотрено рассмотрение по существу гражданского иска в случае прекращения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, аудиозапись судебного заседания какое-либо противоречие в части оглашения вводной и резолютивной частей обжалуемого постановления, в том числе по вопросу разрешения судебных издержек, не содержит.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, наряду с обжалуемым постановлением судом также вынесено постановление о взыскании с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Муллахметовой Э.Р., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 10 380 рублей.

Вместе с тем постановление подлежит отмене в части оставления без рассмотрения ходатайства представителя потерпевших ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 131 УПК РФ, а также разъяснений, указанных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания этих расходов судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный частью 1 статьи 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Вышеприведенные положения закона и данные разъяснения судом по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО4 интересы потерпевших ФИО2 и ФИО1 представлял ФИО3 на основании доверенностей от 1 ноября 2023 года и 18 апреля 2025 года соответственно, который участвовал в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу 7 мая 2025 года, 9 июля 2025 года, 30 июля 2025 года, 29 сентября 2025 года, при этом им в суд были представлены договоры на оказание юридических услуг и акты выполненных работ.

Вместе с тем, рассматривая заявление ФИО3., действующего в интересах потерпевших, о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд, сославшись на положения пунктов 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 год № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», принял решение об оставлении заявления без рассмотрения, указав, что по вопросу взыскания процессуальных издержек потерпевшие вправе обратиться в суд в порядке статьи 131 УПК РФ, при этом каких-либо иных мотивов своего решения в данной части не привел, а также не указал, каким образом вышеуказанное постановление Пленума и статья 131 УПК РФ регулируют порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевших.

Допущенное судом при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевших нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах постановление в части оставления без рассмотрения заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя потерпевших ФИО1 и ФИО2 не может быть признано законным, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет отмену постановления в данной части с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 131, 132, 397-399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО4 в части оставления без рассмотрения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевших отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке статей 397-399 УПК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара).

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий