Апелляционное постановление № 10-7/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 10-7/2020

Дело № 10-7/2020

УИД 75MS0022-01-2020-002855-77

Председательствующий по делу

мировой судья судебного участка № 17

Чернышевского судебного района

Забайкальского края Аветисян З.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Чернышевск 25 ноября 2020 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Осмолкиной К.С.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора Чернышевского района Иванова И.С.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Самойлова А.Н.,

потерпевшей К.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 9 сентября 2020 года, которым

ФИО1 , родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, с образованием 5 классов, незамужняя, состоящая в фактических брачных отношениях, имеющяя на иждивении одного ребёнка в возрасте <данные изъяты>, до ареста официально трудоустроена не была, проживавшая по адресу: <адрес>, судима:

14 сентября 2007 года приговором Чернышевского районного суда Читинской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28.06.2011) по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗРФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

23 октября 2007 года приговором Чернышевского районного суда Читинской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28.06.2011) по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗРФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

04 февраля 2009 года приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 20.08.2009, постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28.06.2011) по ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединены наказания по приговорам от 14.09.2007, 23.10.2007) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 9 месяцев с отбытием в исправительной колонии общего режима. Освобождена 5 апреля 2019 года по отбытию срока наказания,

22 мая 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст. 119 УК РФ, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2020 года к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначено 1 год 4 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 22 мая 2020 года, окончательно определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 9 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачтено в срок назначенного наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору от 22 мая 2020 года за период с 24 июля 2020 года по 8 сентября 2020 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время её содержания под стражей с 22 мая 2020 года по 23 июля 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима,

Разрешена судьба вещественного доказательства.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 9 сентября 2020 года ФИО1 признана виновной в том, что она угрожала убийством потерпевшей К.Т.А., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме того, ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей К.Т.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оба преступления были совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов до 15 часов 40 минут в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 виновной себя в совершении обоих преступлений признала полностью.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи от 9 сентября 2020 года ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает его чрезмерно суровым, просит учесть то, что вину свою она признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений. Также просит учесть, что, несмотря на то, что до осуждения по приговору мирового судьи от 22 мая 2020 года она не была официально трудоустроена, однако имела доход от сдельных работ. Имеет намерение забрать из детского дома своего несовершеннолетнего сына, с места жительства и от УУП характеризуется с удовлетворительной стороны. Имеет заболевания, а именно отсутствует левая почка, гипертоническая болезнь и была черепно-мозговая травма. Преступления совершила ДД.ММ.ГГГГ до осуждения к реальному лишению свободы по приговору мирового судьи от 22 мая 2020 года, в связи с чем суд мог назначить ей условное наказание. Просит указанный выше приговор мирового судьи изменить в связи с его несправедливостью и назначить условное наказание. Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 22 мая 2020 года исполнять самостоятельно.

Осужденная ФИО1 и защитник Самойлов А.Н. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб на приговор мирового судьи в полном объёме. ФИО1 дополнительно пояснила, что просит учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>, которого она намерена забрать из детского дома, наличие у неё заболеваний, отсутствие левой почки, гипертоническую болезнь и черепно-мозговую травму в 2008 году, а также то, что в настоящее время её квартира сгорела и ей необходимо её восстанавливать.

Потерпевшая К.Т.А. в судебном заседании не возражала против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Иванов И.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО1, указав, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы осуждённой, выступления участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в том, что она угрожала убийством потерпевшей К.Т.А., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и в том, что ФИО1 умышлено причинила легкий вред здоровью потерпевшей К.Т.А., вызвавший кратковременное расстройство здоровья последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, исходя из которых, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, а также по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд обосновал свои выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений в отношении К.Т.А., на основании показаний самой ФИО1, данных ею на этапе дознания и оглашенными в суде, в том числе при проверке показаний на месте, поскольку в судебном заседании подсудимая, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась, показаниями потерпевшей К.Т.А., свидетеля Н.Р.Г., данными ими в судебном заседании, а также полученными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, в том числе при проверке показаний на месте потерпевшей К.Т.А., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у К.Т.А. обнаружены телесные повреждения в виде линейной раны на слизистой верхней губы справа, гематома в области губ, подбородка, кончика носа, которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью, а также гематома молочной железы, поверхностная рана передней поверхности средней трети правой голени, гематома передней поверхности правой голени, гематома передней поверхности правого бедра в нижней трети, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята деревянная палка, протоколом осмотра изъятой деревянной палки и другими доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре мирового судьи.

Кроме того фактические обстоятельства, виновность осужденной, юридическая квалификация её действий сторонами не оспариваются.

В тоже время, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является несправедливость приговора, а также неправильное применением уголовного закона.

Так, в связи с тем, что при нанесении К.Т.А. телесных повреждений ФИО1 использовала только деревянную палку, то есть один предмет, то следует уточнить приговор мирового судьи при квалификации преступления по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, что преступление совершено с применением предмета используемого в качестве оружия.

В остальной части квалификация действий ФИО1 дана, верно.

Что касается назначенного осужденной наказания, то при определении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, так и обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание и влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Так, при назначении наказания ФИО1 мировым судьёй были учтены обстоятельства, смягчающие наказание по обоим преступлениям, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неоднократное принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, а также наличие заболевания. Также была учтена позиция потерпевшей, что она простила ФИО1.

В тоже время, как установлено в суде апелляционной инстанции на момент совершения преступления ребёнку ФИО1 было <данные изъяты> то есть он являлся малолетним, в связи с чем следует учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие на иждивении ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ малолетнего ребенка, исключив, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Данные нарушения уголовного закона являются существенными, влекущими изменение приговора в части назначенного наказания осужденной ФИО1, которое подлежит снижению, также подлежит снижению назначенное наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ

Также в качестве обстоятельства смягчающего наказание на основании ч.2 ст. 61 УК РФ следует признать наличие у ФИО1 заболеваний (отсутствие левой почки, гипертоническую болезнь и черепно-мозговую травму).

Однако психическое состояние ФИО1 было проверено, и с учётом выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, она обоснованно признана вменяемой, её вменяемость не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Мировой судья, верно установил в действиях осужденной рецидив преступления, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ и признал его в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, и назначил наказание в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Также на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 мировой судья, верно признал совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и обосновал свои выводы, которые сомнений не вызывают.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального отбывания лишения свободы, данный вывод также мотивирован, соответствует требованиям закона, и суд апелляционной инстанции полагает такое решение обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что она имела доход от сдельных работ и хочет забрать из детского дома своего несовершеннолетнего сына, то, что в настоящее время у неё сгорела квартира, а также то, что она с места жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, не дают оснований для назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того как следует из имеющихся в деле характеристик, то со стороны УУП ОМВД России по Чернышевскому району ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны.

В этой связи доводы осужденной ФИО1 о назначении ей наказания условно, суд апелляционной инстанции находит необоснованной, а апелляционную жалобу в этой части не подлежащей удовлетворению.

Вид исправительного учреждения осужденной определён на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, то есть в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона при производстве дознания, а также при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Самойлову А.Н. осуществлявшему защиту интересов осужденной ФИО1, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 ноября 2020 года в сумме 1875 рублей, с учётом имущественной несостоятельности ФИО1, в том числе наличием у неё на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 09 сентября 2020 года в отношении ФИО1 , изменить.

Учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание – наличие у ФИО1 заболеваний, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, исключив, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации до 11 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору, с наказанием, назначенным ей приговором мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 22 мая 2020 года, окончательно назначить ФИО1 к отбытию 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор уточнить, считать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации преступления по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, что преступление совершено с применением предмета используемого в качестве оружия.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатом Самойловым А.Н. возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова