Приговор № 1-32/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело № 1-32 (11701330009016592)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Куменского района Кировской области Шиляева О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Воробьёвой И.Н, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Симонова Л.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка,

ФИО3 , <данные изъяты>, ранее судимого 01.03.2016 мировым судьей судебного участка №21 Куменского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. По постановлению мирового судьи от 07 июня 2016 года назначенное наказание заменено лишением свободы сроком на 22 дня, освобожден по отбытию наказания 20 июля 2016,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного в пгт Кумены, Куменского района, Кировской области, где ФИО2 предложил ФИО1 и ФИО3 совершить кражу металлического бака, находящегося здесь же, на территории садового участка Потерпевший №1. С данным предложением ФИО1 и ФИО3 согласились, тем самым указанные лица вступили между собой в предварительный преступный сговор о совершении кражи чужого имущества. Реализуя задуманное в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 17 часов, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 с территории садового участка №, принадлежащего Потерпевший №1 и расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в пгт Кумены, Куменского района, Кировской области, действуя <данные изъяты> и из корыстных побуждений, совместными действиями перекатили с территории указанного садового участка к расположенной рядом с ним дороге металлический бак массой <данные изъяты> кг. с прикрепленным к нему шлангом, где указанное имущество погрузили в телегу мотоблока, после чего с места преступления с ним скрылись. В последствии похищенным имуществом: металлическим баком, стоимостью <данные изъяты> рублей (при цене 1 кг. металлолома - 8 рублей 20 коп.) и шлангом, стоимостью <данные изъяты> рублей, распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ФИО1, ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, ФИО1, ФИО3 после консультации с защитниками заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые: ФИО2, ФИО1, ФИО3, каждый из них в отдельности, пояснили о том, что обвинение им понятно, с обвинением согласны, поддерживают заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данные ходатайства заявлены добровольно и после консультации с защитниками, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Государственный обвинитель Шиляев О.В., защитники Воробьёва И.Н., Симонов Л.В. согласны с ходатайствами, заявленными подсудимыми о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание, о дате, времени и месте которого был своевременно и надлежаще извещен, не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает. (т.№)

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого из них в отдельности, правильно квалифицированы как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, то есть – по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей психиатров, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, мотивированы, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, конкретные обстоятельства дела, последующее после совершения преступления поведение каждого из указанных лиц, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, проживает с отцом, в быту характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, а также состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, средней тяжести, активная зависимость. Места работы и постоянного источника дохода не имеет. Суд также принимает во внимание состояние здоровья ФИО1, наличие у него психического расстройства.

Подсудимый ФИО2 к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, проживает с мамой, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете врача-нарколога не состоит, трудоустроен в СПК «Знамя Ленина», Куменского района, Кировской области. На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Подсудимый ФИО3 на момент совершения преступления был судим, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Проживает с братом, в быту характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками. На учете у врача- нарколога не состоит; места работы и постоянного источника дохода не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому из них в отдельности, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. в ходе предварительного расследования уголовного дела подсудимые дали подробные, признательные показания об обстоятельствах совершенной им кражи, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а кроме того, не усматривает каких-либо оснований для применения при назначении им наказаний ст.64 УК РФ.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств суд приходит к убеждению о том, что наиболее справедливым, целесообразным и соразмерным содеянному будет назначение наказаний ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не связанных с лишением свободы, а именно в виде исправительных работ.

Подсудимый ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №43 Нолинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч.1 ст.157 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка. Данное преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных обстоятельств наказание ему следует назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом в окончательное наказание той части наказания, которая отбыта им по указанному выше приговору мирового судьи в количестве 21 дня исправительных работ.

С имеющимися по уголовному делу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения гражданского иска, заявленного потерпевшим, не имеется, т.к. ущерб возмещен в полном объеме.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №43 Нолинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию ФИО2 наказания в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка. Зачесть в срок отбытия окончательного наказания наказание, отбытое им по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 21 дня исправительных работ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3, ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства по делу: металлический бак, водяной шланг- возвращены по принадлежности потерпевшему, одна пара резиновых сапог – возвращена по принадлежности ФИО3. ФИО4 слепок со следами подошвы обуви – уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитников, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья Н.В.Дербенёва