Решение № 7-13455/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 05-0960/2024

Судья фио дело № 7-13455/2025


РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием защитника ООО «ГП-МФС» Ташкина Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ГП-МФС» Ташкина Э.А. на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 24.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ГП-МФС»,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2024 г. ведущим специалистом-экспертом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «ГП-МФС» (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес.

Постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от 24.12.2024 г. ООО «ГП-МФС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ООО «ГП-МФС» Ташкин Э.А. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указал, что Общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения, выявленный иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности подрядчиком ООО «Монолиттехстрой», в подтверждение чего в материалы дела были представлены доказательства; доказательства надлежащего извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Защитник ООО «ГП-МФС» Ташкин Э.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 14.08.2024 г. в 12:00 по адресу: адрес, д. (вл) 4/7, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлен факт привлечения юридическим лицом ООО «ГП-МФС», в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего документа, предоставляющего право на временное осуществление трудовой деятельности в адрес (патента).

Указанные действия ООО «ГП-МФС» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.11.2024 г., содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра от 14.08.2024 г. с фототаблицей к нему; договором № 19-0121-ОК-1 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ и на период строительства, на выполнение проектно-изыскательских и подрядных работ по строительству объекта: «Жилой дом с приспособлением подземной автостоянки под защитное сооружение гражданской обороны – «укрытие» (ЗСГО) с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: адрес, адрес, земельные участки 4/7, 4/7А (адрес) от 13.04.2021 г., заключенным между застройщиком Московский фонд реновации жилой застройки и исполнителем ООО «ГП-МФС», предметом которого является комплекс работ по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и передаче на баланс эксплуатирующей организации вышеуказанного объекта; письменными объяснениями главного специалиста СЭБ ООО «ГП-МФС» фио; распоряжением врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении внеплановой документарной проверки № 148 от 07.10.2024 г.; актом проверки № 148 от 09.10.2024 г.; письменными объяснениями фио; постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от 15.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио и иными материалами дела, а также показаниями опрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда фио

При этом, указание в судебном постановлении на выявленного в ходе осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без патента на объекте строительства жилого дома у ООО «ГП-МФС» гражданина адрес (л.д. 206) является необоснованным, поскольку из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что иностранным гражданином, не имеющим патента, выявленным в ходе осуществления трудовой деятельности в ООО «ГП-МФС» в качестве подсобного рабочего по адресу: адрес, д. (вл) 4/7, являлся фио, в связи с чем, судебное постановление в указанной части подлежит изменению.

Вместе с тем, изменение постановления не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, поскольку вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается приведенными выше доказательствами. Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ГП-МФС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Общество не является субъектом правонарушения, выявленный иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности подрядчиком ООО «Монолиттехстрой», являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, подробно приведенным в судебном постановлении.

При этом, представленные в обоснование вышеуказанных доводов документы (копия договора подряда № Д1824462/23 на комплекс работ по устройству вентилируемого фасада от 1.08.2023 г., копия дополнительного соглашения № 3 к указанному договору от 14.11.2024 г., копия приложения к дополнительному соглашению, заключенные между генподрядчиком ООО «ГП-МФС» и подрядчиком ООО «Монолиттехстрой») не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов судьи районного суда в вынесенном постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО «ГП-МФС».

Так, из письменных объяснений иностранного гражданина фио следует, что с 09.08.2024 г. он работает, не имея патента, в качестве подсобного рабочего на объекте строительства жилого дома по адресу: адрес, д. (вл) 4/7, письменный трудовой договор не заключал, работает по устной договоренности, на момент проверки он находился на своем рабочем месте по указанному адресу и осуществлял трудовую деятельность по затирке напольной плитки в подъезде на строительном объекте по вышеуказанному адресу.

Указанные объяснения подтверждаются протоколом осмотра от 14.08.2024 г. с фототаблицей к нему, зафиксировавшими иностранного гражданина фио, осуществлявшего трудовую деятельность на объекте строительства жилого дома по адресу: адрес, д. (вл) 4/7, вступившим в законную силу постановлением Измайловского районного суда адрес от 15.08.2024 г. по делу об административного правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио

Из содержания договора № 19-0121-ОК-1 от 13.04.2021 г., заключенного между застройщиком Московский фонд реновации жилой застройки и исполнителем ООО «ГП-МФС», следует, что Общество являлось генеральной подрядной организацией по выполнению полного комплекса работ по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и передаче на баланс эксплуатирующей организации объекта: «Жилой дом с приспособлением подземной автостоянки под защитное сооружение гражданской обороны – «укрытие» (ЗСГО) с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: адрес, адрес, земельные участки 4/7, 4/7А (адрес).

Реальность действия указанного договора подтверждается письменными объяснениями главного специалиста СЭБ ООО «ГП-МФС» фио

Кроме того, из письменных объяснений главного специалиста СЭБ ООО «ГП-МФС» фио следует, что выявленный иностранный гражданин фио был принят на работу в ООО «ГП-МФС», в соответствии с трудовым законодательством РФ, однако указанный гражданин своевременно не произвел оплату патента.

В подтверждение вышеуказанных письменных объяснений представителем ООО «ГП-МФС» фио в материалы дела представлены копии документов в отношении фио (паспорта с переводом, миграционной карты, уведомления о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, патента, чека, полиса «ДМС-трудовой», бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания).

Исходя из названных обстоятельств, ООО «ГП-МФС» обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него патента.

Само по себе заключение ООО «ГП-МФС» договора подряда с ООО «Монолиттехстрой», на что заявитель указывает в жалобе, не исключает возможность привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности самим ООО «ГП-МФС» во исполнение взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора № 19-0121-ОК-1 от 13.04.2021 г., в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства генерального подрядчика на вышеуказанном объекте, где и был выявлен гражданин адрес, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего.

Привлечение Обществом к выполнению работ иных юридических лиц и заключение с ними гражданско-правовых договоров не исключало его обязанности как генерального подрядчика в соответствии с условиями договора по контролю за надлежащим исполнением работ исполнителями и недопущению исполнителями на объект иностранных граждан, выполняющих работы в интересах Общества, оплачиваемых Обществом, не имеющих документов, подтверждающих право осуществления трудовой деятельности на адрес.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ГП-МФС» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ГП-МФС», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Довод жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении, также был проверен в ходе рассмотрения дела судьей районного суда и обоснованно признан не нашедшим своего объективного подтверждения.

По общему смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица (его законного представителя), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ст. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Личное участие в составлении протокола об административном правонарушении применительно к положениям ст. 25.4 КоАП РФ является правом законного представителя юридического лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, о составлении 22.11.2024 г. в 10:00 в отношении ООО «ГП-МФС» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, Общество извещалось путем направления телеграммы по адресу места нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 148).

Данные уведомления, имеющегося в материалах дела, а также копия расписки, представленной в ответ на судебный запрос, указывают на то, что телеграмма вручена уполномоченному на получение телеграмм фио (л.д. 148, 197).

В данном случае установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о принятии должностным лицом всех необходимых мер для надлежащего и своевременного извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, законный представитель Общества своим правом на участие в составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, должностное лицо, обладая необходимыми данными о надлежащем уведомлении Общества, правомерно составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, защитника ООО «ГП-МФС».

Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес Общества надлежащим образом в установленный срок (л.д. 152).

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении права Обществу на защиту, не имеется.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 24.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ГП-МФС» изменить, указав в нем вместо выявленного иностранного гражданина фио - фио

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева