Приговор № 1-203/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-203/2025

Дело № 1-203/2025

УИД 33RS0014-01-2025-001618-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мельник Т.В.,

при секретаре Гаврилюк О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Климова Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Мухина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 , персональные данные не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В первых числах апреля 2025 года у ФИО1, находившейся по месту своего жительства по адресу: ...., возник преступный умысел, направленный на незаконную регистрацию по месту жительства в жилом помещении иностранного гражданина - гражданки Грузии Ф.И.О. , (дата) года рождения.

Во исполнение преступного умысла, ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранного гражданина, уведомлять органы миграционного контроля об его месте пребывания и понимая, что без данной регистрации, пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации незаконно, в нарушении ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона, гражданином Российской Федерации, у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не являясь гражданином, предоставляющим для проживания принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: .... .... не предоставляя места фактического проживания иностранному гражданину, 11 апреля 2025 года, примерно в 10 часов, находясь в служебном кабинете МО МВД России «Муромский», расположенном по адресу: .... действуя умышленно, осуществила фиктивную регистрацию гражданки Грузии ФИО, (дата) года рождения по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации без намерения последней проживать в этом помещении и без её намерения, как принимающей стороны, предоставить иностранному гражданину указанное жилое помещение для фактического проживания. С этой целью, ФИО1 заполнила заявление о регистрации гражданки Грузии ФИО, (дата) года рождения по месту жительства на принадлежащую ей на праве собственности жилую площадь по адресу: ...., установленного образца, которое заверила своей подписью и передала инспектору ОВМ МО МВД России «Муромский» ФИО2 Таким образом, ФИО1 передала инспектору ОВМ МО МВД России «Муромский» заявление о регистрации иностранного гражданина, являющейся гражданкой Грузии ФИО (дата) года рождения, с указанием места её проживания по адресу: ...., с 11 апреля 2025 года, где ФИО1 является собственником жилого помещения, достоверно зная, что данный иностранный гражданин по указанному адресу проживать не будет и жилое помещение по указанному адресу, данному иностранному гражданину, она предоставлять также не будет. 11 апреля 2025 года заявление о регистрации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации гражданки Грузии ФИО было принято инспектором ОВМ МО МВД России «Муромский» ФИО2, которой в этот же день было принято решение о регистрации указанного иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении по адресу: ...., принадлежащем на праве собственности ФИО1 В результате своих преступных умышленных действий ФИО1 фиктивно зарегистрировала с 11 апреля 2025 года гражданку Грузии ФИО по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, чем лишила возможности сотрудников органа регистрационного учета (ОВМ МО МВД России «Муромский») осуществлять контроль за соблюдением правил регистрации и снятия иностранных граждан с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, поддержала заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с обвинением. При этом заявила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Мухин А.А. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Климов Н.В. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство заявлено подсудимой своевременно, она понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердила, что ходатайство об особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ею осознаются характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 322.2 УК РФ, как фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания виновной суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и регистрации жалоб на ее поведение в быту не поступало, является прихожанкой и волонтером храма святого апостола Андрея Первозванного, оказывает благотворительную помощь участникам специальной военной операции, имеет благодарственные письма и грамоты от общеобразовательных и дошкольных учреждений за активное участие в жизни школы, организацию воспитательно-образовательного процесса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и наличие у нее заболеваний, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оснований для признания объяснений ФИО1 (л.д.28-29, 30-31) в качестве явки с повинной, суд не находит.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, было выявлено сотрудниками правоохранительных органов, объяснение ФИО1 получено после ее доставления в отдел полиции, что не является добровольным сообщением лица о совершенном ею преступлении.

Кроме того, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу уголовного закона, указанное обстоятельство состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он способствует раскрытию и расследованию преступления, предоставляя указанным органам информацию до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены инициативно, добровольно, а не под давлением установленных фактов, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. В судебном заседании данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 таких действий, не установлено. Причастность ФИО1 к совершению данного преступления установлена сотрудниками полиции без ее активного участия, каких-либо новых сведений о совершенном преступлении в ходе доследственной проверки она не сообщала. Дача изобличающих себя показаний, которые она подтвердила при проверке показаний на месте, участие в осмотре квартиры, при совершении преступления в условиях очевидности и пресечении его сотрудниками правоохранительных органов, не может свидетельствовать об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по примечанию к ст. 322.2 УК РФ, согласно которому лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В силу разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Между тем, каких-либо данных, указывающих на совершение ФИО1 действий, характер, содержание и объем которых свидетельствовал об их значении для установления обстоятельств совершения преступления, не установлено.

Преступление было обнаружено и раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в результате проверки соответствия регистрации иностранных граждан фактическому месту проживания, а не в связи с заявлением, либо действиями самой подсудимой, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.9) от 13 мая 2025 года, в последующих объяснениях, показаниях ФИО1 лишь подтвердила имеющуюся в распоряжении сотрудников полиции информацию.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления подсудимой, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будут соответствовать цели исправления осужденной.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, трудоспособна и не имеет заболеваний, препятствующих реализации права на труд, ее супруг является индивидуальным предпринимателем, в семье имеется стабильный ежемесячный доход. При установленных обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО1 минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 322.2 УК РФ. С учетом установленных обстоятельств, наличия дохода семьи ФИО1, наличия детей, суд полагает возможным назначить ФИО1 штраф с рассрочкой выплаты на десять месяцев равными частями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимой ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась и под стражей не содержалась, мера пресечения в отношении нее не избиралась. С учетом данных о личности подсудимой, оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: (данные изъяты) в отношении ФИО1 , УИН (номер).

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты назначенного штрафа на 10 (десять) месяцев с уплатой ежемесячных выплат равными частями в размере по 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мельник