Апелляционное постановление № 22-2138/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-203/2025

Дело № 22-2138/2025

УИД 33RS0014-01-2025-002335-13 Судья Мельник Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Мухина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Муромского городского суда Владимирской области от ****, которым

ФИО1 а, родившаяся **** в г. Инта К. А., ранее не судимая,

осуждена по ст. 322.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты назначенного штрафа на 10 месяцев с уплатой ежемесячных выплат равными частями в размере по 10 000 рублей в месяц.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Мухина А.А. об отмене приговора, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено ею **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ и освободить ее от уголовной ответственности. Полагает, что судом были допущены нарушения положений ст. 389.15 УПК РФ. Утверждает, что рапорт (л.д. 9), на который сослался суд в обоснование отсутствия оснований для применения примечания к ст. 322.2 УК РФ, был составлен и зарегистрирован после того, как она **** в 11 час. 35 мин. предоставила свое жилое помещение для осмотра сотрудникам полиции и сообщила о фиктивной регистрации. Кроме того, в тот же день она дала объяснение, где указала о фиктивной регистрации в принадлежащей ей квартире *, **** она также давала аналогичное объяснение, однако уголовное дело было возбуждено лишь ****. В этой связи полагает, что наличие достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, было установлено с ее помощью, то есть при активном способствовании, учитывая, что в ходе проверки показаний ею было указано о порядке фиктивной регистрации, времени, месте и способе совершения преступления. Полагает, что судом не были соблюдены разъяснения постановлений Пленума Верховного суда РФ от **** ****, от **** ****. Добавляет, что ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, вела законопослушный образ жизни, по месту жительства характеризуется положительно, ****.

В возражениях старший помощник Муромского городского прокурора **** ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения. Указывает на необоснованность доводов защитника, а также на законность и справедливость приговора, постановленного, по его мнению, с учетом всех установленных обстоятельств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии поводов для удовлетворения требований апеллянта.

Положения ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею добровольно и после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Поводов сомневаться в правильности вывода суда о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, после чего постановлен обвинительный приговор, не имеется.

Правовая квалификация действий осужденной по ст. 322.2 УК РФ как фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, является верной.

При назначении наказания судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также степень влияния назначаемого наказания на условия жизни ее семьи и исправление осужденной.

В частности, справедливо отмечено, что ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, ****.

Указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими обстяотельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и наличие у нее заболеваний, наличие двух малолетних детей у виновной.

Сомнений в том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены при постановлении приговора в недостаточной степени, не имеется.

Достаточных поводов для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления суд первой инстанции объективно не усмотрел с приведением в описательно-мотивировочной части приговора убедительных мотивов такого решения.

По смыслу закона под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, проверочные мероприятия в отношении ФИО1 по факту фиктивной регистрации иностранного гражданина были самостоятельно инициированы сотрудниками полиции, которые и приняли решение о проведении осмотра принадлежащей ей квартиры. Время, место, способ совершения преступления были установлены дознанием по результатам проверки соблюдения гражданами РФ и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства, проведенной в соответствии со ст. 144 - 145 УПК РФ, изучения содержания документов и иных доказательств, уличающих ФИО1 в фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. Каких-либо новых обстоятельств, не известных органам дознания и способствующих раскрытию преступления, осужденная не сообщала. В этой связи, признание ФИО1 при таких обстоятельствах вины, дача объяснений, обеспечение беспрепятственного доступа сотрудников полиции в ее жилище, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления.

В связи с этим оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вопреки утверждениям в жалобе, дата возбуждения уголовного дела на правильность выводов суда не влияет и не влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Назначение ФИО1 наиболее мягкого из предусмотренных санкцией ст. 322.2 УК РФ вида наказания и в наименьшем размере следует признать соразмерным содеянному. Размер штрафа определен по правилам ст. 46 УК РФ, с учетом имущественного положения осужденной, а также с учетом возможности получения ею дохода от оплачиваемого труда. Учитывая наличие дохода семьи ФИО1, малолетних детей, суд пришел к выводу о предоставлении осужденной в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ рассрочки уплаты штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновной во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции для снижения размера назначенного ФИО1 штрафа.

Излишне суровой либо мягкой и несправедливой примененная в данном случае мера уголовной ответственности не является. Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения от наказания осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, иных предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены обжалуемого приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда **** от **** в отношении ФИО1 ы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Зябликов