Приговор № 1-78/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-78/2019

Дело №1-78/2019 (№11901930003000020)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Чадан 08 мая 2019 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Бирилей Ч.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора района Ондар О.Д.,

подсудимого Д

защитника – адвоката Куулар А.Э., представившей удостоверение №730 и ордер №Н-004755,

при секретаре Куулар А.Т.,

переводчике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Д, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>-оола, <адрес>, фактически проживающего по адресу: пер.Лопсанчапа, <адрес> Республики Тыва, ранее судимого: - приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам 200 часов с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев; - приговором мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытого срока дополнительного наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев считать условным, с испытательным сроком 1 год,

получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Д управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Д признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде испытательного срока на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 1 год 9 месяцев. При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства отбыто Д ДД.ММ.ГГГГ.

18 января 2019 года в 17 часов 45 минут Д, имея непогашенную и не снятую судимость, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы безопасности движения, умышленно, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком <***> РУС, двигаясь по <адрес> Республики Тыва около <адрес>, вышеуказанный автомобиль, под управлением Д был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» и в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ Д был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у Д запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения не соответствующей обстановке, инспектором ДПС было предложено последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Д отказался. За невыполнение водителем Д законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 19 часов 00 минут 18 января 2019 года, где в установлении состояния алкогольного опьянения он тоже отказался.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Д в присутствии его защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым Д и его защитником Куулар А.Э. данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель Ондар О.Д. дала согласие на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Д, относится к категории небольшой тяжести и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый Д вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Д, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Согласно ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу этого при его назначении суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенное Д преступление согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Судом установлено, что Д по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» характеризуется с удовлетворительной стороны, жалобы и претензии от соседей в отношении него не поступали. За нарушение общественного порядка и появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения не доставлялся, ранее судим (л.д. 64).

Администрацией г.Чадан характеризуется с положительной стороны, по характеру общительный, спокойный, в общественных мероприятиях города Чадан участвует, жалобы и претензии в администрацию г.Чадан не поступали (л.д.56).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому наказание в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Статья 264.1 УК РФ, наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд полагает возможным не назначать Д наказание в виде штрафа или принудительных работ, в связи с тем, что Д в настоящее время не работает, имеет на иждивении 5 (пять) несовершеннолетних детей, в связи с чем, назначение данных видов наказания не будет способствовать исправлению осужденного с учетом особенностей совершенного им преступления.

Учитывая, что подсудимый Д совершил преступление небольшой тяжести, также учитывая все смягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступления назначить Д наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания соразмерен содеянному и будет прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения и отвечает принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

Ограничений в применении к подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Д положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставляется без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, в связи с чем, суд освобождает подсудимого от выплаты процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Д виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Срок наказания Д в виде обязательных работ исчислять с момента начала обязательных работ.

Срок исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Д в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исполнение наказания возложить на филиал по Дзун-Хемчикскому району ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Республике Тыва.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией, и отбываются не свыше 04 (четырех) часов в день.

Разъяснить Д о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, где 08 (восемь) часов обязательных работ соответствуют к 01 (одному) дню лишения свободы.

Вещественные доказательства – ДВД диск с видеозаписями, протокол 17 СТ №032441 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 17 ОЕ №068914 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 17 АМ №026873 о задержании транспортного средства, определение 17 ОВ №010720 о возбуждении дела об административном правонарушении, копию приговора мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 05 сентября 2016 года хранить при деле.

Освободить Д от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Бирилей Ч.Б.